Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А56-1541/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1541/2020
27 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Россия 191060, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр Смольный; Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ,Д.20, ЛИТЕР. А, ПОМ.2-Нответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ"

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2019 №96687-42

- от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДКОМ" о взыскании пеней по договору аренды № 08-ЗД-00125 от 01.07.1995, в отношении тринадцати земельных участков общей площадью 184 520 кв.м., в размере 4 603 246 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и Обществом 01.07.1995 заключен договор аренды N 08-ЗД-00125 в отношении тринадцати земельных участков общей площадью 184 520 кв.м. на срок до 31.12.2042 для проектирования и строительства агрокомплекса, малоэтажной жилой застройки, бытового центра, школы и поликлиники, малоэтажной жилищной и коммунально-бытовой застройки, жилой и общественной застройки.

Дополнительными соглашениями к договору от 27.02.2015 N 2 и от 19.01.2016 N 3 определена застройка семи земельных участков общей площадью 121 310 кв. м на срок до 26.03.2022 с уточнением срока ввода объектов по очередям.

1-я очередь - объект дошкольного образования не менее чем на 95 мест по адресу: Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 113 (южнее дома N 84, корпус 11, литера А по Петергофскому шоссе, в границах арендуемого земельного участка площадью 4308 кв. м, кадастровый номер 78:40:0850106:1960 - по 26.10.2017.

Данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено.

В связи с тем, что документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию в Комитет не поступили, истцом на основании п. 8.2 договора аренды за нарушение условий п. 5.2.2 начислены пени в размере 0,017% от суммы, указанной в п. 6.2.21.1 договора, которая в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 №3 составляет 30187200 руб. в ценах 2000 года за каждый день просрочки.

Индекс пересчета сметной стоимости строительства к полной стоимости строительно-монтажных работ по Санкт-Петербургу, утвержден распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга 29.07.2019 №146-р («ГОСЭТАЛОН 1.1.») и составляет 8,970.

Ввиду изложенного общество обязано оплатить пени за период с 21.05.2019 по 28.08.2019 в размере 4 603 246,13 руб. (30187200 руб. * 0,017% * 100 дн.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №3102-пр./19 от 18.09.2019 с требованием оплатить неустойку по Договору.

Однако ответчик указанную претензию оставил без ответа.

Поскольку ответчик, несмотря на заявленную претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условиями заключенного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора закончить строительство первой очереди в срок до 26.10.2017. Указанные сроки установлены в договоре в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2015 N 1178.

Непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о не завершении строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в нарушение предусмотренных договором сроков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность начисления неустойки предусмотрена договором, расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени по договору от 01.07.1995 №08-ЗД-00125 за период с 21.05.2019 по 28.08.2019 в размере 4603246,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46016 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.