Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А40-21430/2022

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21430/22-33-171
г. Москва
23 июня 2022 г.
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст определения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТРАНСКОМАВТО»

к СПИ Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ЦАТ ФТС РОССИИ

о признании незаконным постановление от 24.01.2022г,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 дов. от 15.06.2021, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

от 3 лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСКОМАВТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.01.2022 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании 10.06.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2022г.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО4, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как пояснил заявитель, 23 сентября 2021г. на основании постановления об административном правонарушении № 10009000-758/2020 Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (дело № 05-1811/23/2021) (далее — «Решение Таможни» и «Таможня», соответственно) судебным приставом-исполнителем ФИО2 («Пристав») возбуждено исполнительное производство № 232199/21/77023-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 232199/21/77023-ИП от 23.09.2021г. («Постановление») о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Транскомавто» («Заявитель») и о необходимости оплаты в 5-тидневный срок штрафа, наложенного Центральной Акцизной Таможни в размере 7 606 511,77 рублей. Указанное Постановление получено Заявителем по Почте России 06.10.2021г.

24.01.2022 вынесено постановление о взыскании с Заявителя исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора составил 532 455,82 руб. (7% от 7 606 511,77 руб. задолженности). Его взыскание мотивировано тем, что Заявитель не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Царицынском ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее — Отдел) возбуждено исполнительное производство № 232199/21/77023 от 23.09.2021, возбужденное на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № 10009000-758/2020 от 08.06.2021, выданный органом: ФТС ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ по делу № 10090000-758/2020 от 08.06.2021, предмет исполнения: Штраф таможенного органа в размере: 7 606 511.77 р. в отношении должника: ООО "TPAHCKOMABTO", ИНН <***>, адрес должника: 115409, <...> в пользу взыскателя: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона). Согласно п. 17 ст. 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве..., однако лицо повестку иное извещение не получило.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в соответствии с требованиями, указанными в ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» посредством ФГУП «Почта России» (РПО: 80401463951377 — получено адресатом 06.10.2021).

В срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательств уважительности причин, обосновывающих неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, своевременно судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

У судебного пристава — исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебному приставу — исполнителю представлено не было, представление сведений о восстановлении срока для обжалования исполнительного документа не свидетельствует о представлении судебному приставу - исполнителю надлежащих доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Исполнительное производство не приостанавливаюсь, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для его приостановления.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, должник, надлежащим образом извещенный о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем 24.01.2022 года судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства.

Вместе с тем, требования исполнительного документа исполнены должником лишь 07.02.2022. Платежным поручением от должника № 106 от 07.02.2022 денежные средства в размере 7 606 511.77 руб. перечислены на депозитный счет Царицынского отдела.

Постановлением от 14.02.2022 исполнительное производство № № 232199/21/77023 от 23.09.2021 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство и ему присвоен номер 36255/22/77023 от 15.02.2022.

Довод истца о том, что в связи с наложением ареста на денежные средства у должника отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда применительно к требованию заявителя о признании постановления незаконным является также необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащем требования о взыскании денежных средств, не допускается только в случае, если сумма взыскания по исполнительному документу не превышает 3 000 рублей.

Так, судебным приставом - исполнителем, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банках от 05.10.2021 и направлены в ПАО «ТКБ БАНК».

Согласно ответа, поступившего из вышеперечисленной кредитной организации, денежные средства на счетах должника отсутствовали (подтверждено материалами исполнительного производства).

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе подавать в том числе заявления, ходатайства.

Заявлений, ходатайств со стороны должника о снятии арестов со счетов с целью дальнейшего исполнения требований в добровольном порядке, своевременно приставу не поступало.

Одним из требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, является то обстоятельство, что должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таких доказательств приставу своевременно не было предоставлено, судебный пристав вынес постановление о взыскание исполнительского сбора.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ООО «ТРАНСКОМАВТО» требований о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022г. о взыскании исполнительского сбора.

Однако, при вынесении решения по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Среди прочего, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу № Л40-56800/2017 (далее также «Определение»):

1)обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения;

2)если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения сторонами соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве;

3)отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора;

4)взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что освобождение субъекта, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, от взыскания исполнительского сбора может быть осуществлено в том случае, если такой субъект принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Действия заявителя, подробно указанные в его заявлении и дополнительных письменных пояснениях, очевидно свидетельствуют о намерении заявителя исполнить требования Исполнительного документа надлежащим образом. В действиях заявителя отсутствовали признаки уклонения от исполнения требований Исполнительного документа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В данном случае заявитель не уклонялся от исполнения публично- правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществляло действия

по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава- исполнителя, а наоборот проводил мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке в сроки установленные законом и в ближайшее время исполнило требование содержащееся в исполнительном документе в полном объеме. В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора».

В соответствии с п. 78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Этой же позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа (Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 15 октября 2014 г. Дело №А64-6640/2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании ч.7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения ООО «ТРАНСКОМАВТО» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления от 24.01.2022г. по ИП № 232199/21/77023-ИП. При этом, Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022г. о взыскании исполнительского сбора судом признается вынесенным законно.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 12, 30, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявленных ООО «ТРАНСКОМАВТО» требований о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве от 24.01.2022г. о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ООО «ТРАНСКОМАВТО» от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по Москве на основании постановления от 24.01.2022г. по ИП № 232199/21/77023-ИП.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

С.О. Ласкина