Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А78-2280/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3861/2024

Дело № А78-2280/2023
27 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью строительной компании «БСТ» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом) и ФИО2 (доверенность от 01.03.2024, паспорт, диплом),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность от 17.07.2023, паспорт, диплом) и ФИО4 (доверенность от 09.07.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании «БСТ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года по делу № А78-2280/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «БСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Хабаровский край, далее – ООО СК «БСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 11 783 020 рублей 40 копеек убытков.

Определением от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, взыскать с ответчика убытки в размере 6 163 716 рублей 63 копеек – в сумме банковской гарантии со всеми санкциями (неустойками), взысканными решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2022 года по делу № А73-11114/2022, или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что просрочка производства работ допущена по вине заказчика; уведомлением № 101 от 30.04.2021 подрядчик фактически приостановил работы; в ответе от 14.05.2021 заказчик подтвердил сезонность выполнения работ и необходимость начала выполнения работ в марте 2021 года и возможность дальнейшего продолжения работ только в октябре 2021 года; в обязанность заказчика входило предоставление подрядчику технических условий, тогда как суды ошибочно путают данный документ с техническим заданием (заданием на проектирование); ответственных лиц для согласования ППР заказчик сообщил подрядчику только 30.03.2021; согласование ППР было отложено заказчиком до 01.06.2021; 21.05.2021 подрядчику выдан приказ № 189 от 20.04.2021 о назначении ответственных лиц для согласования и организации работы на объекте; заказчиком не исполнены предписания, согласованные на совещании, результаты которого зафиксированы в протоколе от 21.05.2021, также на данном совещании фактически было принято решение о необходимости заключения дополнительного соглашения о переносе сроков начала работ на октябрь-декабрь 2021 года; суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела - истец в исковом заявлении ссылался на введение режима чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) и представлял доказательства: протокол заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 3, схему проезда (согласно которой технологическую дорогу от ст. Бурея пересекает река Тюкан, проехать которую можно только вброд, мосты отсутствуют), фотографии, флеш-карту, тогда как сведения о положительных температурах являются общеизвестным фактом и не подлежат доказыванию; до конца апреля 2021 года подрядчик пытался перевезти технику к месту работ, отсыпая скальным грунтом проблемные участки технологической дороги, но это не дало никакого результата; подрядчиком был организован временный вахтовый поселок на территории карьера Долдыканское-3 (п. Бурея), фотографии вахтового поселка с карты гугл (с координатами местности) были представлены суду в предпоследнем судебном заседании в суде первой инстанции, а также ранее фотографии были направлены на электронную почту представителя заказчика ФИО5 с отчетом за апрель 2021 года письмами 23.04.2021 и 28.04.2021; довод о том, что отсыпалась не та дорога, является неверным; к месту работ дорога была единственная; подрядчик начал отсыпку дороги, чтобы проехать к месту производства работ, но заказчик на приемке 28.04.2021 указал, что не заплатит за эту работу, в связи с чем подрядчик в письме № 101 от 30.04.2021 обратился с просьбой созвать комиссию с представителями проектной организации для увеличения сметы и уточнения объема работ; сведения об отсутствии подрядчика на объекте не соответствуют действительности, в материалы дела приложены чеки на ГСМ и проживание генерального директора подрядчика ФИО6 в гостинице; представитель заказчика при осмотре дороги на месте заявил подрядчику, что дорога не оформлена документально (у РЖД нет разрешения на строительство на ней), и запретил вести работы по отсыпке проблемных участков дороги, так как это дополнительные работы, не заложенные в финансирование договора; заказчиком не созвано совещание с участием представителей подрядных организаций по выполнению решений, принятых на совещании 21.05.2021, и объемов работ, назначенное на 21.06.2021, не согласованы предоставленные подрядчиком графики производства работ и поставки материалов с переносом на период промерзания октябрь-декабрь 2021 года, не направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ в согласовании данных графиков; заказчику на электронную почту была направлена вся разрешительная документация в срок до 10.06.2021, а не как ошибочно утверждает суд первой инстанции на странице 2 решения – 12.07.2021; именно заказчик согласно пункту 3.4.4 договора должен обеспечить доступ работников подрядчика на объекты и создать необходимые условия для выполнения ими работ на объектах, оказать содействие в решении возникающих в ходе этого вопросов; также заказчик был обязан передать подрядчику строительную площадку с обязательным оформлением специализированного акта приема-передачи, а также геодезическую основу; является ложным утверждение ответчика о сопровождении подрядчика до места работ; у подрядчика не было координат и кадастрового номера участка на местности, заказчик его к участку не сопровождал, никакого содействия заказчиком в работе не оказывалось; заказчик расторг договор в одностороннем порядке с 01.11.2021, при этом ответчик заявляет о нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ и начисляет штрафные санкции, тогда как подрядчик считался бы нарушившим установленные договором и приложениями сроки только при отсутствии выполненных работ по состоянию на 31.12.2021; подрядчик рассчитывал свои силы (кадровое и техническое оснащение) и был уверен, что выполнение за 2021 год будет сдано в полном объеме до конца 2021 года, подрядчик просил сдвинуть только начальные сроки работ без переноса конечных сроков; предъявление к подрядчику штрафных санкций и обращение взыскания на банковскую гарантию является злоупотреблением правом; отказ заказчика от договора прикрывает уклонение от конкурентных процедур.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика – заявили возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2021 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО СК «БСТ» (подрядчик) на основании проведенного конкурса заключен договор № 785/ОКЭ-ЦДИ ЦП/20/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту земляного полотна железнодорожного пути (далее – договор).

Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 30.11.2022 (пункт 1.3 договора), общая цена договора – 111 506 374 рубля 89 копеек без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) подрядчик должен был в следующие сроки выполнить объем работ от стоимости объекта нарастающим итогом, в том числе:

- по объекту «Подкюветный дренаж с керамическ. Трубами 8011 км пк 0+30 по 8011 км пк 7+30 1,2 путь» (на 8011 км пк 0+30 по 8011 км пк 7+30 1,2 путь перегона Тюкан-Бурея): март 2021 года – 524 167 рублей 84 копейки; апрель 2021 года – 1 572 503 рубля  51 копейка; май 2021 года - 2 620 839 рублей 18 копеек; июнь 2021 года - 5 241 678 рублей 36 копеек; июль 2021 года - 6 290 014 рублей 04 копейки; август 2021 года - 7 862 517 рублей 55 копеек; сентябрь 2021 года - 9 435 021 рубль 06 копеек и т.д.;

- по объекту «Подкюветный дренаж с керамическ. трубами с 8014 км пк 7+50 по 8015 км пк 4+50 1,2 путь» (на 8014 км пк 7+50 по 8015 км пк 4+50 1,2 путь перегона Тюкан-Бурея: март 2021 года – 590 895 рублей 91 копейка; апрель 2021 года – 1 772 687 рублей 74 копейки; май 2021 года - 2 954 479 рублей 56 копеек; июнь 2021 года - 5 908 959 рублей 13 копеек; июль 2021 года - 7 090 750 рублей 95 копеек; август 2021 года - 8 863 438 рублей 69 копеек; сентябрь 2021 года - 10 636 126 рублей 43 копейки и т.д.

Протокол заочного заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» № 573 от 11.02.2021 опубликован на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе ТЕНДЕРЫ 17.02.2021. В соответствии с условиями конкурсной документации срок заключения договора составляет не ранее 10 и не позднее 20 календарных дней с момента публикации итогового протокола на сайте. Таким образом, предельный срок заключения договора составлял - 08.03.2021.

Ввиду поступления жалобы в адрес Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) № 22 от 19.02.2021 на действие (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении конкурса заключение договора было приостановлено.

Решение ФАС №223ФЗ-112/21 о рассмотрении жалобы было вынесено и опубликовано на официальном сайте 03.03.2021.

Договор между заказчиком и подрядчиком был заключен 12.03.2021 (на 4 дня позже первоначально установленного срока).

18.03.2021, то есть в пределах 15-дневного срока, установленного пунктом 4.1 договора, подрядчик получил от заказчика комплект проектно-сметной документации, а также карточки исходных пунктов опорной геодезической сети по объектам.

Несмотря на то, что в конкурсной и проектной документации содержалась подробная характеристика местности производства работ, в том числе сведения о сезонном промерзании грунтов с октября до мая, когда начинается оттаивание грунтов, а также образовании при оттаивании вод деятельного слоя, которые играют существенную роль в заболачивании, пучении и осадках грунтов (пункт 2.2 проектной документации), о том, что доставка рабочих производится автотранспортом по существующей грунтовой автодороге до отворота на технологическую автодорогу нефтепровода, затем до отворота на существующую полевую автодорогу от нефтепровода, а далее по устраиваемой временной автодороге вдоль участка капитального ремонта дренажа (пункт 4.4), подрядчик к выполнению работ в марте 2021 года не приступил.

24.03.2021 подрядчик в письме № 82 уведомил заказчика о том, что выполнить работы за март 2021 года он не имеет возможности, поскольку двумя другими участниками 17.02.2021 в ФАС поданы жалобы на действия заказчика, торги приостановлены, а срок заключения договора отложен; обязуется догнать календарный график в мае 2021 года; в письме № 81 – сообщил, что ожидаемое выполнение апреля свыше 1 миллиона рублей.

Письмом от 30.03.2021 заказчик уведомил подрядчика о назначении ответственных лиц за согласование проекта производства работ (далее – ППР) (л.д. 85 т. 6).

15.04.2021 в письме № 31 подрядчик уведомил заказчика, что выполнил за апрель 2021 года работы стоимостью 1 115 168 рублей.

22.04.2021 в письме № 98 подрядчик уведомил заказчика, что выполнил за апрель 2021 года работы стоимостью 530 159 рублей + 597 234 рубля, то есть всего на 1 127 393 рубля, просил назначить приемочную комиссию.

Письмом № 99 от 23.04.2021 подрядчик просил заказчика согласовать производство работ по ремонту существующих подъездных дорог, поскольку для получения акта-допуска для производства работ подрядчиком заключен договор с ООО «КД-Менеджмент» г. Москва на обучение и прохождение аттестации с целью проверки знаний ПТЭ железных дорог производителя работ подрядчика, срок обучения и прохождения аттестации – не менее 45 календарных дней; согласно проектной документации и технологии производства работ в первую очередь необходимо выполнить работы по ремонту существующих подъездных автодорог, которые находятся вне зоны отвода железных дорог. Соответствующая подпись о согласовании проставлена заказчиком 26.04.2021.

27.04.2021 подрядчик направил заказчику односторонние акты КС-2 и КС-3 по факту ремонта существующих подъездных автодорог на электронную почту (л.д. 27 т. 4).

28.04.2021 приемочная комиссия не обнаружила объем заявленных выполненных работ и не обнаружила вахтовый поселок для размещения рабочих (докладная записка  сотрудников заказчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 - л.д. 145 т. 3).

Работы по отсыпке автодороги, произведенные подрядчиком в апреле 2021 года, выполнялись вне места производства работ на объекте, поэтому находились за рамками работ, оговоренных в договоре, и потому не подлежали приемке и оплате.

30.04.2021 подрядчик направил заказчику письмо № 101 с предложением внесения изменений в календарный график производства работ без изменения срока окончания работ, в котором указал, что работы по отсыпке скальным грунтом участков технологической дороги от станции Бурея к нефтепроводу для обеспечения проезда были начаты в апреле 2021 года, но данные работы результата не дали, требуется ремонт технологической дороги от станции Бурея к нефтепроводу.

Заказчик сроки не изменил, начислив неустойку за невыполнение промежуточных этапов работ.

21.05.2021 на совещании подрядчику был вручен приказ от 20.04.2021 о назначении ответственного лица за приемку выполненных работ – ФИО8

На совещании, проведенном главным инженером Забайкальской дирекции инфраструктуры ФИО10, была рассмотрена ситуация, сложившаяся в связи с невыполнением подрядной организацией работ по объектам. По результатам совещания подготовлен протокол совещания № исх-3516/ЗабДИ (подписан 27.05.2021), согласно которому отмечено, что ремонт существующей автодороги предусматривался календарным планом на март 2021 года, для выполнения работ требовалось своевременно оформить всю разрешительную документацию и согласовать его причастными службами, после подписания договора утвердить ППР и получить акт-допуск и наряд-допуск. Между тем разрешительная документация отсутствует. ППР согласован причастными службами, но не утвержден НГЗтер-4 ФИО11 Отсутствуют акт-допуск и наряд-допуск (работники подрядчика не прошли обучение на знание ПТЭ). После получения подрядчиком всей разрешительной документации состояние подъездной дороги не позволит начать производство работ, требуется корректировка графика с перенесением лимитов на октябрь - декабрь посредством заключения дополнительного соглашения.

Акт-допуск и наряд-допуск подрядчик получил только 10.06.2021.

Заказчик письмом от 24.09.2021 расторг договор с 01.11.2021, сославшись на невыполнение работ за март – август 2021 года стоимостью 13 380 764 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 160).

ПАО «Промсвязьбанк» в пользу бенефициара ОАО «РЖД» была осуществлена выплата по банковской гарантии № 08219-21-10 от 25.02.2021.

Впоследствии решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2022 года по делу № А73-11114/2022 с подрядчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 5 823 132 рублей 24 копейки – основного долга в порядке регресса, а также проценты и неустойка, всего 6 110 165 рублей 63 копейки.

Подрядчик, предъявляя иск по настоящему делу, просил взыскать с заказчика убытки в виде затрат, которые он понес при исполнении договора: оплата банковской гарантии, сумма за вознаграждение по банковской гарантии, стоимость передислокации техники, проезд работников, прохождение работниками аттестации для получения наряд-допуска, изготовление проекта производства работ, заработная плата работников, взносы в фонд заработной платы, оплата за скальный грунт на отсыпку дороги и приобретение материалов, ремонт ковша экскаватора, приобретение запасных частей, оплата ГСМ, прочие хозяйственные расходы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в качестве технических условий разработано техническое задание на проектирование; подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что дорога была непригодной для прохождения грузового транспорта, не представлено; фотоматериалы не дают объективной картины невозможности проезда; перед началом работ подрядчик должен был надлежащим образом изучить проектную документацию, подготовить документы для получения разрешений на допуск к работам, который он получил только 10.06.2021, но и после этого срока строительные работы так и не начал, до пункта производства работ не добрался; при этом задержка в заключении договора в 4 дня не могла кардинально повлиять на ход работ; из протокола совещания не следует, что по результатам совещания заказчик принял решение о переносе сроков выполнения работ, изменения в графике работ должны закрепляться внесением изменений в договор в соответствии с пунктом 20.1 договора; вина заказчика в причинении подрядчику заявленных убытков, их состав не доказаны.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что еще на стадии участия в конкурсе у подрядчика имелась информация о месте выполнения работ, в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь профессиональным участником рынка строительных подрядных работ, подрядчик обязан был предусмотреть возможность доставки необходимых материалов к месту производства работ с учетом специфики его транспортной доступности и особенностей местности; отсыпая не тот участок дороги, подрядчик тем самым фактически подтвердил, что должным образом не ознакомился с конкурсной и проектной документацией; в обязанности заказчика не входит обеспечение условий для перевозки материалов подрядчика, доставки техники на место производства работ; из содержания письма № 101 от 30.04.2021 с очевидностью не следует волеизъявление подрядчика на приостановление работ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от договора является односторонней сделкой (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 25); если такая сделка совершена при отсутствии достаточных правовых оснований, она не порождает правовых последствий (пункт 51 постановления Пленума № 25, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ, которая послужила основанием в дальнейшем для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ, в связи с чем, не установив наличие элементов состава для взыскания убытков, в удовлетворении иска отказали.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы заявителя жалобы о невозможности проезда к объектам ввиду таяния мерзлоты и заболачивания грунтов автодороги судом округа отклоняются, поскольку подрядчик должен был приступить к работам в марте 2021 года, в конкурсной и проектной документации содержалась подробная характеристика местности производства работ, в том числе сведения о сезонном промерзании грунтов с октября до мая, когда начинается оттаивание грунтов, а также образовании при оттаивании вод деятельного слоя, которые играют существенную роль в заболачивании, пучении и осадках грунтов (пункт 2.2 проектной документации); без каких-либо объективных препятствий подрядчик в марте 2021 года к работам не приступил, не перебазировал технику и рабочих на объекты, а вместо этого только 15.04.2021 сообщил заказчику о выполнении работ по ремонту существующих подъездных автодорог, но, как выяснилось позднее при приемке, 28.04.2021, указанные работы выполнялись вне места производства работ, предусмотренного договором, поэтому не подлежали приемке и оплате (докладная записка  сотрудников заказчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 - л.д. 145 т. 3).

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта невозможности проезда к объектам со ссылкой на введение режима ЧС согласно протоколу заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 3, схему проезда (согласно которой технологическую дорогу от ст. Бурея пересекает река Тюкан, проехать которую можно только вброд, мосты отсутствуют), фотографии, флеш-карту, сведения о положительных температурах, судом округа также отклоняются.

Так, согласно протоколу заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 3 от 13.08.2021 на территории Амурской области действительно прошли сильные дожди, вызвавшие паводок, но не в марте 2021 года, когда подрядчик должен был мобилизовать технику и рабочих и начать работы, а в мае-августе 2021 года, то есть данное обстоятельство не может повлиять на выводы о виновности подрядчика в задержке начала производства работ.

Данные о температуре на вторую половину марта 2021 года от +2?С до +9 ?С при том, что подрядчик не приступал к мобилизации ресурсов и к работе в этом месяце, сами по себе также не могли бы повлиять на выводы судов.

Фотографии, в том числе на флеш-карте получили оценку суда первой инстанции как не позволяющие прийти к выводу о невозможности проезда в апреле 2021 года.

Довод заявителя жалобы о том, что ответственных лиц для согласования ППР заказчик сообщил подрядчику только 30.03.2021 и затем согласование ППР было отложено заказчиком до 01.06.2021, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Так, подрядчик в письме № 99 от 23.04.2021 указывал, что для получения акта-допуска для производства работ подрядчиком заключен договор с ООО «КД-Менеджмент» г. Москва на обучение и прохождение аттестации с целью проверки знаний ПТЭ железных дорог производителя работ подрядчика, срок обучения и прохождения аттестации – не менее 45 календарных дне. Из протокола совещания № исх-3516/ЗабДИ (подписан 27.05.2021) следует, что работники подрядчика не прошли обучение на знание ПТЭ. Таким образом, назначение заказчиком ответственных лиц для согласования ППР 30.03.2021 не является причиной просрочки начала работ, поскольку именно работники подрядчика своевременно не прошли обучение, и только 10.06.2021 подрядчик получил акт-допуск и наряд-допуск.

Довод заявителя жалобы о том, что только 21.05.2021 подрядчику выдан приказ № 189 от 20.04.2021 о назначении ответственных лиц для согласования и организации работы на объекте, судом округа отклоняется, поскольку 21.05.2021 на совещании подрядчику был вручен приказ от 20.04.2021 о назначении ответственного лица за приемку выполненных работ – ФИО8, в материалах дела содержится докладная записка, в том числе ФИО8, относительно приемки работ 28.04.2021 и необнаружения их выполнения, то есть указанное лицо и до 21.05.2021 взаимодействовало с подрядчиком относительно приемки работ, для которой и было назначено в качестве ответственного (а не для согласования и организации работы). Более того, для приемки работ их необходимо выполнить, а подрядчик к выполнению работ не приступил.

Довод заявителя жалобы о подтверждении фотографиями факта обустройства временного вахтового поселка на территории карьера Долдыканское-3 (п. Бурея) не имеет значения, поскольку вахтовый поселок по условиям договора следовало организовать непосредственно на строительной площадке на 8015 км пк 3+10 (пункт 8.1.1 проектной документации).

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что подрядчик своевременно, после передачи ему 18.03.2021 проектно-сметной документации, а также карточек исходных пунктов опорной геодезической сети по объектам, к работе не приступил, несмотря на то, что был осведомлен из конкурсной и проектной документации о таких особенностях местности как оттаивание промерзших грунтов с мая месяца; кроме того подрядчик не имел возможности приступить к работам непосредственно на объектах по его вине – поскольку его работники не прошли обучение на знание ПТЭ: на дату совещания, результаты которого оформлены протоколом № исх-3516/ЗабДИ (подписан 27.05.2021), его работники ещё не были обучены, что препятствовало выдаче акта-допуска для производства работ; в апреле 2021 года подрядчик производил работы, которые не относятся к предмету контракта; при этом суды двух инстанций сочли неубедительными доводы и доказательства относительно невозможности проезда к объектам не только в марте, но и в апреле 2021 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ заказчика от договора прикрывает обход конкурентных процедур, не подтверждены документально.

Все иные доводы заявителя жалобы уже получили надлежащую оценку судов двух инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2023 года по делу № А78-2280/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

Ю.С. Яцкевич