Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А68-10482/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10482/2021
16 декабря 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Тулы, доверенность № УГиА/480 от 25.02.2022, копия диплома, паспорт;


ФИО3 - индивидуальный предприниматель, паспорт;


ФИО4 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 10.11.2022, копия диплома, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А68-10482/2021,


УСТАНОВИЛ:



Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации муниципального образования города Тулы (далее - администрация), Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) о признании незаконным отказа комитета от 18.08.2021 № 23063-к/2 в предоставлении разрешения на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения в виде проката детских веломобилей, электромобилей и понициклов на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050102:1302 площадью 30 кв.м со сроком использования 5 лет со дня выдачи разрешения по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, Казанская набережная, западная часть земельного участка, согласно схемам границ предполагаемого к использованию земельного участка по указанным в схеме координатам; обязании выдать без нового рассмотрения вышеназванное разрешение; признании незаконным действий администрации по передаче земельного участка с кадастровым номером 71:30:050102:1302 муниципальному казенному учреждению «Сервисный центр города Тулы» (далее - МКУ «Сервисный центр города Тулы», учреждение) по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, Казанская набережная, западная часть земельного участка, по распоряжению от 09.07.2021 № 1/1867-р.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют МКУ «Сервисный центр города Тулы» и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, отказ комитета от 18.08.2021 № 23063-к/2 признан незаконным, на управление архитектуры возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить ИП ФИО3 разрешение на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения в виде проката детских веломобилей, электромобилей и понициклов на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050102:1302 площадью 30 кв.м со сроком использования 5 лет со дня выдачи разрешения по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, Казанская набережная, западная часть земельного участка, согласно схемам границ предполагаемого к использованию земельного участка по указанным в схеме координатам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, управление архитектуры (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в заявлении предпринимателя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судами двух инстанций не принята во внимание невозможность одновременного многоцелевого использования спорного земельного участка - для благоустройства территории и размещения пункта проката веломобилей, электромобилей и понициклов, что привело к неверному выводу суда о незаконности отказа комитета в выдаче предпринимателю разрешения. Указывает, что размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения в виде проката детских веломобилей, электромобилей и понициклов на спорном земельном участке невозможно, поскольку данный факт повлечет ограничение права лица, которому данный земельный участок предоставлен в соответствии с установленным видом разрешенного использования - под благоустройство.

В судебном заседании суда округа представитель управления архитектуры доводы кассационной жалобы поддержала, просит ее удовлетворить.

Предприниматель лично и его представитель возразили против позиции кассатора по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.08.2020 ИП ФИО3 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения со сроком использования 5 лет на использование земель (земельного участка) для размещения пункта проката веломобилей, электромобилей и другого спортивного инвентаря на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050102:1302 по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, Казанская набережная, западная часть земельного участка, площадью 30 кв.м (далее - спорный земельный участок, земельный участок 02:1302).

Письмом от 17.09.2020 № 15485-к/1 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка.

Предприниматель 14.12.2020 повторно обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель (земельного участка) в соответствии со статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Тульской области от 03.04.2015 № 157 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации», перечнем объектов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», для размещения пункта проката веломобилей, электромобилей и понициклов, для улучшения детского отдыха жителей и гостей г. Тулы, в рамках которого предусматривалась возможность проведения благотворительного и бесплатного проката веломобилей, электромобилей и понициклов для детей детских домов, интернатов, детей из многодетных семей, на части площадью 30 кв.м спорного земельного участка со сроком использования 5 лет. К заявлению предпринимателем приложена в том числе схема границ земель, предполагаемых к использованию без предоставления.

Письмом от 24.12.2020 № 23063-к/1 администрация сообщила заявителю о том, что земельный участок 02:1302 общей площадью 25 859 кв.м находится в собственности муниципального образования город Тула и является частью Казанской набережной города Тулы; территория Казанской набережной города Тулы является местом проведения массовых городских праздничных мероприятий, в рамках проведения которых размещаются различные временные объекты. Учитывая изложенное, администрация отказала заявителю, поскольку выдать разрешение на использование спорной территории без предоставления земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 не представляется возможным.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2021 по делу № А68-2657/2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021), которое не обжаловалось комитетом и администрацией, признан незаконным отказ администрации от 24.12.2020 № 23063-к/1 в предоставлении предпринимателю разрешения со сроком использования 5 лет на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения в виде проката детских веломобилей, электромобилей и понициклов на спорном земельном участке площадью 30 кв.м согласно схеме границ предполагаемого к использованию земельного участка по указанным в схеме координатам; на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 14.12.2020 о выдаче разрешения на размещение пункта проката веломобилей, электромобилей и понициклов по существу.

Во исполнение вышеназванного решения суда администрацией повторно рассмотрено заявление ИП ФИО3 от 14.12.2020.

Письмом от 18.08.2021 № 23063-К/2 комитет отказал заявителю в выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт «в» пункта 9 Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244, подпункт «д» пункта 12 Постановления Правительства Тульской области от 03.04.2015 № 157, а именно в связи с тем, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования город Тула и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Сервисный центр города Тулы» на основании распоряжения администрации города Тулы от 09.07.2021 № 1/1867-р по заявлению данного лица от 15.09.2020 № СЦ-162 для благоустройства территории.

Не согласившись с указанным отказом комитета, а также действиями администрации по передаче спорного земельного участка МКУ «Сервисный центр города Тулы», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Постановление № 1300, Перечень № 1300), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Постановление № 1244, Правила № 1244), Постановления Правительства Тульской области от 03.04.2015 № 157 «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации» (далее - Постановление № 157), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду доказанности нарушения его прав принятием оспариваемого ненормативного правого акта.

Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным исключает удовлетворение заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2018 № 76) утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - объекты) (Перечень № 1300). Указанным перечнем, в частности, предусмотрено размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки (пункт 25); спортивные и детские площадки (пункт 26).

Постановлением № 1244 утверждены Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Правила № 1244), которые устанавливают порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которым (пункт 9) решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случаях, если:

а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 правил;

б) в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 ЗК РФ;

в) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Тульской области от 03.04.2015 № 157 (Постановление № 157) утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пунктах 4, 5 которого установлены требования к заявлению о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, а также документы необходимые для выдачи разрешения.

Согласно указанному Положению одним из оснований отказа в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка также является предоставление земельного участка, на использование которого испрашивается разрешение, физическому или юридическому лицу (подпункт «д» пункта 12).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предприниматель согласно заявлению от 14.12.2020 на спорном земельном участке площадью 30 кв.м имел намерение разместить пункт проката веломобилей, электромобилей и понициклов, предусмотренный именно пунктами 25, 26 Перечня № 1300.

Комитет отказал заявителю в выдаче разрешения на использование земель по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок, являясь муниципальной собственностью, по заявлению МКУ «Сервисный центр города Тулы» от 15.09.2020 № СЦ-162 предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования для благоустройства территории. Так, администрацией 09.07.2021 издано распоряжение № 1/1867-р, в соответствии с которым МКУ «Сервисный центр города Тулы» в постоянное (бессрочное) пользование для благоустройства территории предоставлен земельный участок 02:1302 площадью 25 859 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская.

Со ссылкой на указанный факт, возражая против заявленных предпринимателем требований, администрация, комитет и управление архитектуры сослались на невозможность одновременного использования спорного земельного участка в целях его благоустройства и размещения на нем нестационарных объектов.

По мнению суда округа, отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют и комитетом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства невозможности одновременного многоцелевого пользования спорным земельным участком, учитывая по сути бессрочность права, на котором участок передан МКУ «Сервисный центр города Тулы».

Так, в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В рассматриваемом случае администрацией не оспаривается, что спорный земельный участок является частью Казанской набережной города Тулы, территория которой является местом проведения массовых городских праздничных мероприятий, в рамках проведения которых размещаются различные временные объекты.

Как указывалось выше, цели использования земельного участка предпринимателем согласно его заявлению от 14.12.2020 соответствуют положениям Перечня № 1300. При этом возможность размещения объектов, включенных в указанный Перечень, не связана с видом разрешенного использования участка.

Таким образом, использование спорного земельного участка одновременно для благоустройства территории и размещения пункта проката веломобилей, электромобилей и понициклов не противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы управления архитектуры о том, что судом необоснованно придано правовое значение в рассмотрении настоящего спора дате первого обращения ИП ФИО3 в администрацию (заявление от 28.08.2020), отказ по результатам которого не обжаловался предпринимателем и не имеет отношения к предмету настоящего спора, и неверно оценен факт обращения МКУ «Сервисный центр города Тулы» с заявлением от 15.09.2020, которое имело место быть на дату повторного рассмотрения заявления предпринимателя от 14.12.2020, суд округа не может принять во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на то обстоятельство, что на дату обращения предпринимателя с заявлением от 14.12.2020, которое по решению суда (резолютивная часть которого объявлена 01.07.2020, полный текст 08.07.2020) о признании ее отказа от 24.12.2020 незаконным администрация обязана рассмотреть повторно, постановления администрации от 09.07.2020 не существовало. В связи с чем, при повторном рассмотрении заявления предпринимателя от 14.12.2020 во исполнение решения арбитражного суда у администрации не имелось оснований ссылаться на распоряжение от 09.07.2020 о предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Сервисный центр города Тулы».

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию управления архитектуры в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А68-10482/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1