Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А70-2286/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2286/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Кузнецова О.В.) и постановление от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-2286/2024 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (191167, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Почта России» (125252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права отсутствующим.

В судебном заседании 24.04.2025 принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022.

В судебном заседании 22.05.2025 принял участие представитель публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 07.06.2022; от акционерного общества «Почта России» – ФИО3 по доверенности от 30.01.2024 (в онлайн-режиме).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- признать зарегистрированное право собственности на нежилые помещения № 20 А площадью 0,8 кв. м, № 20 площадью 18,5 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого административного здания по адресу: <...> за АО «Почта России» отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности на нежилые помещения № 1 площадью 16,7 кв. м, № 36 площадью 7,1 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого административного здания по адресу: <...> за АО «Почта России» отсутствующим;

- признать зарегистрированное право собственности на нежилое помещение № 3 площадью 14,8 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого административного здания по адресу: <...> за АО «Почта России» на долю в праве общей долевой собственности в размере 54,24 отсутствующим.

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения от 15.11.2024 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Почта России» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что факт освобождения ответчиком другого нежилого помещения на 2-м этаже не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований; какое-либо обоснование такого вывода судом не приведено; иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен только фактически владеющим собственником; судом неполно выяснены фактические обстоятельства.

В отзыве на жалобу ПАО «Ростелеком» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определениями от 24.04.2025, 22.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные заседания откладывались, сторонам было предложено представить пояснения по вопросу о том, каким образом проводился раздел основных средств (помещений в здании) между организациями почтовой и электрической связи; на чьем балансе числились спорные помещения, кто несет расходы по их содержанию; чем подтверждается владение спорными помещениями с момента указанного раздела, до рассмотрения спора и на момент рассмотрения судом; были ли они поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости; каким образом и на каком основании спорное имущество учтено в ЕГРН; схематично на поэтажном плане обозначить помещения истца и ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» Тюменское Государственное предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» преобразовано в АООТ «Тюменьтелеком».

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 19.05.1994 № 129/05 было утверждено преобразование Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» в акционерное общество открытого типа «Тюменьтелеком», согласно которому акционерное общество является правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия, имеющихся у него на момент преобразования.

Здание районного узла электрической связи Голышманово, расположенного по адресу: Тюменская область, р-п. Голышманово, ул. Ленина, 20, включено в план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Тюменской области и передано в капитал образованного в результате приватизации акционерного общества открытого типа «Тюменьтелеком».

На здание районного узла электрической связи Голышмановским БТИ выдан технический паспорт от 28.01.1999.

В последующем административное здание районного узла электрической связи в кирпичном исполнении общей площадью 909 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, р-п. Голышманово, ул. Ленина, 20, зарегистрировано за открытым акционерным обществом «Тюменьтелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 72 НВ 826142.

В соответствии с договором о присоединении от 27.09.2001 открытое акционерное общество «Тюменьтелеком» реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ», которое является правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества «Тюменьтелеком» (передаточный акт от 25.09.2001).

Согласно акту приема-передачи № 3/1 недвижимого имущества (зданий, нежилых и жилых помещений, сооружений) административное здание по адресу: р-п. Голышманово, ул. Ленина, 20 общей площадью 909,00 кв. м инвентарный номер 7-1, передано от открытого акционерного общества «Тюменьтелеком» открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ».

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» 17.05.2010 реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Ростелеком», которое является полным правопреемником открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ», в связи с чем административное здание районного узла электрической связи в кирпичном исполнении общей площадью 909 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, р-п. Голышманово, ул. Ленина, 20, с кадастровым номером 72:07:0401001:6594 зарегистрировано за истцом, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 13.04.2015 72-01/005-72/005/004/2015-257/2.

Данная государственная регистрация права собственности никем не оспорена.

Одновременно с истцом объект недвижимости используется ответчиком для административных помещений.

Право собственности общества «Почта России» оформлено 28.10.2019, о чем в ЕГРН сделана запись 72:07:0401001:4513-72/041/2019-3 на помещение с кадастровым номером 72:07:0401001:4513, площадью 810,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В 2021 году в результате проведения инвентаризации помещений произведена сверка помещений общества «Почта России» и установлено, что фактическое использование помещений не соответствует данным технического паспорта ПАО «Ростелеком» от 28.01.1999 и технического паспорта АО «Почта России» от 24.05.2010,  имеет место двойная регистрация помещений:

- по 1 этажу, согласно техническому паспорту от 28.01.1999 помещение № 11 площадью 1,7 кв. м, помещение № 12 площадью 23,7 кв. м помещения зарегистрированы за ПАО «Ростелеком», однако по техническому паспорту от 24.05.2010 помещение № 20а площадью 0,8 кв. м, помещение № 20 площадью 18,5 кв. м зарегистрированы за обществом «Почта России». Как указывает истец, в данных помещениях располагается кабель связи, таким образом, данные помещения изначально используются ПАО «Ростелеком»;

- 2 этаж, согласно техническому паспорту от 28.01.1999 помещение № 18 площадью 17,3 кв. м, помещение 18а площадью 6,4 кв. м зарегистрированы за ПАО «Ростелеком», в тоже время по техническому паспорту от 24.05.2010 помещение № 1 площадью 16,7 кв. м, помещение № 36 площадью 7,1 кв. м зарегистрировано за АО «Почта России»;

- 3 этаж, согласно технического паспорта от 28.01.1999 помещение № 41 площадью 14,8 кв. м зарегистрировано за ПАО «Ростелеком», однако по техническому паспорту от 24.05.2010 помещение № 3 площадью 14,8 кв. м зарегистрировано за АО «Почта России».

Таким образом, согласно доводам истца, за ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» одновременно зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

В то же время выявлено разночтение в присвоении адресов и кадастровых номеров: у ПАО «Ростелеком» объект недвижимости зарегистрирован по адресу: <...> с кадастровым номером 72:07:0401001:6594, у АО «Почта России» объект недвижимости расположен по адресу: <...>, 72:07:0401001:4513. Однако фактически два зарегистрированных здания являются одним объектом.

При этом АО «Почта России» произведена регистрация указанных помещений позже даты регистрации ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» осуществлена переписка по решению вопроса устранения двойной регистрации, по результатам которой спор не урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами был проведен осмотр спорных помещений, расположенных в здании по адресу: Тюменская область. Голышмановский район, р-п. Голышманово, ул. Ленина, 20/ул. Комсомольская, 75. Согласно произведенному осмотру определено фактическое использование спорных помещений:

по 1 этажу – помещение № 11, помещение № 12 согласно техническому паспорту от 28.01.1999/помещение № 20, помещение № 20а по техническому паспорту от 24.05.2010. Согласно осмотру помещение № 11/20 фактически используются ПАО «Ростелеком», расположено оборудование связи, в помещение № 12/20а расположена кабельная шахта;

по 2 этажу – помещение № 18, помещение 18а согласно техническому паспорту от 28.01.1999/помещение № 1, помещение № 36 по техническому паспорту от 24.05.2010 фактически используется АО «Почта России»;

по 3 этажу – помещение № 41 согласно технического паспорта от 28.01.1999 / помещение № 3 по техническому паспорту от 24.05.2010 является местом общего пользования (лестничная клетка).

Как следует из пояснений истца, выездной осмотр показал, что в настоящее время спорное помещение на 2 этаже (№ 18, помещение 18а согласно технического паспорта от 28.01.1999/помещение № 1, помещение № 36 по техническому паспорту от 24.05.2010) используется АО «Почта России» (располагается склад).

Также суд первой инстанции установил и принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

Ранее по устной договоренности ответчик занимал помещения, принадлежащие ПАО «Ростелеком» на безвозмездной основе, то есть без заключения договора аренды. В подтверждение того, что указанная практика существовала между сторонами, в материалы дела были предоставлены письма от 15.09.2023 № 0508/05/5425/23, от 24.10.2023 № Ф72-09/2258, от 30.10.2023 № Ф72-09/2308.

Так, в письме от 15.09.2023 со стороны ПАО «Ростелеком» было сообщено об обнаружении двойной регистрации права собственности на объекты данного судебного спора, и о помещении № 22 (2 этаж), которое использует ответчик в отсутствие договора аренды.

В отношении указанного помещения № 22 (2 этаж) со стороны ПАО «Ростелеком» ответчику было предложено освободить помещение в срок до 31.10.2023 или оформить договорные отношения. В свою очередь от АО «Почта России» в адрес Истца был направлен ответ об освобождении помещения до 31.10.2023. В последующем данное помещение было освобождено Ответчиком.

На основании указанных обстоятельств истец считает необоснованным утверждение ответчика, о том, что на данный момент в спорном помещении на 2-м этаже (№ 18, помещение 18а согласно техническому паспорту от 28.01.1999/помещение № 1, помещение № 36 по техническому паспорту от 24.05.2010) располагается склад АО «Почта России».

В ходе осмотра было выявлено, что помещение на 3-м этаже (помещение № 41 согласно техническому паспорту от 28.01.1999/помещение № 3 по техническому паспорту от 24.05.2010) является местом общего пользования (лестничная клетка).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно представленным в материалы дела документам площадь здания, принадлежащая ПАО «Ростелеком», составляет 909 кв. м, площадь здания, принадлежащего АО «Почта России», составляет 810,1 кв. м, вся площадь здания составляет 1719,1 кв. м, на основании чего определена доля имущества, принадлежащая ПАО «Ростелеком», – 52,88, и доля, принадлежащая АО «Почта России», – 47,12.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктами 2 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 304-ЭС17-7243, установив вышеуказанные обстоятельства, суд счел, что в данном случае истец доказал факт владения нежилыми помещениями (использует на протяжении всего периода осуществления своей деятельности), ответчик не представил доказательств незаконности государственной регистрации права собственности ПАО «Ростелеком» на спорный объект. Поскольку право собственности истца на спорное имущество по хронологии возникло ранее права собственности на такое имущество у ответчика, запись в ЕГРН о регистрации такого права нарушает права и законные интересы ПАО «Ростелеком».  По мнению суда, истцом избран надлежащий способ защиты своего права с целью установления правовой определенности в отношении прав истца на спорные объекты, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в реестре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

Судами двух инстанций верно установлено, что спорные помещения на 2-м этаже (№ 18, помещение 18а согласно технического паспорта от 28.01.1999/помещение № 1, помещение № 36 по техническому паспорту от 24.05.2010) заняты АО «Почта России» (располагается склад), то есть лицом, владеющим данными помещениями, является ответчик. Какие-либо доказательства того, что владение и пользование данными помещениями осуществляет истец либо осуществлял ранее, в материалы дела не представлены.

Исходя из предмета спора, факт владения должен быть установлен именно в отношении спорных помещений, а не иных.

Суды безосновательно в обоснование удовлетворения иска в отношении спорных помещений на 2-м этаже приняли во внимание переписку сторон в отношении иных помещений, а также факт освобождения ответчиком таковых, поскольку данные доказательства не обладают свойством относимости, не имеют отношения к установлению факта владения конкретным спорным помещением (статья 67 АПК РФ).

На основании изложенного судебные акты в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежат отмене с принятием нового судебного акта в данной части – об отказе в иске (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Является также неверным вывод судов о том, что иск подлежит удовлетворению по тому основанию, что хронологически право собственности истца возникло ранее.

Исходя из Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 305-ЭС22-26784 существенное правовое значение имеет вопрос о том, каким образом был произведен раздел основных средств между организациями почтовой и электрической связи, вошло ли спорное имущество в состав имущества почтовой связи.

Из материалов дела следует, что в плане приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тюменской области в разделе 9 «Наименование и адрес подразделений» в пункте 7 указано в целом на Голышмановский узел электрической связи, то есть конкретные помещения не указаны, тогда как помещения истца и ответчика находятся в одном здании.

Между тем право ответчика возникло на основании распоряжение Правительства Российской Федерации от 20.09.2019 № 2132-р «Об утверждении передаточного акта подлежащего для передачи АО «Почта России» имущественного комплекса ФГУП «Почта России» в качестве вклада в уставный капитал АО «Почта России».

Из положений частей 13, 14, 16 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что в передаточный акт включается недвижимое имущество, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, передаточный акт составляется на основе данных инвентаризации.

Таким образом, основание возникновения права у ответчика и фактическое владение спорным имуществом на 2-м этаже здания, при отсутствии индивидуализации того же имущества при приватизации у истца, подтверждены материалами дела и соответствуют положениям правовых норм.

Кроме того, из приведенных положений правовых норм следует, что признание права отсутствующим у ответчика вносит правовую определенность в отношении прав истца на спорное имущество – суд констатирует принадлежность именно ему соответствующего права.

Вместе с тем никем не оспорено, что спорное помещение на 3-м этаже является местом общего пользования – лестницей.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано на признание зарегистрированного права собственности на нежилое помещение № 3 площадью 14,8 кв. м, расположенное на 3-м этаже административного здания по адресу: <...> помещение за АО «Почта России» на долю в праве общей долевой собственности в размере 54,24 отсутствующим.

Такая резолютивная часть не вносит правовую определенность в отношения сторон, поскольку указано одновременно на признание зарегистрированного права собственности на спорное помещение и на долю в праве общей долевой собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду необходимо было выяснить, какое действительно требование истец имеет в виду, какова цель его обращения в суд – подтвердить его право на конкретное помещение и отсутствие такого права у истца, признать спорное помещение на 3-м этаже общим имуществом, определить в целом по результатам спора долю в праве на общее имущество либо что-то другое.

На основании изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что в части исковых требований о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение № 3 площадью 14,8 кв. м, расположенное на третьем этаже, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу уточнить свои исковые требования в отношении спорного помещения на 3-м этаже, рассмотреть спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2286/2024 отменить в части.

В части исковых требований о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения № 1 площадью 16,7 кв. м, № 36 площадью 7,1 кв. м, расположенные на втором этаже нежилого административного здания по адресу: <...> за АО «Почта России» отсутствующим принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

В части исковых требований о признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение № 3 площадью 14,8 кв. м, расположенное на третьем этаже нежилого административного здания по адресу: <...> за АО «Почта России» на долю в праве общей долевой собственности в размере 54,24 отсутствующим направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                         В.В. Сирина


Судьи                                                                                                       Е.Ю. Демидова


ФИО1