Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А41-34816/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34816/24
04 июня 2024 года
г.Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН.1212300034154)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ателика Липки» (ОГРН.1155032001211),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.06.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав, СП ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании Исполнительного листа от 22.12.2023 серии ФС № 044438270 по делу № А41-57851/23 и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу № А41-57851/23 с общества с ограниченной ответственностью «АТЕЛИКА ЛИПКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13274 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 53 коп.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 22.12.2023 серии ФС № 044438270, который направлен в Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

Полагая, что старшим судебным приставом допускается бездействие при возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исполнительный лист                        от 22.12.2023 серии ФС № 044438270, который направлен в службу судебных приставов за почтовым идентификатором 80083492013273 и получен адресатом 02.02.2024г.

Согласно Сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 30.05.2024г. на основании поступившего в Одинцовский РОСП исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 98133/24/50026-ИП.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав лишь организует работу подразделения судебных приставов, непосредственно, в рамках возбужденных исполнительных производств какие-либо меры принудительного исполнения не принимает, ведением исполнительных производств занимается конкретный судебный пристав-исполнитель.

В настоящем случае, исполнительное производство было возбуждено, что указывает на осуществление необходимо контроля со стороны старшего судебного пристава за работой вверенного ему подразделения и свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отсутствие права на иск является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела видно, что Постановление о возбуждении исполнительного производства принято 12.04.2024г., т.е. за 1 неделю до даты обращения общества в Арбитражный суд Московской области, соответственно, на дату обращения в суд оснований для восстановления нарушенных прав заявителя не имелось (о наличии ведущегося исполнительного производства общество могло узнать посредством электронного сервиса Госуслуг).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук