Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А35-5691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5691/2018
11 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.03.2019 с перерывом до 04.04.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АРМЕТА» к

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Курской области

о возврате излишне уплаченного налога, пеней, санкций

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 14.03.2018;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 15.05.2018 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом); ФИО4 - по пост. доверенности от 26.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЕТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об обязании ИФНС России по г. Курску возвратить сумму излишне уплаченных ООО «АРМЕТА» сумм налога на прибыль и пени в размере 84363 руб. 67 коп., в том числе:

23000 руб. - штрафа по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год;

35344 руб. - пени по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год;

26019 руб. 67 коп. - недоимки по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год;

об обязании ИФНС России по г. Курску начислить и уплатить ООО «АРМЕТА» из бюджета сумму процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, в размере 5118 руб. 73 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3375 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что им на основании платежных поручений №672, №673, №674 от 24.04.2017 были перечислены в бюджет недоимка, пени, штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в общем размере 84363 руб. 67 коп.; вместе с тем, в связи с отказом решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3142/2017 от 22.05.2017 в восстановлении пропущенного срока обращения в суд и в взыскании 26014 руб. 20 коп. задолженности по налогам, пене и штрафам, у налогоплательщика, по его мнению, возникла переплата в общей сумме 84363 руб. 67 коп., в том числе: 23000 руб. - штраф по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год; 35344 руб. - недоимка по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год; 26019 руб. 67 коп. - пени по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год. Налогоплательщик полагал, что суммы налога, пени и санкций, перечисленные ООО «АРМЕТА» вышеуказанными платежными поручениями, являются излишне уплаченными, поскольку налоговым органом была утрачена возможность их принудительного взыскания. Указанную сумму переплаты налогоплательщик полагал подлежащей возвращению из бюджета с уплатой предусмотренных ст.79 НК РФ процентов за период с 01.05.2017 по 14.11.2017 в общей сумме 5118 руб. 73 коп.

Налоговый орган в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что спорные суммы налога, пеней, санкций в размере 84363 руб. 67 коп. были уплачены налогоплательщиком самостоятельно; при этом, согласно пояснениям представителей налогового органа, данным в ходе рассмотрения дела, самостоятельная уплата уплата налогоплательщиком налогов, пеней, санкций, в том числе – и тех, возможность принудительного взыскания которых утрачена, не образует факта излишней уплаты налога, пеней, санкций. Согласно данным налогового учета, излишняя уплата спорных сумм налога, пеней, санкций у налогоплательщика отсутствует.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Курской области в письменном мнении поддержала позицию ответчика, дополнительно ссылалась на то, что заявителем не соблюден досудебный порядок при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, в силу чего ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель заявителя в заседании уточненные требования поддержал, против ходатайства МИФНС РФ № 1 по Курской области об оставлении заявления без рассмотрения возражал, полагая досудебный порядок по данной категории споров соблюденным.

Представитель ответчика в заседании уточненные требования отклонил, ходатайство МИФНС РФ № 1 подержал.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, о чем объявлено протокольное определение, мотивы которого будут приведены в решении. С учетом указанного, требования заявителя подлежат рассмотрению по существу.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМЕТА», юридический адрес – 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 12.10.1997 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

За ООО «АРМЕТА», а именно за его Рыльским филиалом (ИНН/КПП <***>/462032001, расположенным по адресу: 307373, Россия, <...>), по данным налогового органа на 01.10.2015 числилась задолженность в размере 84363 руб. 67 коп., в том числе:

23000 руб. - штрафа по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год;

35344 руб. - пени по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год;

26019 руб. 67 коп. - недоимки по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год.

Сальдо указанной задолженности было 01.10.2015 передано в ИФНС России по г. Курску по месту нахождения головной организации ООО «Армета» (ИНН <***>, КПП 463201001) из МИФНС РФ № 1 по Курской области, в которой ранее на новой учете состоял Рыльский филиал ООО «Армета», что подтверждается ответчиком и третьим лицом, а также представленными в материалы дела данными КРСБ по учету налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль (т.2, л.д.8-20).

Документальных сведений об основаниях и периодах возникновения указанной задолженности, имевших место ранее 01.10.2015, ни МИФНС РФ № 1 по Курской области, передавшая сведения о начислениях налогоплательщика по налогу на прибыль, ни ИФНС России по г. Курску, принявшая указанные сведения от МИФНС РФ № 1 по Курской области, не располагают. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная задолженность образовалась у налогоплательщика не позднее 01.10.2015. Основания начисления указанной задолженности подтверждены данными налогового учета и налогоплательщиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 672 от 24.04.2017 ООО «Армета» уплатило 26019 руб. 67 коп. налога на прибыль в региональный бюджет за 2015, платежным поручением № 673 от 24.04.2017 – 35344 руб. 00 коп. пени по налогу на прибыль в региональный бюджет за 2015 год, платежным поручением № 674 от 24.04.2017 – 23000 руб. 00 коп. штрафа по налогу на прибыль в региональный бюджет за 2015 год (т.1, л.д.90-92).

В дальнейшем обществом 23.08.2017 в адрес Инспекции направлены заявления №№ 1, 2, 3 от 04.09.2017 о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога (пени, штрафа):

-штраф в размере - 23000 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере - 26019,67 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере - 35344 руб.

Рассмотрев заявления Общества, 12.09.2017 Инспекция вынесла решение №13-32/3055 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), так как по состоянию на 05.09.2017 в карточке «Расчеты с бюджетом» по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации и по денежным взысканиям (штрафам), переплата отсутствовала.

Полагая, что отказ Инспекции в зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 84363 руб. 67 коп., не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО «АРМЕТА» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИФНС России по г. Курску возвратить сумму излишне уплаченных ООО «АРМЕТА» сумм налога на прибыль и пени в размере 84363 руб. 67 коп. начислить и уплатить проценты в размере 5118 руб. 73 коп.

Оценивая доводы сторон относительно соблюдения досудебного порядка в отношении заявленных налогоплательщиком требований, суд принимает во внимание следующее.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок предусмотрен федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Общие положения об установлении досудебного порядка урегулирования споров по делам, вытекающим из налоговых правоотношений, установлены ч.2 ст.138 НК РФ, в силу которой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в отношении споров, касающихся возврата излишне уплаченных налогов в порядке ст.78 НК РФ, надлежит также учитывать следующее.

Согласно п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), п.28 Обзора № 3(2016) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров; поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

В развитие этой правовой позиции в п.33 Постановления № 57 было разъяснено, что в силу ч.1 ст.4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной ст.78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления (имеется в виду заявление о возврате налога) либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что для исковых требований налогоплательщиков о возврате из бюджета излишне уплаченного, излишне взысканного налога, пеней, санкций, досудебный порядок урегулирования спора заключается в соблюдении регламентированной ст.ст.78, 79 НК РФ административной (внесудебной) процедуры возврата налога путем подачи заявления о возврате в налоговый орган.

Данная правовая позиция вытекает из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001, п.п.33, 65 и 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), а также из сложившейся правоприменительной практики по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17413/09 от 20.04.2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 по делу № А08-9490/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу № А40-185449/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу № А05-1766/2017).

Данная позиция соответствует содержащемуся в п.33 Постановления № 57 толкованию, согласно которому в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы, а обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате налога рассматривается как соблюдение обязательного досудебного порядка по таким требованиям.

С учетом этого, обязанность дополнительного обжалования вышестоящему налоговому органу действий Инспекции по отказу в возврате, неполному возврату налога, решений об отказе в возврате налога, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в силу чего она может быть реализована по усмотрению налогоплательщика (то есть является его правом), но не является для налогоплательщика обязательной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, норма пункта 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применяя данное толкование как универсальное (применительно к положениям ст.78 НК РФ), суд находит несостоятельными ссылки налогового органа на установление законодателем дополнительного досудебного порядка в отношении споров о возврате излишне уплаченных налогов по ст.78 НК РФ.

Право лиц на судебную защиту (обращение в суд за защитой нарушенного права) не может быть каким-либо образом ограничено или умалено. Специальная норма закона, возлагающая на налогоплательщика обязанность по дополнительному досудебному обжалованию отказа действий налогового органа, связанных с возвратом излишне уплаченного, излишне взысканного налога, отсутствует.

В силу ч.7 ст.4 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Как следует из материалов дела, такой досудебный порядок в виде обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога, был налогоплательщиком выполнен в ходе реализации установленной ст.78 НК РФ специальной административной процедуры возврата налога, поэтому ссылки Инспекции на необходимость обязательного дополнительного обжалования отказа налогового органа в возврате налога в порядке, предусмотренном ст.138 НК РФ, являются неосновательными.

На налогоплательщика не могут быть возложены обязанности, прямо не предусмотренные законодательством о налогах и сборах; при этом специальное требование об установлении дополнительного досудебного порядка в отношении рассматриваемых в настоящем деле требований в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует.

С учетом этого, доводы налогового органа о возложении на налогоплательщика дополнительной обязанности досудебного обжалования, не предусмотренной Налоговым кодексом РФ, не основаны на законодательстве и являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюден досудебный порядок при заявлении рассматриваемых в настоящем деле исковых требований к налоговому органу.

В силу этого в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения судом отказано, о чем объявлено протокольное определение от 04.04.2019, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а уточненные требования заявителя подлежат рассмотрению по существу.

Уточненные исковые требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Впоследствии законность этой позиции была предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из материалов дела и уточненных требований заявителя, в рассматриваемом случае спор касается возврата самостоятельно уплаченных ООО «АРМЕТА» на основании платежных поручений №№ 672, 673, 674 от 24.04.2017 (т.1, л.д.90-92) сумм налога, пени, штрафа по налогу на прибыль в общем размере 84363 руб. 67 коп.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что основания для квалификации данных сумм как излишне уплаченных, образующих переплату по налогу на прибыль, пеням, санкциям, отсутствуют.

Уведомлением о снятии с учета налоговом органом юридического лица (Форма № 09-1-5) Межрайонная ИФНС России №1 по Курской области уведомила Общество о том, что 16.03.2006 филиал снят с налогового учета в МИФНС России № 1 по Курской области.

Как следует из материалов дела, в частности – из пояснений Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Курской области (т.3, л.д.57-60), карточка лицевого счета по налогу на прибыль Рыльского филиала ООО «Армета» в части федерального бюджета передана 24.05.2010 в МИФНС России № 5 по Курской области по месту нахождения головной организации ООО «Армета»; карточка лицевого счета по налогу на прибыль Рыльского филиала ООО «Армета» в части областного бюджета передана 14.09.2015 в ИФНС России по г. Курску по месту нахождения головной организации ООО «Армета».

Сумма переплаты 32940.00 руб. числилась у Рыльского филиала ООО «Армета» по налогу на прибыль в части федерального бюджета (то есть существовала на момент передачи, 24.05.2010), а недоимка - по налогу на прибыль в части областного бюджета (документально подтверждена также на момент ее передачи – 14.09.2015 и внесена в КРСБ ИФНС России по г. Курску 01.10.2015).

В ИФНС России по г. Курску по месту нахождения головной организации ООО «Армета» (ИНН <***>, КПП 463201001) из МИФНС РФ № 1 по Курской области, в которой ранее на налоговом учете состоял Рыльский филиал ООО «Армета», 01.10.2015 было передано сальдо задолженности налогоплательщика по налогам и сборам, согласно которому Рыльский филиал ООО «Армета» ИНН <***> КПП 462032001 имел следующую задолженность:

-по штрафу по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 23000 руб.;

-недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ 26019,67 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 35344 руб.

Как уже установлено судом, спорная сумма задолженности отражена в данных учета налоговых обязательств налогоплательщика по состоянию на 01.10.2015, то есть возникла не позднее и ранее этого периода. Наличие указанной задолженности на указанную дату, ее размер и основания ее возникновения не оспариваются заявителем и подтверждены налоговыми органами – ИФНС России по г. Курску и МИФНС РФ № 1 по Курской области.

Вместе с тем, в принудительном порядке взыскание указанных сумм задолженности ни МИФНС РФ № 1 по Курской области, ни ИФНС России по г. Курску реализовано в полном объеме не было.

Согласно письму МИФНС РФ № 1 по Курской области № 06-10/005657 от 13.09.2016 (т.1, л.д.159-160), МИФНС РФ № 1 по Курской области в 2006 году направляла в адрес ООО «Армета» следующие требования (т.1, л.д.64-67):

№ 15454 от 01.01.2005 – об уплате в срок до 15.01.2006 2827,00 р. недоимки по налогу на прибыль и 243,37 р. пеней за просрочку его уплаты;

№ 19397 от 15.05.2006 – об уплате в срок до 25.05.2006 351,91 р. пени по налогу на прибыль;

№ 20437 от 30.06.2006 – об уплате в срок до 10.07.2006 428,34 р. пени по налогу на прибыль;

№ 25595 от 16.08.2006 – об уплате в срок до 26.08.2006 83,26 р. пени по налогу на прибыль;

№ 26284 от 07.09.2006 – об уплате в срок до 17.09.2006 31,22 р. пени по налогу на прибыль;

№ 26501 от 06.10.2006 – об уплате в срок до 16.10.2006 19,95 р. пени по налогу на прибыль;

№ 31669 от 14.11.2006 – об уплате в срок до 24.11.2006 66,76 р. пени по налогу на прибыль.

Также в адрес налогоплательщика были направлены следующие требования (т.3, л.д.51-56, 62069):

№ 15474 от 01.01.2006 – об уплате в срок до 15.01.2006 2827,00 р. налога на прибыль и 243,37 р. пени за просрочку его уплаты;

№ 250 от 21.07.2006 – об уплате в срок до 31.07.20006 23000 р. штрафа по налогу на прибыль;

№ 31659 от 14.11.2006 – об уплате в срок до 24.11.2006 66,78 р. пени по налогу на прибыль;

№ 321 от 10.04.2013 – об уплате в срок до 30.04.2013 866,18 р. пени по налогу на прибыль;

№ 3862 от 12.07.2013 – об уплате в срок до 01.08.2013 737,40 р. пени по налогу на прибыль;

№ 2265 от 31.10.2014 – об уплате в срок до 24.11.2014 594,25 р. пени по налогу на прибыль;

№ 2342 от 03.12.2014 – об уплате в срок до 21.12.2014 476,73 р. пени по налогу на прибыль.

В отношении части задолженности налоговыми органами выносились решения в порядке ст.46 НК РФ об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, выставлялись инкассовые поручения, а также выносились решения о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ, на основании чего в отношении ООО «Армета» возбуждались исполнительные производства (копии указанных документов представлены налогоплательщиком, т.1, л.д.25-63, т.2, л.д.44-154, т.3, л.д.1-47), однако не представляется возможным соотнести указанные материалы с спорной задолженностью, поскольку суммы взыскиваемой задолженности не совпадают с данными о ее размере, не совпадают также и периоды и основания возникновения задолженности, указанной в исполнительных документах.

В связи с этим суд считает не доказанными со стороны заявителя его утверждения о том, что уплаченная по платежным поручениям №№ 672, 673, 674 от 24.04.2017 спорная задолженность на общую сумму 84363,67 р. (в том числе 23000 рублей штрафа по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год, 35344 рублей пени по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год, 26019,67 рублей недоимки по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год) оплачена во исполнение требований судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, поскольку суммы исполнительных производств никак не соотносятся с суммами спорной задолженности. Не соотносится с достаточной степенью совпадения сумма спорной задолженности (84363,67 р.) и с суммами, указанными в перечисленных выше требованиях.

Наряду с этим, в рамках дела № А35-3142/2017 ИФНС России по г. Курску 18.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Армета» 26014,20 руб. задолженности, в том числе: 23000,00 р. штрафа по налогу на прибыль; 387,00 р. налога на прибыль и 2627,20 р. пени по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что данная задолженность образовалась до 2006 года за филиалом ООО «Армета» в г. Рыльске; одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2017 по данному делу в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении требований Инспекции было отказано (т.1, л.д.12-16) по основаниям истечения сроков принудительного взыскания данной задолженности, в силу чего суд констатировал невозможность дальнейшего принудительного взыскания налоговым органом задолженности в сумме 26014,20 руб., в том числе: 23000,00 р. штрафа по налогу на прибыль; 387,00 р. налога на прибыль и 2627,20 р. пени по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суммы самостоятельно оплаченной налогоплательщиком 24.04.2017 задолженности (84363,67 рублей, в том числе 23000 рублей штрафа по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год, 35344 рублей пени по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год, 26019,67 рублей недоимки по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год) также не соотносятся и с указанными в решении по делу № А35-3142/2017 от 22.05.2017 суммами недоимки и пени, за исключением суммы штрафа 23000 р.).

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что задолженность на общую сумму 84363,67 р. самостоятельно оплачена налогоплательщиком по платежным поручениям №№ 672, 673, 674 от 24.04.2017, то есть ранее даты принятия указанного решения (22.05.2017), и ранее даты вступления решения суда в законную силу (23.06.2017), то есть когда еще отсутствовали основания для признания задолженности по штрафу в сумме 23000 р., по пене в сумме 2627,20 р., по налогу в сумме 387,00 р. безнадежной к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено отвечающих критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих, что произведенная им по платежным поручениям №№ 672, 673, 674 от 24.04.2017 оплата являлась частью выполнения принудительного порядка взыскания недоимки, пеней, санкций по налогу на прибыль. Напротив, поскольку не доказано иное, из факта оплаты налога, пеней и санкций по указанным платежным поручениям следует, что оплата налога, пеней и санкций в общей сумме 84363,67 р. по платежным поручениям №№ 672, 673, 674 от 24.04.2017 была произведена налогоплательщиком самостоятельно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16551/11 от 24.04.2012, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Вопросы возврата (зачета) излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налоговых платежей урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ. В частности, установлено, что сумма излишне взысканного налога, пеней и штрафа подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункты 5 и 9 статьи 79 НК РФ); сумма излишне уплаченного налога, пеней и штрафа подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случая, когда возврат осуществлен с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ (пункты 10, 14 статьи 78 НК РФ).

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

При этом излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 № 503-О разъяснил, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам проверки, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

При таких условиях самостоятельно уплаченная налогоплательщиком спорная сумма задолженности в размере 84363,67 рублей, в том числе: 23000 рублей штрафа по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год, 35344 рублей пени по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год, 26019,67 рублей недоимки по налогу на прибыль, региональный бюджет 2015 год, не образует переплаты и не может быть квалифицирована в качестве излишне уплаченной или излишне взысканной.

Возможные ссылки заявителя на наличие у него также 32940,00 р. переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 24.05.2010, отклоняются судом, поскольку, во-первых, с заявлением о возврате указанной сумма налога заявитель не обращался и она не входит в предмет спора, и во-вторых, в отношении указанной переплаты на дату принятия решения об отказе в возврате истек 3-летний срок для обращения с заявлением о возврате налога.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вынесенное налоговым органом решение от 12.09.2017 №13-32/3055 об отказе в зачете (возврате) ООО «АРМЕТА» суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) сумм излишне уплаченных налогов к спорным отношениям положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку уплаченные Обществом суммы, с учетом приведенных выше правовых позиций, сложившихся в правоприменительной практике, не подлежат квалификации как излишне уплаченные.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных обществом требований у суда отсутствуют. В силу этого уточненные требования заявителя о возврате спорной задолженности, а также о начислении на нее предусмотренных ст.79 НК РФ процентов не подлежат удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления в суд, согласно положениям статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «АРМЕТА» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь