Постановление от 12 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5630/25

Екатеринбург 13 января 2026 г. Дело № А07-27867/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» (далее – общество «ТД «Гидроремсервис», заявитель, налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-27867/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО1 (доверенность от 22.12.2025), ФИО2 (доверенность от 22.12.2025).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленные в ходатайствах представитель инспекции под учетной записью ФИО3, представитель общества «ТД «Гидроремсервис» под учетной записью ФИО4 с обеспечением изображения и звука не подключились, что свидетельствует о их неявке в судебный процесс, при этом средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована ими по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Общество «ТД «Гидроремсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании

недействительным решения от 24.04.2023 № 12-39/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФНС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ТД «Гидроремсервис» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ввиду того, что вывод о нереальности операций с контрагентами сделан только на основании доводов налогового органа, а документы, представленные им, судами не проанализированы. Также судами не установлено, кто был фактическим исполнителем поставок, не доказано отсутствие ресурсов у контрагентов, не сопоставлены данные бухгалтерии контрагентов, не доказан умысел руководства общества, наличие контроля налогоплательщика над цепочкой контрагентов, не исследовано движение товарных остатков, не выяснены фактические расходы заявителя, не учтено реальное использование материалов в производстве, не сопоставлены затраты с конечной продукцией. Отмечает, что спорные поставки могли быть осуществлены через субподрядчиков, транспортные компании, иные логистические цепочки.

Приводит доводы о том, что необоснованно приняты в качестве доказательств сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, а также свидетельские показания сотрудников других организаций, которые не являются участниками сделок.

Обращает внимание, что экспертным заключением по уголовному делу от 17.01.2025, установлено, что неправомерный вычет составляет 56 000 000 руб., а не 66 000 000 руб.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, Управление ФНС просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ТД «Гидроремсервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт проверки от 23.09.2022

№ 12-39/32, дополнение к акту от 03.02.2023 № 12-39/1 и вынесено оспариваемое решение о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 66 747 441 руб., налога на прибыль организаций в сумме 37 542 704 руб.

Основанием для изложенного явились выводы проверяющих о нарушении налогоплательщиком положений пунктов 1, 2 статьи 54.1

Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в результате взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Строймашремонт», «Техресурс», «Строймеханика» (далее – общества «Строймашремонт», «Техресурс», «Строймеханика», спорные контрагенты) по поставке товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Решением Управления ФНС от 01.08.2023 № 244/17, решение инспекции утверждено.

Федеральная налоговая служба решением от 26.02.2024 № БВ-4-9/2072@ также оставила жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение от 24.04.2023 № 12-39/5 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество «ТД «Гидроремсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом ненормативного акта нормам действующего законодательства.

Окружной суд находит данные выводы судов нижестоящих инстанций верными на основании следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Судами установлено, что общество «ТД «Гидроремсервис» в проверяемом периоде осуществляло продажу строительно-дорожной техники и запчастей к ней, производило техническое обслуживание и ремонт строительно-дорожной техники.

В качестве поставщиков запасных частей к строительно-дорожной технике налогоплательщиком по договорам купли-продажи и поставки ТМЦ привлечены спорные контрагенты.

Вместе с тем налоговым органом в соответствии в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование правомерности испрашиваемой налоговой выгоды, а

также доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Суды выявили, что общества «Строймашремонт», «Техресурс», «Строймеханика» обладали признаками технических компаний, реальной хозяйственной деятельностью не занимались (отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, складских помещений; создание контрагентов в день сделки; отсутствие экономической выгоды от договорных отношений с проверяемым налогоплательщиком; отсутствие перечислений с расчетных счетов в качестве оплаты за поставку запасных частей, реализованных в адрес общества; большинство поставщиков, указанных в книгах покупок технических организаций являются транзитными организациями - участниками цепочек схемных операций).

Также установлено, что спорные контрагенты являются аффилированными друг с другом, в том числе по признаку единства и преемственности сотрудников, местонахождения, оформленные ими документы содержат тождественные контактные данные (телефоны проверяемого налогоплательщика); интересы спорных контрагентов в регистрирующем органе представлял сотрудник заявителя ФИО5; управление расчетными счетами, направление налоговой отчетности, происходило с использованием совпадающих IP-адресов группой компаний общества с ограниченной ответственностью «Гидроремсервис» и техническими организациями.

При этом, должностные лица налогоплательщика в ходе проведенных допросов не смогли ответить на вопросы по существу финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Так, свидетели в качестве основных поставщиков указывают на иные организации (заводы изготовители), с учетом того, что поставки от спорных контрагентов по периодичности и объему поставок существенно превышают поставки от реальных поставщиков.

Руководитель заявителя - ФИО6 в качестве основных поставщиков указал организации «Корпорация ОМГ-Групп», «РМ-Терекс», «АвтоДизель», информацией о фактическом местонахождении спорных контрагентов, а также о местонахождении складских и (или) прочих помещений данных организаций, о суммах задолженности перед вышеуказанными контрагентами не располагает.

В свою очередь гендиректор ФИО7 назвал в качестве таковых общества с ограниченной ответственностью «ОМГ СДМ», «ВПК», отметив, что общество «Строймеханика», которое согласно книге покупок являлось основным поставщиком, ему не знакомо.

Водитель налогоплательщика ФИО8 по факту доставки ТМЦ от спорных контрагентов пояснил, что от обществ «Строймашремонт», «Техресурс», «Строймеханика» ничего не забирал, с представителями этих организаций не знаком.

В качестве еще одного признака фиктивности хозяйственных операций, суды указали на различия в оформлении сделок со спорными контрагентами и в

отражении операций с ними в бухгалтерском учете, а именно: в обобщенном виде «запчасти для СДМ», а не по наименованиям и позиционно, тогда как в договорах с реальными поставщиками указаны ассортимент, количество и цена товара, сроки оплаты товара, за нарушение которых предусмотрено начисление пени и неустойки, и сроки поставки, прописаны документы, которые составляются при обнаружении несоответствия качества и ассортимента товара и сроки их составления; установлен порядок урегулирования разногласий.

В регистрах бухгалтерского учета, заявителем принятие к учету товаров от спорных контрагентов произведено под обобщенным наименованием «запчасти» и «запчасти для СДМ», в то время как в документах содержится различный перечень и количество поставляемых запчастей. В УПД, полученных от имени спорных контрагентов отсутствуют даты получения (приемки) товаров, в большей части документов подпись о приеме товаров выполнена бухгалтерами и менеджерами налогоплательщика, тогда как в документах, полученных от иных поставщиков, отметка о приеме товара заверена подписью заведующего складом или кладовщика.

Являющийся в проверяемый период в обществе заведующим складом ФИО9 пояснил, что поскольку он отказывался подписывать документы без наличия ТМЦ, то отметку о приеме товара проставляли бухгалтера и менеджеры, общества «Строймашремонт», «Техресурс», «Строймеханика» ему не знакомы, товары от данных поставщиков на склад налогоплательщика не поступали.

Судами принято также во внимание, что значительная часть товаров, полученных от спорных контрагентов, в бухгалтерском и налоговом учете списана в состав расходов организации или на конец проверяемого периода числится на остатке, тогда как товары, полученные от иных поставщиков, в течение нескольких дней реализуются покупателям и списываются в состав затрат. При этом, документы, подтверждающие списание товаров, полученных от спорных контрагентов на затраты по проведению коммерческого и гарантийного ремонта содержат противоречивую (недостоверную) информацию, а именно: суммы затрат, указанные в служебных записках, не соответствуют данным требований-накладных; нет указания на то, к какому требованию-накладной относятся служебные записки; указаны дата составления (последние числа квартала), вид работ и наименование организации, для нужд которой использованы товары, период использования, реквизиты актов выполненных работ и прочие сведения, позволяющие идентифицировать сделку, в которой использованы товары, в требованиях-накладных и служебных записках отсутствуют.

Доводы заявителя о списании товаров, полученных от обществ «Строймашремонт», «Техресурс» на затраты по доработке «Подъемников прицепов гидравлических АИСТ», судами отклонены, как документально не подтвержденные и экономически необоснованные, при этом отмечено, что в регистрах бухгалтерского учета за 2018 год сведения о движении «Подъемников прицепов гидравлических АИСТ» отсутствуют, в 2019 году реализован один «Подъемник АИСТ, в 2020 году 6 подъемников). Согласно

«Регистру информации о движении товаров, учитываемых по средней себестоимости (по товарам на складе)» товары с наименованием «запчасти для СДМ» от обществ Строймашремонт», «Техресурс» при комплектации реализованных подъемников не использовались.

Кроме того, в ходе проверки представлены руководство пользователя, технические паспорта, сертификат соответствия на «Подъемники прицепы гидравлические АИСТ», однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактических доработках «Подъемников прицепов гидравлических АИСТ» не представлено: отсутствуют подтверждающие осуществление работ документы, нет производственных отчетов, калькуляций, журналов испытаний, в штате производства не значатся специалисты и рабочие, которые могли бы заниматься сборкой оборудования, нет документов от третьих лиц, которые могли бы оказывать услуги по сборке оборудования.

Кроме того учтено, что товары, полученные от общества «Строймашремонт», по счет-фактурам 2017 года, приняты на учет в 2018 году, по счет-фактурам 2018 года, приняты на учет в 2019 году, что не соответствует нормам бухгалтерского учета.

По данным регистров бухгалтерского учета запчасти, полученные от общества «Строймеханика», приняты на учет с пометкой «Не трогать» (94,78% от всех товаров от указанной организации), а товары без пометки на склад – Уфа Петергофская, склад - Уфа Инициативная, при этом стоимость товара с пометкой «Не трогать» в разы превышает стоимость такого же товара, но без пометки. Запасные части, принятые на учет с пометкой «Не трогать», в финансово-хозяйственной деятельности общества в проверяемый период не использовались, что указывает на отсутствие необходимости их приобретения, согласно регистру информации о движении товаров, учитываемых по средней себестоимости (по товарам на складе) на 31.12.2020 остаток на складе товаров составлял 81 475 450 руб.

Кроме того, в ходе опроса директор заявителя пояснил, что спорные контрагенты поставляли запасные части, бывшие в употреблении, либо с консервационных складов, что противоречит положениям договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, где отсутствует указание на поставку запчастей бывших в употреблении.

Также судами приняты во внимание результаты проведенных Управлением МВД России по г. Уфе оперативно-розыскных мероприятий (согласно протокола осмотра от 01.11.2022 у налогоплательщика изъяты документы и предметы спорных контрагентов: печать общества «Строймашремонт», банковская карта, выпущенная по заявлению руководителя общества «Техресурс», документы общества «Строймеханика»), при этом руководители заявителя не смогли пояснить причины, по которым изъятое находилось в его помещениях.

Вопреки доводам кассатора, при исследовании и оценке представленной инспекцией доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми

органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 45 Постановления № 53).

Изложенное в совокупности с установленными инспекцией в ходе проверки обстоятельствами, указывающими на сопричастность и взаимосвязанность спорных контрагентов и проверяемой организации (наличие в регистрационном деле и банковском досье общества «Строймашремонт» доверенностей, уполномочивающих сотрудников обществ «Гидроремсервис» и заявителя на выполнение действий, связанных с регистрацией организации, и получение документов; совпадение телефонных номеров и IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности; получение товаров по доверенностям, выписанных от имени спорных контрагентов сотрудниками налогоплательщика), позволило судам прийти к выводу о непосредственном участии руководства налогоплательщика не только в регистрации спорных контрагентов, но и в создании видимости их деятельности путем формирования документооборота без фактического осуществления сделок.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании обществом формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и права на учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Выводы нижестоящих судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, 13.12.2023, соответственно.

Налоговая реконструкция обязательств налогоплательщика в условиях создания им формального документооборота при отсутствии реального приобретения товара не производится.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ им не была дана оценка, поскольку заявляемые участвующими в деле лицами доводы, а также представляемые ими доказательства оцениваются судом в их взаимосвязи и совокупности.

Довод заявителя об установлении экспертизой в рамках уголовного дела, что сумма неправомерного вычета по НДС составляет 56 000 000 руб., а не

66 000 000 руб., был предметом рассмотрения судов и отклонен ими, как опровергающийся выводами эксперта: в первом, втором и третьем выводах эксперта указано, что сумма налоговых вычетов по НДС, заявленная

налогоплательщиком составила 66 747 441 руб. 77 коп., что полностью соответствует размеру неправомерного вычета по НДС, установленного инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Относительно показаний свидетелей, полученных адвокатом общества, суды правомерно отметили, что поскольку они проведены спустя полгода после принятия инспекцией решения, опрошенные лица не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то они подлежат отклонению.\

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В целом доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2025 по делу № А07-27867/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидроремсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова