Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А27-23597/2018

217/2019-22060(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В. судей Зиновьевой Т.А. Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-23597/2018 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о возмещении убытков.


Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, индивидуальный предприниматель Каус Евгений Леонидович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в заседании участвовал представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В.

по доверенностям от 21.01.2019 и от 17.10.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – Управление ФССП, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о перечислении из средств казны Российской Федерации на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по городу Ленинску-Кузнецкому, города Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 136 000 руб. стоимости арестованного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества), индивидуальный предприниматель Каус Евгений Леонидович (далее – ИП Каус Е.Л.).


Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах Росимущество и МТУ Росимущества просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители отмечают, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А27-9620/2017 и отсутствии документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта СПИ ОСП УФССП, со стороны Управления ФССП по Кемеровской области возникает неосновательное обогащение, поскольку в случае возврата имущества автомобиль будет повторно выставлен на реализацию и с реализации имущества так же будут получены денежные средства. Считают,

что ответственным лицом за перечисление денежных средств в связи с реализацией имущества на счет структурного подразделения УФССП России по Кемеровской области является специализированная организация, которая и должна перечислить указанную денежную сумму; истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы жалоб.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства от 09.09.2015 № 81517/15/42011-ИП произведен арест имущества должника,


о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), датированный от 01.10.2015, на автомобиль ВАЗ 211440, 2011 года выпуска, VIN XTA211440В5052432, гос. номер Х775ВТ142, цвет серо-сине-зеленый. Указанное в акте имущество было передано на ответственное хранение.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 16.12.2015 общая стоимость арестованного имущества составила 160000 руб.

Арестованное имущество должника по уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества от 13.04.2016 № 373 передано по акту передачи арестованного имущества от 04.05.2016 на реализацию специализированной организации ИП Каусу Е. Л.

Впоследствии 08.06.2016 постановлением судебного пристава- исполнителя цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% до 136000 руб.

Поскольку денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитный счет МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району не поступали, имущество по акту передачи судебному приставу-исполнителю не возвращены, 01.06.2018 Управлением ФССП России по Кемеровской области направлено письмо МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях о предоставлении сведений по арестованному имуществу.

Письмом от 29.06.2018 № 5-6-01/1008 МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях уведомило УФССП России по КО об утрате арестованного имущества – ВАЗ 211440, 2011 года выпуска и в связи с ненадлежащим исполнением ИП Каус Е.Л. государственного контракта от 02.03.2016 у последнего отозвано поручение от 22.04.2016 № 373.

Поскольку денежные средства от реализации арестованного имущества на счета Управления ФССП России по Кемеровской области не поступили, арестованное имущество утрачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 16, 1069 ГК РФ, статьями 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 86, 87, 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, порядком взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее - Соглашение), исходили из доказанности Управления ФССП России по Кемеровской области совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).


Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Соглашением.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность территориального управления принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 18275/13.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие


причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие доказательств возврата переданного на реализацию имущества либо перечисления Росимуществом в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества в полном объеме, суды правомерно признали доказанным факт причинения истцу убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Судебные инстанции также пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение Росимуществом обязательств (пункт 5.3 раздела 5 Соглашения) по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должника, препятствует управлению службы судебных приставов исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости переданного на реализацию имущества.

Следовательно, истец вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке как за реализованное, так и утраченное при реализации имущество.

Таким образом, требование Управления ССП по Кемеровской области о взыскании с Росимущества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением его обязанностей, обоснованно удовлетворено судом в размере стоимости утраченного имущества.

В целом доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,


им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене

или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23597/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина