Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А45-3730/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3730/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-3730/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Октябрьского района Новосибирской области в лице отдела опеки и попечительства.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий междуним и финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий), просил исключить из конкурсной массы денежные средствав размере 493 876 руб. на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признаны подлежащими исключению с 28.04.2023 из конкурсной массы, формируемой в делео банкротстве должника, в том числе за счёт средств от реализации имущества должника денежные средства в размере не более величины прожиточного минимумадля трудоспособного населения, установленного субъектом Российской Федерациина территории проживания должника и денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребёнка, установленного субъектом Российской Федерации на территории проживания должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исключить денежные средства в пределах величины прожиточного минимумас даты их поступления в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение судами абзаца первого пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), приведшее к нарушению прав должника и лица, находящегося на его иждивении.

В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на то,что он обращался в адрес финансового управляющего с заявлением об исключениииз конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка за периодс апреля 2020 года по апрель 2023 года в размере 493 876 руб. Финансовый управляющий, отказав в удовлетворении заявления, предложил обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий.

По мнению подателя жалобы, с даты поступления в распоряжение финансового управляющего денежных средств, полученных от реализации имущества, прожиточный минимум подлежит исключению из формируемой конкурсной массы.

От финансового управляющего поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Представитель ФИО2, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, надлежащее подключениек сеансу видеосвязи не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должник состоял в браке с ФИО5, в настоящий момент брак расторгнут, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на находящегосяна его иждивении несовершеннолетнего ребёнка за период с апреля 2020 года по апрель 2023 года в размере 493 876 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствиис гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихсяна его иждивении.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовым управляющим из конкурсной массы исключается имущество,на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должникаи лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Законао банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника(в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учёту судом, рассматривающим дело о банкротстве,при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, исключениеиз конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума, по общему правилу, обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом в отсутствие у гражданина постоянного дохода и иных выплатв размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим толькопри наличии на счёте в соответствующий период денежных средств, полученныхот источников доходов должника; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счёт либо в целях резервирования на будущее время (на случай отсутствия средств на счёте) законодательством не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник в период проведения процедуры банкротства не трудоустроен, вознаграждение от трудовой деятельностине получает, конкурсная масса за счёт дохода от трудовой деятельности не пополняется, источники финансирования жизнеобеспечения ФИО2 и его ребёнка, в том числе вторым родителем, до реализации в процедуре принадлежащего должнику имуществаи обращения с заявлением не раскрыты, вопрос об отсутствии денежных средствна содержание несовершеннолетнего (нарушение прав на достойные условия жизни)не выносился на обсуждение, суды обоснованно посчитали требование об исключениииз конкурсной массы должника денежных средств подлежащим частичному удовлетворению (с даты обращения с требованием).

В этой связи довод кассатора о том, что денежные средства на содержание должника и его несовершеннолетнего ребенка подлежат исключению из конкурсной массыза три предшествующих года, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Аккумулирование денежных средств, подлежащих выплате на содержание противоречит принципу баланса интересов должника и его кредиторов, в сложившейся ситуации без должных обоснований приведёт к изъятию из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации имущества, что противоречит цели процедуры банкротства.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником.

Анализ материалов обособленного спора свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на системной оценке подлежащих применению норм материального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихсяв силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А45-3730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Н.В. Лаптев


ФИО1