Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А43-33724/2017

Дело № А43-33724/2017
г. Владимир
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

В полном объеме
постановление изготовлено 10.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-33724/2017,

принятое по заявлению ФИО2

о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от ПАО коммерческий банк «Восточный» – ФИО3, на основании диплома о высшем юридическом образовании, доверенности №805-ГО от 05.12.2017 сроком действия до 31.12.2020.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее –должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным кредитором ПАО коммерческий банк «Восточный».

Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, возникшие между должником и конкурсным кредитором ПАО коммерческий банк «Восточный; внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 обеспечивающего требования конкурсного кредитора ПАО коммерческий банк «Восточный» изменения следующего содержания: разделить один лот на три самостоятельных лота: первый лот - помещение площадью 506,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>; второй лот - помещение, площадью 77,9 кв. м, помещение, площадью 34,10 кв. м, помещение, площадью 320,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>, третий лот -помещение площадью 199, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; организатором торгов назначить финансового управляющего должника ФИО2 (дата рождения: 06.03.1961, место рождения: гор. Горький, ИНН <***>); установить шаг аукциона 0,5%; установить размер задатка 3%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении начальной продажной цены, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предложенная залоговым кредитором продажа заложенного имущества по оценке 2016 года приведет к нарушению прав ФИО2 и не удовлетворит требования остальных кредиторов, включенных в реестр. ФИО2 было заявлено до принятия судебного акта уточнение к разногласиям с целью определения начальной продажной цены, а также заявлено ходатайство о назначении экспертизы определения рыночной цены стоимости предмета залога. Однако, судом отказано в принятии указанных уточнений к разногласиям и назначении экспертизы по делу. Таким образом полагает, что судом нарушены права ФИО2, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

ПАО коммерческий банк «Восточный» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Предметом апелляционного обжалования является отказ в установлении начальной продажной цены.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие должника с отказом суда в удовлетворении заявления об уточнении требований относительно оспаривания установленной начальной продажной цены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (абз. 4 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Основанием рассматриваемого спора является вопрос о разрешении разногласий относительно утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являющегося предметом залога, возникших между должником - ФИО2 и залоговым кредитором ПАО коммерческий банк «Восточный». Предметом настоящего рассматриваемого заявления является внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являющегося предметом залога касающиеся организации трех разных лотов по продаже заложенного имущества; возражения по привлечению в качестве организатора торгов - ООО «Честные торги»; установления по всем трем лотам шага аукциона 0,5% от начальной продажной цены по продаже заложенного имущества и установления по всем трем лотам задатка в размере 3% от начальной продажной цены по продаже заложенного имущества.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, в связи с заявлением дополнительных - новых требований представителем должника, таких как несогласие с установленное залоговым кредитором залоговой стоимости имущества должника, подлежащего реализации в рамках Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника являющегося предметом залога, предмет спора изменяется. Последний не согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества. Кроме того, изменяется основание заявленных требований, поскольку заявляются новые требования - должник просит признать недействительной начальную продажную стоимость заложенного имущества, что в рамках статьи 49 АПК РФ недопустимо. Невозможно одновременно изменить основание и предмет заявленных требований.

Поскольку заявителем одновременно заявлены новые основания иска и новый предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не принял уточнения заявленных требований.

Вместе с тем, должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с новыми требованиями о разрешении разногласий по новым мотивам.

В остальной части определение от 18.10.2019 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-33724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис