Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А60-54834/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7423/24

Екатеринбург

27 января 2025 г.


Дело № А60-54834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой  Ю. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 № А60-54834/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство Урал» – ФИО1 (доверенность от 11.07.2024 № 116);

общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис»   –  ФИО2 (доверенность от 05.10.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (далее - истец, субподрядчик, общество «Синтегрис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство Урал» (далее - ответчик, генподрядчик, общество «ЛСР.Строительство Урал») о взыскании задолженности по договорам субподряда от 12.08.2022 № ЛСРСтУ-0688/22 (далее - договор № 0688/22), от 23.09.2022 № ЛСРСтУ-0782/22 (далее - договор № 0782/22) в общем размере 10 051 492 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам в общем размере 398 104 руб. 82 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 11.10.2023.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «ЛСР. Строительство Урал» к обществу «Синтегрис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по договору № 0688/22 в сумме 53 278 руб. 38 коп. за период с 01.03.2023 по 31.05.2023; по договору № 0782/22 в сумме 554 524 руб. 84 коп. за период с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.04.2023 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 10 051 492 руб. 78 коп., неустойку в размере 100 514 руб. 93 коп., а также 73 105 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 607 803 руб. 22 коп., а также 15 156 руб. в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Произвести зачет между сторонами и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство – Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтегрис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 9 443 689 руб. 56 коп., неустойку 100 514 руб. 93 коп., а также 54 949 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе общество «Синтегрис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются необоснованными и подлежащими отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не применили закон, подлежащий применению, вследствие чего выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска ответчика в полном объеме, а также с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа по первоначальному иску во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления, поскольку договором предусмотрено ограничение ответственности ответчика в 1%.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛСР.Строительство Урал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры субподряда 22 от 12.08.2022 № 0688/, от 23.09.2022 № 0782/22.

По условиям договора № 0688/22 истец принял на себя обязательство по устройству автоматизированного контроля и учета энергоресурсов на объекте, расположенном по адресу: Общежитие Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Общежития №№ 1,2,4,5.

Стоимость работ по названному договору согласована 1 158 225 руб. 60 коп., в том числе НДС 20%.

По условиям договора № 0782/22 в обязанности истца входило выполнить работы по устройству автоматизированной системы управления зданием, объектом выполнения работ явились Общежития № 4,5 Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 34 249 672 руб., в том числе НДС 20%.

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договорам, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договоров оставшуюся сумму оплаты от генподрядчика не получил, при этом последний мотивированных претензий относительно качества выполненных работ субподрядчику не предъявил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты с начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик, считая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы выполнены и приняты генподрядчиком, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно качества и объемов выполненных работ пришел к выводу о наличии обязанности по оплате выполненных работ в общем размере 10 051 492 78 коп.

Суд первой инстанции требование о начислении штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства удовлетворил частично, применив согласованное сторонами условие начисления неустойки, ограничив ее максимальным пределом - не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы в соответствии с условиями пункта 9.3 договоров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к гражданской - правовой ответственности за нарушение сроков окончания работ по договорам.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания открытой неустойки (с начислением по день фактической оплаты долга) согласился. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом каких-либо доказательств того, что завершение предусмотренных договором работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинами, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в установленном порядке также не представлено. С учетом изложенного, апелляционный суд встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами субподряда от 12.08.2022 № 0688, от 23.09.2022 № 0782/22, суды верно квалифицировали их как правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу приведенных законоположений определяющим элементом подрядных правоотношений является пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец по первоначальному иску указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по спорному договору, факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно актами о приемке выполненных работ.

Всего стоимость выполненных работ составила 34 249 672 руб. 00 коп.

Указанные акты подписаны со стороны генподрядчика без возражений и замечаний, работы приняты по актам, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по спорному договору.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что не оспаривает факт заключения между истцом и ответчиком двух спорных договоров, вместе с тем, работы предъявленные истцом по первоначальному иску по актам от 31.05.2023 № 1, от 31.05.2023 № 1, от 31.01.2023 № 1, от 31.01.2023 № 1, от 31.03.2023 № 2, от 31.03.2023 № 2, от 31.05.2023 № 4, от 31.05.2023 № 4, от 30.04.2023 № 3, от 30.04.2023№  не могут быть оплачены, поскольку предъявленные во исполнение заявленных требований акты о выполнении работ, подписаны ответчиком по первоначальному иску с гарантийным письмом, однако до настоящего времени обязательства, которые предусмотрены в гарантийном письме общества «Синтергрис» не выполнены.

В остальной части по иным актам работы приняты ответчиком по первоначальному иску, вместе с тем, поскольку заказчик отказывается от подписания актов, в которые включены спорные работы и не оплачиваются заказчиком, то генподрядчик не может оплатить работы по актам, предъявленным истцом по первоначальному иску в рамках настоящего дела.

Также ответчик по первоначальному иску указал, что истец по первоначальному иску неоднократно нарушал сроки выполнения работ, которые предусмотрены договорами.

Одним из основных доводов, по которым генподрядчик не оплачивает работы субподрядчика явилось то, что основной заказчик общество «Синара-Девелопмент» не оплачивает работы перевыставленные генподрядчиком основному заказчику.

Поскольку работы выполнены и приняты генподрядчиком, то в данном случае истцом по первоначальному иску обоснованно заявлены требования в части оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что требования истца в части оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом начислены пени.

Суды первой и апелляционной инстанций размер штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства удовлетворили частично, применив согласованное сторонами условие начисления неустойки, ограничив ее максимальным пределом - не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы в соответствии с условиями пункта 9.3 договоров.

В связи с тем, что работы были выполнены несвоевременно, судами удовлетворено требование ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так, в пункте 9.3. договоров предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящими договорами, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени, рассчитанные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 1 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Субподрядчиком предлагалось в протоколах разногласий установить меру ответственности в указанном пункте в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не ограничивать размер пени 1 %, однако, генподрядчик без каких-либо обоснований отказался от предложенных условий.

В то же время согласно пунктам 9.1. договоров подряда в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки. При этом Генподрядчик вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате Субподрядчику суммы за выполненные работы по Договору. Удержание и/или взыскание неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором не освобождает Субподрядчика от исполнения обязательств по договору и не лишает Генподрядчика право на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки, пени, штрафа – штрафная неустойка), возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств.

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценить спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям договора вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В практике высших судебных инстанций выработан устойчивый набор критериев, отличающих сильных участников экономического оборота, к числу которых, как правило, относят: профессионального участника конкретной сферы экономических отношений, имеющего возможность, в числе прочего, разрабатывать используемые при заключении договора бланки и формуляры (пункт 11 Постановления № 16, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 13135/11); экономически более сильную сторону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 № 10-П, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № АПЛ20-507, организационно более сильную сторону (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 305-ЭС17-14583).

С учетом изложенного, сильным участником экономического отношения может быть назван тот контрагент, который доминирует над другой стороной, диктуя финансовые, юридические и прочие условия, обладает большими организационными возможностями в данном виде деятельности в силу своего положения на рынке, квалифицированным штатом, информацией, специфическими познаниями и компетенциями, возможностью «преодолеть сопротивление» хозяйственного партнера, навязывая ему свою волю.

Отклоняя соответствующий довод, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, по существу уклонившись от оценки доводов заявителя.

В то же время истец указывал, что в настоящем деле суды необоснованно применили пункты 9.3 договоров подряда, ограничивающих ответственность генподрядчика 1%, и не применили статьи 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субподрядчик просил не применять условия соответствующих пунктов договоров как несправедливые договорные условия, а также указывал на их ничтожность, поскольку, во-первых, предусмотрен различная ставка размера ответственности Генподрядчика (в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Субподрядчика (0,1 % от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждый день просрочки), то есть в пунктах 9.1. и 9.3 договоров ответственность не является зеркальной; во-вторых, ответственность  Генподрядчика ограничена 1% от несвоевременно оплаченной суммы, а ответственность Субподрядчика является неограниченной, что является не только несправедливым, но и фактически по достижении лимита ответственности позволяет безосновательно пользоваться суммой основного долга без несения при этом никаких неблагоприятных последствий; в-третьих, ответственность Генподрядчика (АО «Синара-Девелопмент») перед Подрядчиком (ООО «ЛСР. Строительство-Урал») установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и не является ограниченной (пункт 7.3. Контракта № СД-106/21-10-74 от 19.05.2021), что способствует возмещению ответчиком своих потерь в случае несвоевременной оплаты работ со стороны АО «Синара-Девелопмент» и оставлению без возмещения потерь истца.

Гражданского законодательство исходит из недопущения подобного поведения сторонами, которые в силу своего положения на рынке имеют возможность злоупотреблять правом.

Так, правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доводы и возражения общества общество «Синтегрис» относительно правовой природы согласованных в договоре условий о ставках пределах причитающейся неустойки, с учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении № 16, судами по существу рассмотрены не были.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания приведенные доводы общества «Синтегрис» о том, что вопросы о правовой природе условий о размере ответственности Генподрядчика и Субподрядчика, согласованных в договоре, и о сумме подлежащих удовлетворению требований являются значимыми для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (субподрядчика), может поставить генподрядчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

При проверке доводов общества судам следовало учесть, что начисление неустойки по первоначальному и встречному искам, рассчитанные по различным ставкам и с ограничением ответственности одной из сторон, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Однако спорные пункты договоров судами не проанализированы, равно как не установлены перечисленные выше обстоятельства квалификации участников договора в качестве сильной (слабой) стороны, вследствие чего выводы о наложении ответственности на сторон в установленном судами размере и согласующиеся с условиями договора, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства. В связи с этим выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку эти и иные указанные выше обстоятельства имеют определяющее значение для полного, всестороннего и правильного разрешения спора об определении ответственности сторон по первоначальному и встречному искам, то их не выяснение судами ведет к необходимости отмены обжалуемых судебных актов с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и принять законный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 по делу № А60-54834/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу отменить.

        Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            Ю.В. Скромова 


                                                                                             Н.Г. Беляева