Решение от 31 января 2022 г. по делу № А74-8849/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-8849/2021
31 января 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 Гюлары Дадаш Кызы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


В судебном заседании принимали участие:

индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРИП;

представитель предпринимателя - ФИО4 по устному заявлению в соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, паспорт, диплом.


Абаканский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Абаканский ЛО МВД России, отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Гюлары Дадаш Кызы (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили отказать в удовлетворении заявления, пояснили, что предприниматель вину в инкриминируемом правонарушении не признает. Указали, что спорная спиртосодержащая продукция была приобретена предпринимателем и хранилась в торговом павильоне для личного использования (на свой день рождения). Данную продукцию предприниматель не продавала. Предприниматель не знала, что нужна лицензия. В протоколе об административном правонарушении свою вину и факт правонарушения предприниматель признала ошибочно, так как сотрудники МВД России вели себя грубо. Предприниматель и его представитель ходатайствуют о снижении штрафа.

Заслушав предпринимателя и его представителя исследовав доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 Гюлары Дадаш Кызы зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, в качестве дополнительных видов деятельности указаны – торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Согласно договору от 05.03.2019 № РП03108 на размещение нестационарного торгового объекта ДГАЗ администрации г. Абакана предоставил за плату предпринимателю нестационарный торговый объект (место) площадью 29,5 м, расположенное северно-восточнее дома № 137 по ул. Пушкина в г. Абакане Республики Хакасия, для размещения (установки, эксплуатации и обслуживания) некапитального объекта временного использования – нестационарного торгового объекта – павильона, предназначенного и используемого для розничной продажи продуктов.

28.05.2021 административным органом в ходе проверки поступившего сообщения о факте реализации пива «Джой» в нестационарном торговом объекте в павильоне «Продукты 999», расположенном с северной стороны пристанционного сквера железнодорожного вокзала станции Абакан по ул. Пушкина, д. 137, установлен факт розничной продажи пива в нестационарном торговом объекте, хранение (оборот) алкогольной продукции, не имея на то лицензии, о чём старшим инспектором ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России составлен рапорт от 28.05.2021.

В ходе осмотра помещения торгового павильона, расположенного по указанному выше адресу, обнаружено 116 бутылок пива в ассортименте общим объемом 87,22 литра, 35 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью с надписью на бутылках «Русский север традиционный продукт зерновое сырье» без акцизных марок общим объемом 17,5 литра, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2021. При проведении осмотра присутствовал предприниматель, осуществлялась фото и видео съёмка.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения, от 28.05.2021.

В этот же день уполномоченным должностным лицом административного органа у покупателя ФИО5 получены объяснения, из которых следует, что при покупке сигарет он поинтересовался у продавца павильона «Продукты 999», расположенного с северной стороны пристанционного сквера железнодорожного вокзала станции Абакан по ул. Пушкина, д. 137, если в продаже пиво. На что продавец ответил, что есть пиво «Абаканское» и «Джой». ФИО5 купил в этом павильоне пачку сигарет и 3 бутылки пива «Джой», расплатился банковской картой через терминал на прилавке у продавца.

В этот же день уполномоченным должностным лицом административного органа у предпринимателя получены объяснения, из которых следует, что в указанном торговом павильоне осуществляется реализация продуктов питания, напитков, полуфабрикатов, сладостей, хлебобулочных изделий, иногда, редко, реализация алкогольной продукции, на которую отсутствует лицензия. Бутылки с прозрачной жидкостью с надписью на бутылках «Русский север традиционный продукт зерновое сырье» предпринимателю привез друг, предприниматель хранила их несколько дней, не продавала. Обнаруженные бутылки с пивом предприниматель приобрела неделю назад, продает их редко, только тем людям, которым необходима помощь, то есть лицам, болеющим с похмелья.

31.05.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя вынесено определение №1146 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копия определения вручена предпринимателю 07.06.2021.

30.06.2021 уполномоченным должностным лицом отдела вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования на 30 суток.

07.06.2021 при получении уполномоченным должностным лицом административного органа у предпринимателя объяснений, предприниматель указала, что желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации.

07.06.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении химической экспертизы по делу об административном правонарушении № 1146. Проведение экспертизы поручено экспертам отделения экспертиз (дислокация г. Красноярск) МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2021 № 488 представленные жидкости объемом по 490 см³ в 35 бутылках с тестом на этикетках «Русский север традиционный продукт зерновое сырье», общим объемом 17150 см³ (17,150л), являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 26,4%. В представленной жидкости обнаружен этанол и сопутствующая ему токсичная микропримесь.

06.07.2021 уполномоченным лицом должностным лицом Абаканского ЛО МВД России вынесено определение о предоставлении разрешения на полное уничтожение жидкостей – объектов исследования по делу об административном правонарушении № 1146, о чем начальнику отделения экспертиз (дислокация г. Красноярск) МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО направлено письмо от 07.07.2021.

Постановлением от 23.07.2021 изъятая алкогольная продукция: 35 пустых стеклянных бутылок с текстом на этикетках «Русский север традиционный продукт зерновое сырье», упакованные в 2 черных полимерных пакета, каждый из которых опечатан фрагментом бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск круглой печати «200-2 Экспертно-криминалистический центр УТ МВД России по СФО» приобщены к делу об административном правонарушении № 1146 в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в помещение для хранения Абаканского ЛО МВД России (<...>).

Согласно объяснениям предпринимателя, полученным уполномоченным должностным лицом отдела 02.08.2021, алкогольная продукция приобретена предпринимателем на торговой базе «Караван», у водителя автомобиля марки «Альмера», номер автомобиля предприниматель не помнит, по поводу отсутствия акцизных марок она не интересовалась.

02.08.2021 старшим инспектором ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России в присутствии предпринимателя составлен протокол №19 УТ019006353/1146 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что предприниматель осуществил хранение (оборот) алкогольной (спиртосодержащей) продукции в подсобном помещении в павильоне «Продукты 999», расположенном с северной стороны пристанционного сквера железнодорожного вокзала станции Абакан по ул. Пушкина, д. 137, не имея на это лицензии, и в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в указанном протоколе. С вменённым правонарушением предприниматель согласилась.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.



Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.17 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.17 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от 30.08.2017 №685 утверждён Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

В указанный перечень включены, в том числе, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства в линейных управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте (пункт 1.5.5 перечня).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОИАЗ Абаканского ЛО МВД России.

При производстве по делу об административном правонарушении требования статей 25.1, 27.10, 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ административным органом выполнены. Процедура осмотра, изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой; предпринимателем не оспаривается.



По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению правил лицензирования и лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

В силу пунктов 3, 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьёй 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение и реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечён к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за её ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

В пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ.


Из материалов дела следует, что 28.05.2021 в помещении торгового павильона «Продукты 999», расположенного по адресу: <...> с северной стороны пристанционного сквера ж/д вокзала ст. Абакан, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО3, установлен факт хранения (оборота) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.05.2021 с приложением фотоснимков, протоколом изъятия вещей и документов, обнаруженных на месте административного правонарушения от 28.05.2021, постановлением от 23.07.2021 о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств, объяснениями покупателя ФИО5 от 28.05.2021, объяснениями предпринимателя от 02.08.2021, от 28.05.2021, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2021 №19УТ 019006253/1146, заключением эксперта от 23.06.2021.

Согласно объяснениям предпринимателя от 02.08.2021, привезённая им в магазин алкогольная продукция приобретена на торговой базе «Караван» у водителя автомобиля «Альмера». По поводу отсутствия акцизных марок на бутылках предприниматель не интересовалась.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что спорная спиртосодержащая продукция была приобретена ею и хранилась в её торговом павильоне для личного использования (на день рождения). Данную продукцию предприниматель не продавала.



Арбитражный суд не принимает данные возражения предпринимателя, поскольку они противоречат её пояснениям, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, объём изъятой алкогольной продукции (35 бутылок) и место её хранения (торговый павильон около железнодорожного вокзала) не позволяет признать факт её хранения для личных некоммерческих нужд.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт незаконного оборота (хранения) предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией вышеназванного обзора судебной практики.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведённых требований Закона №171-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в форме неосторожности является установленной.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, на дату рассмотрения дела не истёк.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.



Доводы представителя предпринимателя, изложенные в возражениях от 28.09.2021 (л.д. 85-87) о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, и что предприниматель уже привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не принимаются арбитражным судом ввиду следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 30.07.2021 по делу № 5-11-242/2021 (л.д. 64-65) предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за розничную продажу 3 бутылок пива (протокол об административном правонарушении от 07.06.2021 №19УТ 019005754/1145, л.д. 33).

Как разъяснено в последнем абзаце пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

По настоящему делу административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение и оборот алкогольной (спиртосодержащей) продукции - 35 стеклянных бутылок емкостью 0,5 с прозрачной жидкостью с надписью на бутылках «Русский север традиционный продукт зерновое сырье».

Объективная сторона административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, разная. То есть предпринимателем совершено два разных административных правонарушения – розничная продажа пива и хранение и оборот 35 бутылок спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Возможность одновременного привлечения к административной ответственности за незаконные операции с алкогольной продукцией подтверждена пунктом 2 названного Обзора и многочисленной судебной практикой.


Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого предпринимателем правонарушения малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что в данном случае совершённое предпринимателем правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Так, согласно заключению эксперта от 23.06.2021 № 488 в представленной спиртосодержащей жидкости объемом по 490 см³ в 35 бутылках с тестом на этикетках «Русский север традиционный продукт зерновое сырье», общим объемом 17,150л, с долей этилового спирта 26,4%, обнаружен этанол и сопутствующая ему токсичная микропримесь.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенного нарушения с учётом его характера свидетельствуют о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него Законом №171-ФЗ обязанностям и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае освобождение предпринимателя от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Такое освобождение от ответственности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).



У арбитражного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит, в том числе, алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

С учётом данного положения суд пришёл к выводу о том, что находившаяся в незаконном обороте алкогольная продукция представляла опасность для потребителей.


Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Суд не усматривает оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде дисквалификации, поскольку, исходя из понятия, приведенного в части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, применительно к предпринимателям дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Вместе с тем предприниматель указанную деятельность не осуществляет.

Кроме того, дисквалификация является более строгим видом административного наказания, чем административный штраф.


Оценив возможность применения к рассматриваемому нарушению положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьёй КоАП РФ.

По смыслу положений указанной статьи возможность назначения лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ, поставлена в зависимость от исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица

Исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. Административное наказание (его карательный характер) не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Арбитражный суд считает, что взыскание с предпринимателя административного штрафа в размере 500 000 руб. причинит ему существенный материальный вред, что не является целью административного наказания и нарушает принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершённому административному правонарушению, а также не соответствует цели превентивности административного наказания.

Административный орган в заявлении просил наложить на предпринимателя административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании предприниматель и его представитель также ходатайствовали о снижении штрафа.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, позицию заявителя, ходатайство предпринимателя, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), признание вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения (указала в протоколе об административном правонарушении), суд считает возможным снизить размер штрафа менее минимального и назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., что является соразмерным совершенному деянию.



В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признаётся нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется в отсутствие лицензии, находится в незаконном обороте и в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию, а не конфискации.

Из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте.

Учитывая, что санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ не предусматривает для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) административное наказание в виде конфискации, алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом от 28.05.2021 в торговом павильоне, в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ возврату не подлежит и должна быть передана Абаканским ЛО МВД России на уничтожение.

Порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции предусмотрен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Гюлару Дадаш Кызы к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить ФИО2 Гюларе Дадаш Кызы, г. Абакан, Республики Хакасия, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель УФК по Республике Хакасия (ЛО МВД России «Абаканский»), р/с <***> в Отделение - НБ Республика Хакасия, номер счета получателя 03100643000000018000, БИК 019514901, ИНН <***>, КПП 190101001, ОКТМО 95701000, КБК 18811601331010000140, УИН 18830419210190062530.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-8849/2021.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

4. Абаканскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте передать изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 28.05.2021 алкогольную продукцию – 35 стеклянных бутылок емкостью 0,5 литров с прозрачной жидкостью с надписью на бутылках «Русский север традиционный продукт зерновое сырье», общим объемом 17,5 литра на уничтожение в порядке, предусмотренном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Е.В. Каспирович