Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-23427/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



03 апреля 2018 года

Дело №

А56-23427/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего Тимофеевой Е.С. представителя Ковалевской О.Н. (доверенность от 26.08.2017), от Поповой Е.А. представителя Селевцовой К.К. (доверенность от 02.04.2018)

рассмотрев 03.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кузьмичева Виталия Борисовича - Тимофеевой Евы Станиславовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-23427/2016,

у с т а н о в и л:

Тублин Константин Валентинович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кузьмичева Виталия Борисовича (Санкт-Петербург).

Определением от 05.05.2016 названное заявление принято к производству арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Решением арбитражного суда от 31.01.2017 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 21.01.2013 № 03/13, заключенного между должником и Поповой Еленой Александровной (далее – Договор цессии).

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РАМЭК-ВС», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845 (далее – ЗАО «РАМЭК-ВС»), а определением от 23.08.2017 - закрытое акционерное общество «Линкс», место нахождения: 195108, Санкт-Петербург, Лабораторный пер., д. 23, ОГРН 1027802498085, ИНН 7804069020 (далее – ЗАО «Линкс»), конкурсный управляющий ЗАО «Линкс» и Козаков Юрий Леонидович (Санкт-Петербург).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тимофеева Е.С. просит определение от 27.09.2017 и постановление от 29.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

По мнению финансового управляющего, целью должника при приобретении прав требования было получение контроля на собрании кредиторов ЗАО «Линкс», где Кузьмичев В.Б. являлся акционером. Переуступая право требования Поповой Е.А. должник преследовал цель вывести кредиторскую задолженность ЗАО «Линкс» из конкурсной массы Кузьмичева В.Б., поскольку ЗАО «Линкс» находилось в предбанкротном состоянии и существовал риск утраты данной дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Попова Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы жалобы.

Представитель Поповой Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «РАМЭК-ВС» (цедент) и должником (цессионарий) 28.12.2010 заключены следующие договоры:

- договор цессии № 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 41 500 000 руб., принадлежащих цеденту на основании договора процентного займа от 31.01.2007 № 30002/01/07, заключенного между цедентом и ЗАО «Линкс»;

- договор цессии № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 5 614 000 руб., принадлежащих цеденту на основании договора процентного займа от 02.03.2007 № 30003/03/07, заключенного между цедентом и ЗАО «Линкс»;

- договор цессии № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования 10 850 000 руб., принадлежащих цеденту на основании договора процентного займа от 18.05.2007 № 30004/05/07, заключенного между цедентом и ЗАО «Линкс»;

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров цессии за передачу прав требования к ЗАО «Линкс» должник обязан перечислить цеденту 32 468 859 руб. 98 коп., 4 392 293 руб. 49 коп. и 8 488 846 руб. 53 коп. соответственно.

Впоследствии 21.01.2013 между должником и Поповой Е.А. заключен Договор цессии, по условиям которого должник передал Поповой Е.В. права требования к ЗАО «Линкс» по вышеназванным договорам процентного займа.

Стоимость уступаемых прав в соответствии с пунктом 3 Договора цессии составляет 24 347 461 руб. 61 коп.

Пунктом 4 Договора цессии стороны определили, что должник уступает Поповой Е.В. вышеназванные права требования в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных должником от Поповой Е.В. по договору займа от 10.08.2012 б/н.

Финансовый управляющий Тимофеева Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании Договора цессии недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указала, что оспариваемая сделка совершена с целью отчуждения активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является безденежной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и статьи 10 ГК РФ..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемая в настоящем деле сделка заключена до 01.10.2015, то она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В настоящем деле суды, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, указали на то, что последняя не представила достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении Договора цессии его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Также суды пришли к выводу, что стороны оспаривамой сделки не являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

Группой лиц согласно статье 9 Закона о конкуренции признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 названной статьи признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 данной статьи признаку (пункт 8).

Финансовый управляющий, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе указывала, что должник и Попова Е.В. являются заинтересованными лицами.

В обоснование своего довода она указала, что должник и Попова Е.А. зарегистрированы по одному месту жительства и имеют двух несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представила акт выхода в адрес проживания должника от 23.05.2017 и копии свидетельств о рождении детей, в которых отцом и матерью значатся соответственно должник и Попова Е.А.

При указанных обстоятельствах, суды, делая вывод об отсутствии признаков того, что Попова Е.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исследовали и не дали оценку названным обстоятельствам с учетом признаков заинтересованности, указанных в пунктах 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также указали на то, что доводы финансового управляющего о безвозмездности оспариваемого Договора цессии несостоятельны, поскольку в нем указано, что права уступаются в счет погашения должником задолженности перед Поповой Е.А. по договору займа от 10.08.2012.

Однако указанный договор займа от 10.08.2012 в материалы настоящего обособленного спора не представлен и судами не исследовался. Фактическое наличие (отсутствие) реальных заемных правоотношений судами не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суды не оценили довод финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из конкурсной массы должника названных активов.

Судами не дана оценка тому, что по оспариваемой сделке должник передал Поповой Е.В. право требования на общую сумму 57 964 000 руб. При этом стоимость уступаемых прав в соответствии с оспариваемым Договором цессии - 24 347 461 руб. 61 коп., то есть дисконт составил более 57%.

Неполное выяснение судами обстоятельств настоящего спора и неправильное применение норм материального права повлекли за собой принятие необоснованных судебных актов.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов не оценили поведение должника и Поповой Е.А. применительно к общегражданскому принципу о добросовестности и недопустимости злоупотребления правами, не дали оценку доводам финансового управляющего о нарушении имущественных прав конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 к участию в деле привлечено ЗАО «РАМЭК-ВС». Названное определение направлено ЗАО «РАМЭК-ВС» по адресу: 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 14.06.2017 местом нахождения ЗАО «РАМЭК-ВС» является: 194292, Санкт-Петербург, 5-й Верхний пер., д. 1, корп.2, лит. А. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются необоснованными, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон и представленные доказательства и по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 23.01.2018 (операция 165) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А56-23427/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова