Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А76-26661/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26661/2016
18 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АТИС», ОГРН 1047409501435, г. Чебаркуль Челябинской области, к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 1027401141130, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 200 409 руб. 56 коп., и встречному иску Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 1027401141130, г. Чебаркуль Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АТИС», ОГРН 1047409501435, г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 185 597 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение», г. Челябинск, ОГРН 1107420000632,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – общество «АТИС», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – Управление муниципальной собственности, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) о взыскании 177 662 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 5 861 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоснабжение» (далее – предприятие, третье лицо).

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2017.

Определением суда от 14.02.2017 судебное разбирательство отложено на 04.04.2017.

Определением суда от 20.02.2017 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления муниципальной собственности о взыскании с общества «АТИС» 162 694 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.03.2012 по 28.02.2013 по договору аренды муниципального имущества от 30.03.2012 № 29, 22 902 руб. 30 коп. пени за период с 01.04.2012 по 28.02.2013.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 85), согласно которому общество «АТИС» просит взыскать с Управления муниципальной собственности 177 662 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 22 747 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От общества «АТИС» поступил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 114), в котором содержится ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Определением суда от 04.04.2017 уточнение первоначальных исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, судебное заседание отложено на 03.05.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 03.05.2017 применительно к ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.05.2017 до 09 час. 20 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание после окончания перерыва продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления муниципальной собственности от 22.11.2011 № 246 Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и обществом «АТИС» (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 № 21 (далее – договор от 22.11.2011 № 21, л.д. 89-94), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора, на срок с 22.11.2011 по 21.11.2016.

Инженерно-коммуникационные сети согласно приложению № 1 к договору аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2011 (л.д. 95).

При рассмотрении дела № А76-13099/2012 судами установлено, что договор аренды от 22.11.2011 № 21 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 13.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 74-74-38/012/2012-88.

Управлением муниципальной собственности и обществом «АТИС» оформлено 27.03.2012 соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 22.11.2011 № 21, которое вступает в силу с момента подписания.

Управлением муниципальной собственности и обществом «АТИС» также 27.03.2012 подписан акт приема-передачи собственнику муниципального имущества - инженерно-коммунальных сетей.

Из материалов дела следует, что Управлением муниципальной собственности (арендодатель) и обществом «АТИС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (котельные) от 30.03.2012 № 29 (далее – договор от 30.03.2012 № 29, л.д. 70-71), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество: нежилое здание – газовую котельную (приложение № 1 к договору), расположенную по адресу: <...>, общей площадью 190,9 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 30.03.2012 № 29 срок действия договора аренды установлен с 30.03.2012 по 28.02.2013.

По акту приема-передачи от 30.03.2012 (л.д. 72) газовая котельная, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 190,9 кв. м, передана обществу «АТИС».

Полагая, что в связи с признанием договора аренды от 22.11.2011 № 21 недействительным на стороне муниципального образования «Чебаркульский городской округ» образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере, определенном в договоре аренды от 22.11.2011 № 21, общество «АТИС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным иском.

Ссылаясь на неисполнение обществом «АТИС» обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 30.03.2012 № 29 за период с 30.03.2012 по 28.02.2013, Управление муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Изучив и исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в силу следующего.

В обоснование первоначальных исковых требований общество «АТИС» ссылается на то, что в период пользования имуществом, переданным по договору аренды от 22.11.2011 № 21, им вносилась арендная плата в размере, согласованном при подписании данного договора, впоследствии признанного недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-13099/2012. Полагая, что ежемесячный размер арендной платы должен быть определен в сумме 1 390 руб. 95 коп., рассчитанной на основании Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Чебаркульского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 07.06.2011 № 214, общество «АТИС» считает, что излишне внесенные им денежные средства в качестве платы за пользование спорным имуществом являются неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-15712/2012 признана недействительной сделка по изъятию у предприятия имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество указанного предприятия, оформленная приказом Управления муниципальной собственности от 11.08.2011 № 190 «О передаче тепловых сетей, находящихся на праве хозяйственного ведения в муниципальном унитарном предприятии «Теплоэнергоснабжение».

Названным определением на муниципальное образование «Чебаркульский городской округ» в лице уполномоченных органов возложена обязанность возвратить указанное имущество в хозяйственное ведение предприятия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-5157/2013 признан недействительным акт приема-передачи муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 27.03.2012, которым общество «АТИС» осуществило возврат принятого в аренду имущества, в связи с отсутствием у Управления муниципальной собственности права распоряжаться спорным имуществом.

Учитывая обстоятельства признания недействительной сделки по изъятию имущества и прекращению хозяйственного ведения предприятия при рассмотрении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу № А76-13099/2012, арбитражный суд отменил решение от 05.04.2013 по данному делу, которым обществу «АТИС» отказано в признании соглашения о расторжении договора аренды от 27.03.2012 недействительной (мнимой и притворной) сделкой.

При рассмотрении дела № А76-13099/2012 по новым обстоятельствам судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Управления муниципальной собственности о признании недействительным договора аренды от 22.11.2011 № 21 и исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о его государственной регистрации, мотивированный отсутствием права на распоряжение (путем предоставления в аренду) имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу № А76-13099/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, соглашение о расторжении договора аренды от 22.11.2011 № 21 признано недействительным. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды от 22.11.2011 № 21 признан недействительным. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

При рассмотрении первоначальных и встречных требований по делу № А76-13099/2012 суд пришел к выводу о недействительности договора аренды от 22.11.2011 № 21 ввиду отсутствия полномочий собственника муниципального имущества по предоставлению в аренду имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у предприятия, независимо от согласия последнего.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу № А76-13099/2012, договор аренды от 22.11.2011 № 21 признан заключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем признание договора аренды от 22.11.2011 № 21 недействительным не опровергает фактическое пользование обществом «АТИС» переданным по названному договору имуществом на условиях, предусмотренных данным договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Если в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался предоставленным ему помещением, он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость такого пользования.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

При рассмотрении дела № А76-13099/2012 судами установлено, что договор аренды от 22.11.2011 № 21 заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Чебаркульский городской округ», победителем которого признано общество «АТИС».

Результаты указанных торгов в установленном порядке не оспорены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с даты подписания договора аренды от 22.11.2011 № 21 арендатор исполнял обязанность по внесению арендной платы в размере, согласованном сторонами в договоре аренды от 22.11.2011 № 21, а арендодатель принимал такое исполнение условий договора (л.д. 96-102).

В период пользования имуществом в 2011-2012 годах арендатор возражений относительно размера арендной платы не заявлял.

При этом арендатор, действуя разумно, в течение значительного периода времени внося арендную плату в одном и том же размере, должен был осознавать последствия непредъявления возражений относительно размера платы за пользование данным имуществом в случае их наличия.

В обоснование доводов по первоначальному иску общество «АТИС» ссылается на необходимость определения ежемесячного размера арендной платы в сумме 1 390 руб. 95 коп. без учета НДС, рассчитанной на основании Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Чебаркульского городского округа, утвержденного решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 07.06.2011 № 214.

Между тем истец по первоначальному иску не доказал, что указанная сумма соответствует рыночным величинам платы за пользование аналогичным имуществом.

Размер арендной платы определен сторонами по результатам открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Чебаркульский городской округ», итоги которого в установленном порядке не оспорены. При этом данный размер добровольно предложен обществом «АТИС» при подаче заявки на участие в конкурсе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия договора аренды от 22.11.2011 № 21 в части размера арендной платы добровольно исполнялись сторонами, оснований для вывода о том, что сумма уплаченных арендатором за период пользования имуществом денежных средств превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «АТИС» о взыскании с Управления муниципальной собственности неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В отношении встречных исковых требований о взыскании с общества «АТИС» 162 694 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.03.2012 № 29, 22 902 руб. 30 коп. пени суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт пользования обществом «АТИС» имуществом, переданным по договору аренды от 30.03.2012 № 29.

Вместе с тем ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.03.2012 № 29 за период с 30.03.2012 по 28.02.2013, пени (л.д. 114).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Встречное исковое заявление подано Управлением муниципальной собственности в Арбитражный суд Челябинской области 16.02.2017, притом что требования заявлены о взыскании задолженности за период с 30.03.2012 по 28.02.2013.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства приостановления течения срока исковой давности либо перерыва в материалах дела отсутствуют.

Суду не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

Следовательно, срок исковой давности по встречному иску истек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пропуск Управлением муниципальной собственности срока исковой давности по встречному иску, а также наличие соответствующего заявления ответчика по встречному иску, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества «АТИС» 162 694 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.03.2012 по 28.02.2013 по договору аренды муниципального имущества от 30.03.2012 № 29, 22 902 руб. 30 коп. пени за период с 01.04.2012 по 28.02.2013 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненных первоначальных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет 7 008 руб.

Поскольку определением суда от 09.11.2016 обществу «АТИС» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества «АТИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 008 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Истец по встречному иску в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании с него государственной пошлины по встречному иску в доход федерального бюджета судом не разрешается.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТИС» в доход федерального бюджета 7 008 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.