Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-117777/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-117777/23-151-957

19.04.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «ИЛГАР» (ОГРН: <***>)

о взыскании 87 882 761,65 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

- 42 665 472,99 руб. – сумма неотработанного аванса (неосновательное обогащение);

- 4 488 641,53 руб. – проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.08.2021 по 19.05.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- проценты, начиная с 20.05.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- 40 728 647,13 руб. – неустойка за период с 01.06.2021 по 14.03.2022.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Моспромстрой» (далее – Заказчик) и ООО «Илгар» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 06.10.2020 № ППТ1-4/Д/253-2020/МПС (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к Договору), собственными и/или привлеченными силами и средствами, полный комплекс работ, указанный в перечне по видам и объемам работ (приложение № 1 к Договору), а также работы прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а Заказчик взял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 13.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью/частично и расторгнуть/изменить договор, вручив Подрядчику, соответствующее уведомление, в том числе если будет иметь место нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней.

Пунктом 13.4 Договора установлено, что при расторжении/изменении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения/одностороннего изменения Договора, Договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении (изменении) договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора работы должны были быть выполнены в период с 01.11.2020 по 31.05.2021.

В связи с нарушением сроков выполнения работ 03.03.2022 АО «Моспромстрой» направило в адрес ООО «Илгар» уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке. Уведомление направлено через АО «Почта России» почтовым отправлением с идентификационным номером 12700669002371. Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений уведомление было вручено ответчику 09.03.2022. Таким образом, Договор 14.03.2022 прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2021 № 4, цена работ, выполняемых подрядчиком, в соответствии с п. 1.1 Договора, определена сторонами в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение № 1 к Договору), и составляет 130 164 758,70 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.2 Договора цена работ является приблизительной, подлежит изменению, в случаях, указанных в п. 2.6 Договора, и включает в себя весь комплекс инженерных и технологических операций, необходимых для выполнения работ, стоимость материалов и/или оборудования, конструкций и т.д., расходов по их доставке, разгрузке, хранению, вознаграждение Подрядчика и иные издержки Подрядчика, необходимые для выполнения работ, а также любые другие расходы понесенные Подрядчиком, прямо в Договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий Договора, в том числе расходы на строительство, в случае необходимости, нетитульных временных зданий и сооружений и их содержание.

В период действия Договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 92 403 607,72 руб., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 96 249 167,53 руб. № 9276 от 03.11.2020, № 9278 от 03.11.2020, № 9279 от 03.11.2020, № 9277 от 03.11.2020, № 9261 от 03.11.2020, № 10230 от 01.12.2020, № 10250 от 01.12.2020, № 10317 от 02.12.2020, № 10358 от 03.12.2020, № 10389 от 04.12.2020, № 10786 от 17.12.2020, № 300 от 22.01.2021, № 964 от 15.02.2021, № 13256 от 17.02.2021, № 14806 от 05.04.2021, с учетом возвращенных денежных средств в размере 3 845 559,81 руб.

Во исполнение условий Договора Подрядчик выполнил работ на общую сумму 92 261 614,98 руб., включая стоимость дополнительных материалов в размере 1 852 474,13 руб., определенных сторонами в акте от 24.05.2021 № 304.

Истец указывает, что, учитывая стоимость выполненных работ и размер удержанного аванса – сумма неотработанного по Договору аванса составила 42 665 472,99 руб. (92 403 607,72 руб. - 49 738 134,73 руб. = 42 665 472,99 руб.).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 28.07.2021 № 4 к Договору ответчик взял на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, вернуть истцу неподтвержденный выполненными работами аванс в размере 42 665 472,99 руб. Однако, ООО «Илгар» в срок до 18.08.2021 денежные средства не вернул, а равно как не вернул сумму неотработанного аванса после расторжения договора.

Истцом рассчитан размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса за период с 19.08.2021 по 19.05.2023 с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», составляет 4 488 641,53 руб.

03.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.02.2022 № ИСХ-0582-01-ДШ об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и уплате неустойки, однако, законные требование АО «Моспромстрой» не были выполнены.

В соответствии с пунктом 10.8 Договора в случае неуплаты Подрядчиком неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций и/или предъявления исковых требований/обоснованно понесенных затрат, предусмотренных в пунктах 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 10.5, 10.7 Договора, в сроки, указанные в пунктах 10.6, 10.7 Договора, и ненаправления Подрядчиком Заказчику мотивированных возражений, сумма неустойки (пени/штрафа), штрафных санкций/обоснованно понесенных затрат может быть удержана Заказчиком в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся Подрядчику, в т.ч. из суммы обеспечения Договора.

Сумма штрафных санкций/исковых требований, а также иных убытков уплачиваются Подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты получения требования от Заказчика.

Сумма гарантийного удержания по Договору составила 4 520 457,04 руб.

Уведомлением от 30.09.2022 № ИСХ-2733-01-ОГ, направленного 04.10.2022, АО «Моспромстрой» в порядке п. 10.8 Договора удержало из суммы гарантийного удержания задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 320 990,79 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований уведомления от 28.02.2022 № ИСХ-0582-01-ДШ 22.05.2023, требования от 11.02.2022 № ИСХ-042701-ОГ, требования от 12.11.2021 № ИСХ-3352-01-ОГ и требования от 09.08.2021 № ИСХ-2554-01-ОГ в адрес ответчика было направлено уведомление об установлении сальдо взаимных предоставлений на сумму гарантийного удержания (3 199 466,25 руб.), убытков и части неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по Договору. После удержания обязательство истца по возврату суммы гарантийного удержания на сумму 3 199 466,25 руб. прекращено, размер неустойки, начисленной за период с 01.06.2021 по 14.03.2022 и подлежащий уплате ответчиком истцу, составил 40 728 647,13 руб., а также погашены требования истца к ответчику о возмещении убытков в размере 420 000,00 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 87 882 761,65 руб., из которых:

- 42 665 472,99 руб. – сумма неотработанного аванса (неосновательное обогащение);

- 4 488 641,53 руб. – проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 19.08.2021 по 19.05.2023 с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- 40 728 647,13 руб. – неустойка за период с 01.06.2021 по 14.03.2022.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на следующее.

Ответчиком выполнены работы по Договору подряда № ППТ1-4/Д/253-2020/МПС от 06.10.2020 на сумму 108 470 632,25 руб. без НДС, что подтверждается следующими документами:

1.1. Исполнительная документация по Договору подряда № ППТ1-4/Д/253-2020/МПС от 06.10.2020 г. (приобщена в материалы дела №А40-117777/2023 в судебном заседании 27.09.2023 г.; направлена Истцу 15.09.2023 г. почтовым отправлением 12161584212663 (Опись, почтовый чек - Приложение № 1 к настоящему дополнению к отзыву);

КС-2 и КС-3 по Договору:

Документ

Дата

Сумма с НДС,

руб.

Сумма без НДС,

руб.

Удержания, руб.

Обеспечительный взнос, руб.

КС-2 и КС-3 № 1

15.11.2020

3 753 284,45

3 127 737,04

3 565 620,23

187 664,22

КС-2 и КС-3 № 2

30.11.2020

9 587 106,19

7 989 255,16

4 086 077,88

479 355,31

КС-2 и КС-3 № 3

15.12.2020

9 985 813,39

8 321 511,16

3 892 161,42

499 290,67

КС-2 и КС-3 № 4

15.01.2021

7 840 071,40

6 533 392,83

4 693 449,00

392 003,57

КС-2 и КС-3 № 5

31.01.2021

8 924 687,84

7 437 239,87

4 715 141,33

446 234,39

КС-2 и КС-3 № 6

28.02.2021

11 790 329,18

9 825 274,32

4 747 187,88

589 516,46

КС-2 и КС-3 № 7

15.03.2021

6 530 351,52

5 441 959,60

4 904 267,03

326 517,58

КС-2 и КС-3 № 8

31.03.2021

11 298 315,62

9 415 263,02

4 999 626,30

564 915,78

КС-2 и КС-3 № 9

30.04.2021

20 699 181,26

17 249 317,72

416 053,54

13 718 550,12

1 034 959,06

КС-2 и КС-3 № 10

08.09.2023

39 755 617,84

33 129 681,53

ИТОГО

130 164 758,69

108 470 632,25

49 738 134,73

4 520 457,04

КС-2 и КС-3 № 10 от 08.09.2023 г. выставлена в адрес Истца повторно почтовым отправлением от 11.09.2023 г. по трек номеру - Приложение № 2 к настоящему дополнению к отзыву). КС-2 и КС-3 № 10 от 08.09.2023 г. по трек номеру 12161587201961 были получены Истцом 19.10.2023 г., что подтверждается Отчетом (Приложение № 3 к настоящему дополнению к отзыву).

25.10.2023 г. Ответчик получил исх. № исх-346-МП-ОГ от 28.09.2023 г. с отказом от подписания КС-2 и КС-3 № 10 от 08.09.2023 г. без указания на недостатки и дефекты в выполненных работах, что не является мотивированным отказом (Приложение № 4 к настоящему дополнению к отзыву).

Истец ранее получал и исполнительную документацию и КС-2 и КС-3, о чем свидетельствует и ошибочно сформированное сторонами Дополнительное соглашение № 4 от 28.07.2021 г., предъявленное в копии Истцом в качестве основания к исковому требованию, в котором указана стоимость выполненных работ Ответчиком в сумме 108 470 632,25 руб. без НДС и Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 составленному сторонами на объемы и виды работ (Приложение № 5 к настоящему дополнению к отзыву).

Кроме того, 19.06.2023 г. телеграммой Ответчик вызвал Истца для совместной приемки выполненных работ по Договору подряда № ППТ1-4/Д/253-2020/МПС от 06.10.2020 г. с участием Эксперта. Ответчик на приемку не прибыл, эксперт провел осмотр в отсутствие Заказчика.

Экспертным заключением № б/н от 14.09.2023 г. (в материалах дела), проведенным экспертной организацией «АРКОН» было установлено, что объем работ, зафиксированный в проектной документации, исполнительной документации и КС-2 и КС-3 Ответчиком выполнен в полном объеме.

Дополнительное соглашение № 4 от 28.07.2021 г. сформировано сторонами ошибочно, так как сумма аванса, указанная в п. 2 Дополнительного соглашения № 4, рассчитана неверно, что подтверждается п/п на перечисление денежных средств от Истца (Приложение № 6 к настоящему дополнению к отзыву) на сумму 134 874 048,54 руб.

Таким образом, разница между суммой полных оплат по договору составляет 134 874 048,54 руб. - суммой выполненных работ 134 783 659,64 руб. с НДС (108 470 632,25 руб. без НДС) = составляет 90 388,90 руб.

Исх. № 348/2023 от 22.08.2023 г. (Приложение № 7 к настоящему дополнению к отзыву) Ответчик направил в адрес Истца Акт сверки для составления разногласий. Ответа не последовало, но ранее Истец уже подписывал Акт сверки по состоянию на 31.12.2022 г. с указанием именно вышеуказанных п/п и сумм (Приложение № 8 к настоящему дополнению к отзыву).

Ответчик указывает, что им предоставлена в материалы дела вся исполнительная документация по Договору подряда № ППТ1-4/Д/253-2020/МПС от 06.10.2020 г, подписанная Истцом.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору подряда № ППТ1-4/Д/253-2020/МПС от 06.10.2020 г. «График выполнения работ» срок выполнения работ на объекте - 31.05.2021 г.

Из исполнительной документации (дата подписания документа сторонами) видно, что все работы были выполнены до Акта приема-передачи объекта капитального строительства, то есть в рамках сроков, предусмотренных Договоров.

21.06.2021 г. между Заказчиком и Подрядчиком, новым Подрядчиком был подписан Акт приема-передачи объекта капитального строительства (Приложение № 9 к настоящему дополнению к отзыву), то есть Ответчик сдал свой фронт работ новому Подрядчику, соответственно не мог физически выполнять работы. Таким образом, говорить о просрочке выполнения работ со стороны Ответчика с даты передачи Истцом площадки новому Подрядчику некорректно и является злоупотреблением права со стороны Истца.

П. 10.1. Договора установлена ответственность Подрядчика за просрочку выполнения работ в форме неустойки 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Ответчик несвоевременно произвел актирование по форме КС-2 выполненных работ, но сами работы были выполнены в срок, установленный Договором, и сама площадка была передана для последующих работ новому Подрядчику 21.06.2021 г. То есть просрочки выполнения работ во временные периоды, обозначенные Истцом на стр. 3 искового заявления, быть не могло.

Кроме того, Истец насчитывает неустойку на сумму 238 074 015,36 руб. с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2021 г. Между тем, сумма договора по Дополнительному соглашению № 2 от 13.04.2021 г. была увеличена до 198 395 012,80 руб., а не до 238 074 015,26 руб., а период расчета неустойки затрагивает период моратория, действовавший до 01.10.2022 г. Другого расчета АО «Моспромстрой» не представлено.

Истец в исковом заявлении не указал, что у него имеется и исполнительная документация на всю сумму авансовых платежей и не дал ей оценку; не предоставил (а по факту скрыл) Акт разграничения объемов с приложениями, подтверждающий объемы и стоимость выполненных работ от 21.06.2021 г.; не предоставил доказательств того, кто же именно выполнял объем «невыполненных работ» ООО «ИЛГАР».

Таким образом, Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у Ответчика за счет истца.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 134 874 048 руб. 54 коп.

Двусторонне подписанными Актами КС-2, КС-3 подтверждается выполнение работ на сумму 90 409 140 руб. 85 коп.

Ответчик указывает, что предъявлял к приемке истцу односторонне подписанные КС-2, КС-3 №10 (дата составления 08.09.2023, отчетный период 01.05.2021-08.09.2023) на сумму 39 755 617 руб. 84 коп (с НДС 6 625 936 руб. 31 коп.).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчиком выполнено работ на сумму 130 164 758 руб. 69 коп., что также подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ по всему объему работ, что истцом не оспаривается.

Из условий договора следует, что гарантийный срок по договору составляет 5 лет со дня подписания Акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, размер гарантийного удержания составляет 5%.

На момент рассмотрения дела гарантийный срок не наступил.

Учитывая условия договора, размер гарантийного удержания составляет 6 508 237 руб. 93 коп., таким образом оплате за выполненные работы подлежала сумма 123 656 520, 76 руб. (130 164 758, 69 руб. - 6 508 237,93 руб.).

Из совокупности изложенного следует, что размер неосновательного обогащения составляет 11 217 527 руб. 78 коп. (134 874 048, 54 – 123 656 520, 76).

В остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически не верным, с учетом удовлетворения требований по неосновательному обогащению в части на 11 217 527 руб. 78 коп., по перерасчету суда размер процентов с 19.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.05.2023 составит 1 180 145 руб. 40 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что он выполнен также методологически и арифметически не верно, поскольку рассчитан без учета фактически выполненных работ. По перерасчету суда правомерный размер неустойки составит 17 560 689 руб. 96 коп.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по договору с 21.06.2021 суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку сам Акт приема-передачи объекта капитального строительства от 21.06.2021 содержит ссылки, что «работы будут выполнены в дальнейшем».

Суд учитывает, что акты освидетельствования скрытых работ датированы после подписания Акта приема-передачи объекта капитального строительства от 21.06.2021 года, что свидетельствует о выполнении работ позднее периода расторжения договора.

Согласно условиям договора (п. 11.2) срок действия договора прекращается с момента выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ст. 404 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ)

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб.

В остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИЛГАР» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «МОСПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 11 217 527 руб. 78 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 180 145 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 11 217 527 руб. 78 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 20.05.2023 по дату фактической оплаты долга, а также расходы на оплату госпошлины в размере 68 178 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская