Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А55-6999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А55-6999/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07-11 ноября 2019 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Некоммерческому партнерству "Содружество"

о взыскании 99 758 руб. 68 коп.

третье лицо:

ООО «Сбыт энерго»

при участии в заседании

от истца - ФИО2 по доверенности № 22 от 29.12.2018,от ответчика – до перерыва - ФИО3 по доверенности от 14.08.2019, после перерыва – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

В судебном заседании 07 ноября 2019 года объявлен перерыв до 11 ноября 2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческому партнерству "Содружество" о взыскании ответчика 199 710 руб. 29 коп., из них 170 002 руб. 29 коп. – основной долг, 29 708 руб. – пени за период с 19.06.2018 по 20.06.2019 (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 21.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представителя истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 99 758 руб. 68 коп., в том числе 80 718 руб. 68 коп. задолженности, 19 040 руб. 02 коп. пени за период с 19.06.2018 по 05.11.2019.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании 99 758 руб. 68 коп., в том числе 80 718 руб. 68 коп. задолженности, 19 040 руб. 02 коп. пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Кроме того представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу – справку о количестве граждан, зарегистрированных по состоянию на май, август и сентябрь 2018 года в домовладених по адресам: <...> малая линия, 4, дом/квартира № 1 по 52, а также по адресу: <...> малая линия, д. 9 и д. 44.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения таких доказательств, а истребуемое доказательств не устанавливает имеющие значения обстоятельства дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, 19.01.2017 г. в адрес истца поступило заявление о заключении договора энергоснабжения коттеджного поселка находящегося по адресу: 9я просека, 5я линия, 4.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012г. «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» ПАО «Самараэнерго» как ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом 06.03.2017г. направила проект договора энергоснабжения № 20-5565э от 25.01.2017 г. (далее договор).

При этом факт заключения договора установлен судебными актами по делам № А55-29842/2018, А55-23554/2017.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В мае, августе и сентябре 2018 ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

№ 18053100571/20/20-556531 от 31.05.2018г. на сумму 74 897,34 руб.;

№ 18073102377/20/20-556531 от 31.07.2018г. на сумму 144 469,66 руб.;

№ 18093002328/20/20-556531от 30.09.2018г. на сумму 21 418,05 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил корректировочную счет-фактуру № 19093000150/20/20-556531 от 30.09.2019, в соответствии с которой скорректированная стоимость электрической энергии, потребленной в августе 2018 года составила 89 283 руб. 63 коп.

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в мае, августе и сентябре 2018 года электрической энергии в сумме 80 718 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска).

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика были направлены претензии с предложением, погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 14-17).

Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчик правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 119-130).

Согласно представленного отзыва, ответчик возражал против удовлетворений заявленных исковых требований указывает: «ответчик в полном объеме оплатил фактически потребленную электрическую энергию за спорный период.

Ответчик является равным потребителем электрической энергии как иные лица, пользующиеся электроэнергией по адресу: <...> просека малая линия, 4.

Учет фактически потребленной электроэнергии осуществляется на основании приборов учета.

Ответчик размер затраченной электроэнергии рассчитывает исходя из показаний действующих приборов учета № 11062643, № 004154, № 13639377, № 11062981, установленных с соблюдением всех действующих норм и правил на момент заключения договора № 2040 от 15.12.2014г. и монтажа приборов учета. Незаконность, нарушение установки указанных индивидуальных приборов учета истцом не подтверждена. Оснований не признавать осуществляемый ответчиком расчет затрат на электроэнергию по установленным надлежащим образом приборам учета нет.

Вопрос о соответствии размещения указанных приборов учета границе разграничения балансовой ответственности разрешался в рамках судебного дела №А55-10255/2017 путем проведения судебной экспертизы. Представленная, в рамках дела №А55-10255/2017, в суд Экспертиза подтвердила, что приборы учета Ответчика № 13639377, № 11062981 установлены на границе разграничения балансовой ответственности. При этом Заключение эксперта не подтверждает и не опровергает законность и обоснованность установки приборов учета Ответчика за номерами № 11062643 и № 004154. В Заключении эксперт применил формулировку «не представляется возможным установить», что не является однозначным ответом на вопрос «на границе ответственности или нет находятся приборы учета».

Представленная, экспертиза в силу неоднозначно сделанных выводов не подтвердила нарушения ответчиком принятия к учету сведения с ранее установленных приборов учета.

Нарушений принятия к расчету показаний приборов учета ответчика не установлено. Потребитель не обязан, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать дважды оплаты по разным установленным приборам учета (индивидуальным и коллективным).

Вопрос законности и соблюдения порядка установления коллективных приборов учета остается неразрешенным. Ответчик считает, при монтаже приборов учета в отсутствие ответчика, снятие контрольных показаний могло быть совершено с нарушениями действительных показаний счетчиков. Ответчик считает, что подход истца к структуре коттеджного поселка, складывающегося из того, что на определенной близкой местности размещены обособленные жилые частные дома (коттеджи), как к конструкции многоквартирного дома (далее МКД) не обоснованно. И как следствие расчет задолженности в отношении ответчика не обоснован.

НП «Содружество» деятельность по управлению МКД ни фактически, ни юридически не осуществляет, договоры на управление МКД не заключает, лицензионным требованиям не соответствует, (следовательно, на него не распространяются нормы, к которым апеллирует истец).

Некоммерческое партнерство «Содружество», являясь потребителем, оплачивает надлежащим образом фактическое им потребление поставленной истцом электрической энергии и задолженности, исходя из показаний счетчиков.

Однако истец осуществляет расчет взыскиваемой задолженности за фактическое потребление как разность электроэнергии, поступившей в сеть, и электроэнергии, отпущенной из сети потребителям».

Также ответчик указывает, что он не обращался ни к истцу, ни к ООО «Энерго» с заявкой о замене эксплуатируемых им приборов учета или изменении существующей схемы учета.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2 л.д. 25-77).

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г. - ответ на вопрос №9).

Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35- ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) и Правилами №861.

Согласно п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Из материалов дела следует, что в спорный период стороны не подписали письменный договор на снабжение электрической энергией, однако это не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В рассматриваемой ситуации осуществленная истцом поставка электрической энергии в мае, августе и сентябре 2018 года при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме потребленной электрической энергии в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что точкой поставки электроэнергии истцом ответчику в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является - ПС «Городская-3» 110/10 кВ, Ф-12,52, ТП-227, РУ-0,4 кВ. Местом установки прибора учета: Ввод-1, секция 1 (общ), НИ «Содружество», 9-я просека, 5-я линия, 4 - №01107529; Ввод-2, секция 2 (Общ), НП «Содружество», 9-я просека, 5-я линия, 4 - №01107055.

В рассматриваемом случае приборы учета, указанные в договоре и использованные при определении объема поставленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 20-5565Э от 25.01.2017г., установлены в ПС «Городская-3» 110/10 кВ, Ф-12,52, ТП-227, РУ-0,4 кВ. Местом установки прибора учета: Ввод-1, секция 1 (общ), НИ «Содружество», 9-я просека, 5-я линия, 4 - №01107529; Ввод-2, секция 2 (Общ), НП «Содружество», 9-я просека, 5-я линия, 4 - №01107055, то есть расположены на границе балансовой принадлежности.

Ответчик согласовал установку приборов учета № 1062643, 04154, 13639377, 11062981 на вводах с ТП-227.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 сетевая компания произвела процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, о чем составила акты.

Ответчику были направлены копии актов ввода в эксплуатацию приборов учета в ТП-227, РУ-0,4 кВ, ввод № 2 секция 2, ввод № 1, секция 1подписывать которые он отказался.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А55-29842/2018, А55-23554/2017.

Таким образом, показания именно этих должным образом установленных на границе балансовой принадлежности сторон и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета должны быть использованы ресурсоснабжающей организацией для определения объема и стоимости потребленного энергоресурса.

Ответчик правом, предусмотренным в абзаце 8 пункта 154 Основных положений N 442, не воспользовался, участие в процедуре допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета не принимал, процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию повторно не инициировал.

Следовательно, надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных коллективных (общих) приборов учета в расчетах по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Вышеуказанные приборы учета (в отличие от тех четырех, на которые ссылается ответчик: NN 11062643, 004154, 13639377, 11062981) обеспечивают более точный учет полного объема потребления энергопринимающих устройств ответчика. Расчет за период с января по март 2017 произведен истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Согласно исковым требованиям взыскиваемая сумма является разностью между стоимостью потребленного объема электрической энергии, зафиксированного коллективными приборами учета электроэнергии в количестве двух штук, установленными на границе балансовой принадлежности электросетей, и стоимостью объема электрической энергии, потребленного абонентом НП "Содружество", на основании отдельных договоров электроснабжения (по ранее установленным приборам учета в количестве 4-х штук).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

Факт подключения объектов ответчика к сетям истца, их электроснабжение в спорный период сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования о взыскании задолженности за потребленную в мае, августе и сентябре 2018 года электрическую энергию в размере 80 718 руб. 68 коп. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 040 руб. 02 коп. пени за период с 19.06.2018 по 05.11.2019.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неоплаты ответчиком потребленной электрической энергии, и ответчик, как сторона договора, несет ответственность за нарушение обязательств по оплате в виде неустойки.

Суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств своевременного и полного погашения задолженности ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019г. по делу № А55-23554/2017.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Содружество" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 99 758 руб. 68 коп., в том числе 80 718 руб. 68 коп. задолженности, 19 040 руб. 02 коп. пени, а также 3 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 151 руб., оплаченной по платежному поручению № 4705 от 06.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1