Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-1525/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1525/20-92-12
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению : ООО «СМАРТ ВОСТОК»

к ответчику: Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании недействительным предписание от 14.11.2019г.№ РЛ-В-002171/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 10 от 01.07.2019г.),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 513-и от 12.12.2019г., диплом)

У С Т А Н О В И Л

ООО «СМАРТ ВОСТОК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – ответчик) о признании незаконным предписания от 14.11.2019г.№ РЛ-В-002171/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Представитель Ответчика представил отзыв, по заявлению возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что должностными лицами ответчика проведена проверка в отношении ООО «СМАРТ ВОСТОК» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства, по результатам которой выдано предписание от 14.11.2019 № РЛ-В-02171/1, в соответствии с которым Заявителю в срок до 14.01.2019 надлежит:

- принять меры по прекращению использования ООО «Смарт Восток» следующих помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> д. ЗА, относящихся к общему имуществу собственников в указанном доме, используемых в нарушение п. 3.1.12 договора управления указанным домом от 05.12.2018 без соответствующих решений общего собрания собственников в данном доме: №1 на-2 уровне паркинга согласно схеме помещений службы эксплуатации ЖК «Лосиный остров», размещенной на сайте ООО «Смарт Восток». Согласно техническойдокументации ТБТИ помещение № 1 на -2 уровне паркинга является помещениемXVIII;

- привести нежилые помещения № XVII в соответствие с поэтажным планом ГБУ «МосгорБТИ».

Не согласившись с выданным предписанием от 14.11.2019г.№ РЛ-В-002171/1, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Из материалов дела видно, что указанные в Предписании, расположены на -2 уровне паркинга, являются подвальными помещениями, относятся к вспомогательным помещениям, оснащены специальным инженерным оборудованием.

Из экспликации помещения XVIII видно, что помещения 1 и 6 относятся к вспомогательным помещениям, помещение 1 это коридор, помещение 6 - подсобное помещение. Заявитель использует лишь часть помещения 1 - коридор, около 35 кв.м., в нем осуществляется хранение технической документации многоквартирного дома, программного обеспечения инженерно-технической группы.

В помещении 6 расположена зона приема пищи круглосуточного персонала, в том числе аварийной службы, в соответствии с ТК РФ. Помещения 4 и 5 имеют согласно эксплуатации назначения офисов, входят в состав общего имущества, соответственно, площадью 14,9 кв.м. и 21,1 кв.м.

В помещениях 4 и 5 расположены паспортный стол, хранятся персональные данные собственников и жильцов, документы о начислениях, необходимые для функции управления. Данная документация является охраняемыми персональными данными в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» № 152-ФЗ, Заявитель обязан обеспечить должный режим хранения данных документов. Также в данных помещениях проводится прием жителей и собственников МКД.

Помещения 1 и 2 по экспликации это подсобные помещения площадью 13,1 кв.м. и 13 кв.м., используются в соответствии с назначением.

Согласно п. 3.1.6 Договора управления от 05.12.2018 Заявитель обязанобеспечить оперативное выполнение работ по устранению аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 3.1.7 обязан обеспечить хранение и актуализацию технической документации на дом и иных связанных с управлением МКД документов. Согласно п.3.1.8 Заявитель обязан организовать прием собственников (нанимателей, арендаторов) по вопросам, касающимся управления МКД, вести учет жалоб, принимать меры по устранению недостатков, вести учет принятых мер.

Пунктом 3.1.9 Договора предусмотрена обязанность Заявителя в целях реализации своих обязанностей по Договору управления вести базу данных контактных телефонов и иных контактных данных при необходимости собственников дома и автотранспортных средств. При этом Заявитель обязан обеспечить должный уровень защиты персональных данных. Договор управления содержит также иные обязанности Заявителя в рамках управления МКД, которые невозможно осуществить без доступа к данным помещениям, изначально запроектированным Застройщиком для нужд эксплуатирующей организации.

В свою очередь, собственники МКД имеют свободный доступ во все помещения, указанные в Предписании, с учетом особенностей режима защиты информации.

Так, технические помещения используются управляющей организацией в соответствии с требованиями нормативных документов, с целью наиболее эффективного управления и содержания общего имущества и исключительно в рамках выполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, без передачи данного имущества в пользование третьим лицам.

Согласно правил технического учета, помещения в многоквартирном доме делятся на жилые и нежилые (основные, технические, вспомогательные). Основные нежилые помещения используются их собственниками в соответствии с назначением (торговое, административное и пр.). Технические помещения, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, дифференцируются в зависимости от его целевого (функционального) назначения. В зависимости от назначения помещений, устанавливаются ограничения в их использовании. Технические помещения общего пользования (вестибюли, лестницы, межквартирные лестничные площадки и пр.) имеют свободный доступ. Иные технические помещения (лифтовые шахты, технические этажи, технические помещения, включая помещения размещения электротехнического оборудования, оборудования индивидуального теплового пункта, насосные, вентиляционные и пр.) имеют ограниченный доступ или запрещены для свободного использования.

Вместе с тем помещения, указанные в Предписании, являются помещениями имеющими ограниченный доступ и запрещены для свободного использования.

Так, п. 2.1 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов» № ЖНМ-98-01/10, являющегося Приложением 2 к Распоряжению Премьера Правительства Москвы от18.06.1998 № 640-РП предусмотрено использование подвальных помещений организацией, эксплуатирующей здания для нужд управления МКД.

При этом собственники не вправе использовать помещения, указанные в Предписании, под жилые цели или с целью сдачи в аренду в соответствии с разделом 2 данного Норматива, поскольку помещения неотделимы от управления МКД.

Заявитель управляет многоквартирным домом по вышеуказанному адресу и использует данные помещения в соответствии с назначением помещений, с целью наиболее эффективного управления и содержания общего имущества и исключительно в рамках выполнения обязательств по управлению многоквартирным домом, без передачи данного имущества в пользование третьим лицам.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и предоставлению коммунальных услуг. Управляющая организация обязана осуществлять содержание общего имущества в соответствии с требованиями его надежности и безопасности.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено оформление каких-либо разрешительных документов, в том числе получение согласия собственников помещений, на использование технических помещений, используемых управляющей организацией в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, в рамках выполнения обязательств по управлению многоквартирным домом.

Суд не согласился с ответчиком о том, что ООО «Смарт Восток» нарушены лицензионные требования и нарушен п. 3.1.12 договора управления.

В подпункте Б п. 3 Положения, о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положения) указано, что к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Так, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом нарушения пп. Б п. 3 Положения в действиях Заявителя отсутствуют.

Пунктом 3.1.12 Договора управления от 05.12.2018 предусмотрено, что Заявитель обязуется не допускать использования общего имущества собственников помещений в доме без соответствующих решений общего собрания собственников.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В свою очередь, Заявитель в рамках договора управления исключает случаи использования общего имущества иными лицами, а именно не являющимися собственниками или жильцами МКД. При этом управляющая организация также не является иным лицом, предусмотренным пп. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку оказывает услуги управления.

В рамках договора управления управляющая организация занимает помещения, изначально спроектированные под размещение управляющей организации, под размещение инженерного оборудования, в том числе ЦПУ, пожарного поста, диспетчерской, службы эксплуатации. Действующий тариф сформирован и применяется управляющей организацией исключительно с условием использования данных вспомогательных помещений в рамках управления МКД. Без данных помещений оказание услуг управления невозможно, поскольку ограничит доступ к обще домовым инженерным системам.

Таким образом, отсутствуют нарушения, указанные в Акте проверки.

Кроме того суд отмечает, что аналогичное предписание Мосжилинспекции, в отношении тех же помещений, ранее оспаривалось Заявителем в рамках дела № А40-71597/19 и было признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 14.11.2019г.№ РЛ-В-002171/1 не соответствует действующему законодательству нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 14.11.2019г.№ РЛ-В-002171/1.

Обязать Государственную жилищную инспекции г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СМАРТ ВОСТОК» в установленном порядке в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции г. Москвы в пользу ООО «СМАРТ ВОСТОК» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.