Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-32080/2016

1076/2018-456686(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32080/2016
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/расх Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: от ООО «Институт полимеров»: Ходачук Н.И. по доверенности от 09.01.2018 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21831/2018) ООО «Институт полимеров» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу № А56-32080/2016/расх. (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению ООО «Институт полимеров»

об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт полимеров»,

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (далее – кредитор, АО ««Научно- исследовательский институт железнодорожного транспорта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт полимеров» (далее – должник, ООО «Институт полимеров») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 в отношении ООО «Институт полимеров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 ООО «Институт полимеров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Чукина Михаила Михайловича. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Институт полимеров» (ОГРН 1037804016436, ИНН 7802157070) прекращено.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 с ООО «Институт Полимеров» в пользу Чукина Михаила Михайловича взысканы денежные средства в размере 333 840 руб. – задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения, 37 489,39 руб. – судебные расходы.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее – заявитель, Чукин М.М.) о взыскании с ООО «Институт полимеров» (далее – должник) расходов временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 37 489,39 руб., а также задолженность по выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 333 840 руб.

В суде первой инстанции ООО «Институт полимеров» заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил предоставить ООО «Институт полимеров» отсрочку исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-32080/2016 о взыскании в пользу Чукина Михаила Михайловича с ООО «Институт полимеров» расходы в размере 37 489,39 руб., связанные с проведением процедуры наблюдения, а также вознаграждения арбитражного управляющего в размере 333 840 руб. до 30.04.2019 с выплатой оставшейся неоплаченной суммы долга в размере 263 519,06 руб. по следующему графику: - 100 000 руб. – в срок до 31.01.2019; - 100 000 руб. – в срок до 28.02.2019; - 63 519,06 руб. – в срок до 31.03.2019.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство об уточнении заявления удовлетворил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Институт полимеров» о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Институт полимеров» просит определение суда первой инстанции от 28.07.2018 отменить и предоставить отсрочку исполнения судебного акта по причине затруднительности исполнения судебного акта, в связи с частичной выплатой задолженностей перед иными кредиторами. Отмечает, что приостановление и возможное прекращение деятельности Общества приведет к снижению размера отчислений в бюджет и внебюджетные фонды.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чукин М.М. просит определение суда первой инстанции от 28.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что в случае предоставления отсрочки по исполнению судебного акта о взыскании в его пользу судебных расходов и вознаграждения в целях исполнения обязательств должника перед кредиторами по мировому соглашению, приведет к ущемлению его прав и законных интересов, поскольку до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.


Представитель ООО «Институт полимеров» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Институт полимеров», ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение из-за нахождения общества в период с 26.10.2016 по 12.10.2017 в процедуре банкротства и невозможности ведения полноценной хозяйственной деятельности, выразившееся в снижении выручки и доходов, ООО «Институт полимеров» не имеет возможности единовременно исполнить требования судебного акта о выплате Чукину Михаилу Михайловичу расходов в размере 37 489,39 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 333 840 руб.

ООО «Институт полимеров» указало в заявлении, что денежные средства от хозяйственной деятельности идут на оплату текущих расходов ООО «Институт полимеров», оплату расходов, связанных с выполнением действующих контрактов. ООО «Институт полимеров» указывало, что добросовестно выполняются условия утвержденного судом 12.10.2017 мирового соглашения, заключенного между ООО «Институт полимеров» и кредиторами, в том числе о ежемесячных выплатах в размере не менее 100 000 руб. АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта». Предельный срок погашения задолженности перед кредиторами ООО «Институт полимеров» согласно п. 4 мирового соглашения является 31.12.2018.

По состоянию на окончание расчетного дня 15.05.2018 на расчетном счете ООО «Институт полимеров» в ВТБ (ПАО) находится 8 276,87 руб.

По мнению заявителя, требование о единовременном исполнением ООО «Институт полимеров» вышеуказанного судебного акта может привести к невыполнению действующих контрактов, к приостановлению либо прекращению его деятельности, и как следствие невозможности исполнения судебного акта о выплате Чукину Михаилу Михайловичу расходов в размере 37 489,39 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения, вознаграждения арбитражного управляющего в размере 333 840 руб. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.


Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 94 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г., само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Судом первой инстанции установлено, что отсрочка исполнения судебного акта необходима должнику для исполнения обязательств перед другими кредиторами согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения.

Таким образом, заявление ООО «Институт полимеров» основано на нарушении прав и ущемлении законных интересов Чукина М.М. в пользу интересов иных кредиторов должника, поскольку вознаграждение за проведение процедур банкротства является единственным источником дохода Чукина М.М., как арбитражного управляющего, расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Институт полимеров» понесены за счет его личных средств, притом, что указанные расходы, применительно к процедуре банкротства, законом относятся к первоочередным и подлежащим возмещению за счет должника.

Сведений о невозможности выплаты задолженности за счет продажи имущества третьим лицам или отсутствия у ООО «Институт полимеров» имущества заявитель не представил.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.


Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принудительное исполнение судебного акта может привести к нарушению хозяйственной деятельности предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

Оснований полагать, что в случае отсрочки исполнения судебного акта, у ООО «Институт полимеров» появится источник погашения задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется, притом, что предложенный заявителем график отсрочки представляется неразумным по отношению к взыскателю, имеющему судебный акт о взыскании и претендующему на первоочередное получение долга. Как полагает апелляционный суд, заявитель, будучи должником в деле о банкротстве, предлагая условия мирового соглашения с кредиторами, должен был учесть необходимость первоочередного погашения требований арбитражного управляющего и разрешить с управляющим вопрос о соответствующих выплатах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 по делу № А56-32080/2016/расх оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

И.Г. Медведева