Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А76-7746/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6621/2022
г. Челябинск
29 июня 2022 года
Дело № А76-7746/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-7746/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Управления социальной защиты населения администрации Ашинского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 (резолютивная часть 17.07.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 02.11.2020. Арбитражным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, арбитражным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» № 63(7025) от 10.04.2021.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее - заявитель) 03.11.2021 направила в арбитражный суд заявление, в котором просил:

1. Признать перечисление денежных средств в размере 640 000 руб. на основании платежного поручения № 222 от 07.11.2019 от ООО «Тан-Авто» Челябинскому отделению № 8597 ПАО «Сбербанк России», назначение платежа: перечисление за автомобиль согласно заявлению от 06.11.2019 для зачисления на лицевой счет № 40817810672004717230 на имя ФИО4, без налога (НДС) недействительной сделкой.

2. Взыскать с законных представителей несовершеннолетней ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 640 000 руб. (вх. № 121136 от 03.11.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 заявление о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.04.2022, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить требование о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд раскрывает гражданско-правовые отношения должника и третьего лица ООО «Тан-Авто», исследует обстоятельства совершения сделки по продаже автомобиля по договору комиссии, не принимая во внимание доводы заявителя об оспаривании сделки по перечислению денежных средств, полученных за реализацию автомобиля. Также, судом не учтено обстоятельство заинтересованности ответчика, а именно - наличие близких родственных отношений между должником и ответчиком. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены права финансового управляющего вследствие отказа в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и видеоконференц-связи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2019 между ООО «Тан-Авто» (комиссионер) и ФИО2 заключен договор комиссии №18 по условиям которого, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязанность от своего имени, но за счет комитента, осуществить комиссионную продажу и комиссионное оформление бывшего в эксплуатации автомобиля комитента.

Согласно пункту 1.2 договора автомобилем комитента, принимаемым на комиссию, является Peugeot Boxer, 2012 года выпуска.

Между ООО «Тан-Авто (продавец) и ФИО5 (покупатель) 05.11.2019 был заключен договор купли-продажи автотранспорта №К-11 в отношении Peugeot Boxer, 2012 года выпуска за 675 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору комиссии комиссионер и комитент определили цену реализации автомобиля не ниже 640 000 руб.

В пункте 4.4 договора комиссии указано, что в случае если комиссионер совершит сделку по продаже автомобиля на условиях более выгодных, чем которые были указаны комитентом, дополнительная выгода остается у комиссионера.

Согласно пункту 3.2 договора комиссии в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя автомобиля на расчетный счет комиссионера, сумма за вычетом комиссионного вознаграждения выплачивается комитенту, удобным для комитента способом.

ФИО2 06.11.2019 направила в адрес ООО «Тан-Авто» заявление о перечислении денежных средств в размере 640 000 руб. по приложенным реквизитам ФИО4.

Согласно платежному поручению №222 от 07.11.2019 ООО «Тан-Авто» перечислило денежную сумму в размере 640 000 руб., назначение платежа: перечисление за а/м согласно заявлению от 06.11.2019 для зачисления на имя ФИО4.

Финансовый управляющий сославшись на то, что указанная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности – наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в пользу заинтересованного лица, с целью уменьшения объема своего имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое перечисления являлись обычной хозяйственной деятельностью, носило встречный равноценный характер, оспариваемыми перечислениями не был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов должника; доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела финансовым управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (сделка по перечислению денежных средств была совершена 07.11.2019, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 10.03.2020).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 №О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как уже ранее отмечалось, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Тан-Авто» при заключении договора комиссии по поручению ФИО2 приняло обязательство по комиссионной продаже и комиссионному оформлению бывшего в эксплуатации автомобиля, что является услугой регулярно оказываемой, не содержит признаком умысла. Целью данной услуги является помощь в реализации автомобиля клиента за комиссионное вознаграждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Осуществляя продажу своего автомобиля посредством заключения договора комиссии с ООО «Тан-Авто» с последующем указанием о направлении денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, счет своей несовершеннолетней внучки ФИО4, ФИО2 сознательно совершила действия, направленные на уменьшение объем своего имущества, чтобы он в последующем не был учтен в конкурсной массе, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что ФИО6 (отец ФИО4) является сыном ФИО2, а также ее поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, и ФИО4 является несовершеннолетней внучкой ФИО2 и ФИО2 принимает решение о перечислении денежных средств от продажи автомобиля внучке, то это говорит о близких и доверительных отношениях и законные представители ФИО4 должны были знать о финансовом положении, а именно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО2 перед кредиторами. Законные представителя ФИО4 не предприняли действий на возврат полученных денежных средств от ООО «Тан-Авто» за продажу последними автомобиля, принадлежащего ФИО2, а значит, эти действия можно считать заинтересованными.

Таким образом, сделка, а именно - банковская операция по поручению ФИО2 на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует всем признакам недействительности:

- совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (уменьшение объема своего имущества),

- сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (уменьшен объем конкурсной массы),

- другая сторона сделки являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве знала либо должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание названные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, следует признать, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ввиду доказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-7746/2020 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворить.

Заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать перечисление денежных средств в размере 640 000 руб. на основании платежного поручения № 222 от 07.11.2019 от ООО «Тан-Авто» Челябинскому отделению № 8597 ПАО «Сбербанк России», назначение платежа: перечисление за автомобиль согласно заявлению от 06.11.2019 для зачисления на лицевой счет № 40817810672004717230 на имя ФИО4, без налога (НДС) недействительной сделкой.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 640 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева