Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А65-36386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.КазаньДело №А65-36386/2018

Дата принятия решения в полном объеме 16 апреля 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения 09 апреля 2019 года

16 апреля 2019 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Логистик", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества "Торговая Компания "Эдельвейс", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 10.10.2018 года по делу №05-117/2018 о признании ООО «Эдельвейс Логистик» нарушившим часть 4 статьи 1 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и исполнении соглашения и переводе поставщиков продовольственный товаров АО «ТК «Эдельвейс» на получение маркетинговых услуг от заявителя с целью создания условий для обхода запретов, предусмотренных часть 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381 –ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что привело или могло привести к ограничению конкуренции,

от заявителя Акционерного общества "Торговая Компания "Эдельвейс", г.Казань – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018г. (паспорт),

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Логистик", ФИО3 по доверенности №5 от 04.12.2017г. (паспорт)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018г. (удостоверение)

от третьих лиц – не явились,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс Логистик", г.Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 10.10.2018 года по делу №05-117/2018 о признании ООО «Эдельвейс Логистик» нарушившим часть 4 статьи 1 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и исполнении соглашения и переводе поставщиков продовольственный товаров АО «ТК «Эдельвейс» на получение маркетинговых услуг от заявителя с целью создания условий для обхода запретов, предусмотренных часть 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №381 –ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Кроме того, заявитель, Акционерное общество "Торговая Компания "Эдельвейс", г.Казань обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании незаконным решения УФАС по РТ от 10.10.2018г. по делу №05-117/2018.

Определением от 30.01.2019г. дела №А65-36386/2018 и № А65-36065/2018 в порядке ст. 130 АПК РФ объединил одно производство для совместного рассмотрения.

Заявители требования поддержали.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Как следует из представленных по делу доказательств Решением от 10.10.2018г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань № 05-117/2018 по признакам нарушения АО «ТК «Эдельвейс» (ИНН <***>) и ООО «Эдельвейс-Логистик» (ИНН <***>) части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. Ш35-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и исполнении соглашения о переводе поставщиков продовольственных товаров АО «К «Эдельвейс» на получение маркетинговых услуг от- ООО «Эдельвейс Логистик» с целью создания условий для обхода запретов, предусмотренных частью 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 ЖШ-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с вынесенным актом Заявители обжаловали его в Арбитражный суд, ссылаясь на недоказанность события нарушения.

Арбитражный суд, исследовав доказательства, выслушав доводы сторон заявление удовлетворил руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со Статьей 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Порядок выполнения государственной функции описан в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. N 727/14 (Далее Регламент).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии сч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 1 целями Закона о защите конкуренции являются, в том числе, обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 11, 12, 13 и с учетом положений ст.4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в ст.11 Закона о защите конкуренции, запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Тем не менее данные обстоятельства не освобождают антимонопольный орган от доказывания непосредственно самого факта достижения договоренности в письменной или устной форме, а также факта наступления негативных последствий такой договоренности, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 25, 45 Закона о защите конкуренции в качестве доказательств при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом рассматриваются документы, сведения, объяснения, информация в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

В рассматриваемом деле выводы ответчика не подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

В оспариваемом акте ответчик признал АО «ТК «Эдельвейс» и ООО «Эдельвейс Логистик» нарушившими требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и исполнении соглашения о переводе поставщиков продовольственных товаров АО «ТК «Эдельвейс» на получение маркетинговых услуг от ООО «Эдельвейс Логистик» с целью создания условий для обхода запретов, предусмотренных частью 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

ООО «Эдельвейс Логистик» не мог является субъектом правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в связи с чем цель участия его в соглашении не доказана ответчиком.

Как указывает Управление, в ходе проверки было установлено, что на протяжении ноября 2016 года - января 2017 года часть поставщиков Компании заключила договоры оказания услуг со сторонней организацией - ООО «Эдельвейс Логистик» (ИНН <***>). При этом, не представляя ни одного допустимого доказательства, основываясь лишь на домыслах и предположениях, в своем Решении Управление, как существенное, выделяет то обстоятельство, что АО «ТК «Эдельвейс» «обеспечило заключение договоров на оказание услуг с иной подконтрольной организацией ООО «Эдельвейс Логистик».

Для квалификации иного соглашения в качестве запрещенного в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимым условием является то, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, используется Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Однако, как следует из материалов дела, антимонопольным органом не была соблюдена процедура определения товарного рынка, на момент вынесения оспариваемого решения критерии существенного изменения цены компетентным органом определены не были, в связи с чем выводы о наличии признаков ограничения конкуренции не представляются достоверными и не могли быть расценены судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства наличия возможности ограничения конкуренции, что исключает признание заявителей нарушившими ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

1.3. Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

В аналитическом отчете в качестве продуктовых границ рынка определена розничная реализация продовольственных товаров.

В качестве временных границ приняты границы 1.01.2016г.- 31.12.2016г. территориальные границы г.Казани и Лаишевского района.

В соответствии с пп. 4.1. Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" Процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Состав отчета не свидетельствует о корректном определении географических границ как границ городского округа Казань и Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Между тем Казань граничит с Лаишевским, Пестречинским, Верхнеуслонским, Высокогорским и Зеленодольским муниципальными районами Управлениеим не было ни каких обоснований почему был выбран только один из районов соседствующих с Казанью.

В нарушение Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" Управление не провело анализе информации:

о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Не были учтены также:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения);

- условия, правила и обычаи делового оборота.

Вышеизложенное свидетельствует о не полноте исследования, которая не может быть восполнена на стадии рассмотрения дела в суде.

Антимонопольный орган не доказал наличие устойчивой связи между ООО «Эдельвейс Логистик» и АО «ТК «Эдельвейс» ссылка на дело №А65-7274/2018 является не уместной, так как в указанном деле, устойчивая связь была выявлена из того факта, что одна организации на основании договора аренды арендовала все основные средства другой организации, а в рассматриваемом деле антимонопольный орган ссылается на имевшие место в прошлом факты занятия руководящих постов ФИО5 так как в период, который указывается в качестве периода совершения нарушения с ноября 2016 по январь 2017 года он не занимал руководящие должности в обеих организациях.

В нарушение данного требования УФАС по РТ не привел доводов и соответствующих доказательств, что какие-либо действия заявителей приводят либо могут привести к ограничению конкуренции на названном им рынке, не назвал даже форму ограничения, что свидетельствует о недостаточности фактических данных для принятия обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками, ограничения конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В рамках ранее рассмотренного дела № 05-82/2017 , по которому решение УФ АС по РТ было отменено решением АС РТ по делу № А65-35163/2017, были допрошены поставщики, в материалах дела имеются пояснения поставщиков-контрагентов заявителя, которые утверждали, что заявитель никаких навязываний каких-либо условий заключения договора либо иных дискриминационных и иных , нарушающих закон, действий в отношении контрагентов не предпринимал .

Таким образом, в целях принятия решения о признании соглашения соответствующим или не соответствующим части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган анализирует совокупность обстоятельств, включая доказательства факта заключения соглашения и с учетом конкретных обстоятельств факта или возможности наступления в результате реализации такого соглашения последствий, указанных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. (Письмо ФАС России от 18.04.2018 N АК/27307/18 "О рассмотрении обращения").

Вынося решение антимонопольный орган основывался на предположениях не подтверждая их допустимыми и относящимися к делу доказательствами Антимонопольный орган усматривает наличие соглашения между заявителем и ООО «Эдельвейс Логистик» основываясь на предположениях.

Указанным в решении доводам была дана надлежащая правовая оценка в рамках дела А65-35163/2017, как решением АС РТ, так и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при - рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным Решением к правоотношениям Довод антимонопольного органа о том, что в результате того, что заявитель перестал самостоятельно оказывать маркетинговые услуги, поставщики вынуждены выплачивать в совокупности вознаграждение за определенное количество приобретаемого товара свыше установленного размера в 5% (исходя только из стоимости приобретенного товара без включения стоимости маркетинговых услуг), не подтверждает факт дискриминации какого-либо из участником хозяйственных отношений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Оспариваемое Решение и Предписание не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является факт соглашения и ограничение либо возможность ограничения конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее Регламент).

В нарушение п. 3.21 Регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган не определил достаточность материалов для возбуждения дела.

В нарушение п. 3.24 Регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган не воспользовался своим правом запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти органов или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

В нарушении п. 3.32 Регламента Руководитель имел право вынести резолюцию о возвращении документов в ответственное структурное подразделение на доработку в связи с отсутствием доказательств оказания услуг.

В нарушении п 3.38 Регламента председатель комиссии не обеспечил условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии со ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленные заинтересованными в исходе дела лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10.10.2018 года по делу №05-117/2018 о признании АО «ТД «Эдельвейс» и ООО «Эдельвейс Логистик» нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов АО «ТД «Эдельвейс» и ООО «Эдельвейс Логистик», причиненное изданием Решения от 10.10.2018 года по делу №05-117/2018.

Взыскать с Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу АО «ТД «Эдельвейс» 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управление Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу ООО «Эдельвейс Логистик» 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов