Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А49-2835/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, , http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2835/2020
25 августа 2020 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7743228223. ОГРН <***>),

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (далее – ООО «Каменский маслозавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее – Центральное МУГАДН Ространснадзора, ответчик, административный орган) от 19.03.2020 № 10673342203476168874. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено ответчиком при отсутствии события и состава административного правонарушения, так как транспортное средство а/м «КАМАЗ-365869» (рег/знак <***>) оборудовано бортовым устройством БУ ЦСИ 1201 версия 2016, заводской номер 510227044, соответствующим Требованиям к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам. Более того, в оспариваемом постановлении вообще не описана объективная сторона вмененного обществу правонарушения, поскольку пункт 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, понимают не менее пяти разных нарушений, каждое из которых самостоятельно образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель также считает, что оспариваемое постановление вынесено неполномочным органом, поскольку Центральное МУГАДН Ространснадзора осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта на территории Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области. Заявитель также полагает, что поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 03.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578045689137, срок обжалования не пропущен.

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 06.05.2020, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 28.05.2020.

В материалах имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Учитывая, что ответчик не представил суду отзыв и материалы административного производства, 29.05.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства ответчик не выполнил определения суда и не представил отзыв и материалы административного производства.

16.07.2020 арбитражный суд вынес определение об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее – ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание не явился, отзыв и документы, его обосновывающие, суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее:

19.03.2020 должностное лицо Центрального МУГАДН Ространснадзора вынесло постановление по делу от административном правонарушении № 10673342203476168874, в котором указано, что 12.03.2020 в 06:13:42 по адресу: 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ-565869», государственный регистрационный знак <***> (СТС 5833915015), в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в соответствии с которым ООО «Каменский маслозавод» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу о подведомственности данного дела арбитражному суду, поскольку объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, непосредственно не связанные с безопасностью дорожного движения, а направленные на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 № Ф06-56553/2019, от 05.12.2019 по делу № А12-31234/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу № А76-43498/2018, Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 по делу № А40-227151/2018, от 08.02.2019 № А40-227154/2018.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 31.1, в соответствии с которой движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, размер и порядок взимания которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее – Правила № 504) установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Правила № 504 определяют следующие понятия:

«бортовое устройство» - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Требования к бортовым устройствам установлены согласно приложению № 1 (далее – Требования к бортовым устройствам);

«оператор» - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы;

«срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)» - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с пунктом 84 Требований к бортовым устройствам устройства должны соответствовать законодательству о техническом регулировании, одним из принципов которого согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» является единство правил и методов исследований (испытаний) и измерений.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно Правилам № 504 полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возлагается на оператора, который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию.

Правилами № 504 к компетенции оператора системы взимания платы отнесена регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – реестр), а также исключение транспортных средств из реестра (пункт 4).

Полномочия оператора в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре определены в пункте 6 Правил № 504, к которым, в частности, отнесены: перечисление в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием взимания платы расчетов; предоставление собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства; ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца), в том числе операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления, сумме задолженности по внесению платы; информирует собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство о достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 км движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; осуществляет возврат собственнику (владельцу) транспортного средства не перечисленных в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных им в качестве платы.

Согласно пункту 7 Правил № 504 до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Информация о технических параметрах функционирования системы взимания платы в отношении бортовых устройств и сторонних бортовых устройств, включая информацию о протоколах передачи данных и процедуре персонализации криптографических модулей таких устройств, предоставляется оператором лицам, не являющимся собственниками (владельцами) транспортных средств, по согласованию с Федеральным дорожным агентством (пункт 7(1) Правила № 542).

Согласно пункту 12 Правил № 542 движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии в пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Таким образом, лицо, применяющее средства измерений, обязано использовать исправное бортовое устройство, при этом, не поверенное в установленном порядке средство измерения не может рассматриваться как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Федеральным законом от 06.08.2011 № 68-ФЗ КОАП РФ дополнен статьей 12.21.3, согласно которой (в редакции Федерального закона от 14.12.2015 № 378-ФЗ) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей (часть 1); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20), статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства связи, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как установлено материалами дела, 21.07.2016 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Федеральное дорожное агентство и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» заключили концессионное соглашение № 7.2.13-95 в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн (далее – концессионное соглашение). Основными задачами данного концессионного соглашения являются обеспечение оперативного выявления фактов совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 КоАП РФ и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

17.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ссудодатель) и ООО «Каменский маслозавод» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 287188, в соответствии с которым ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование бортовое устройство № 500244741 на транспортное средство с рег/знаком <***>.

На основании акта передачи бортового устройства от 28.12.2018 ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало ООО «Каменский маслозавод» бортовое устройство № 510227044 на транспортное средство с регистрационным знаком <***> (далее – акт передачи).

В пункте 2 акта передачи указано, что ссудодатель передает ссудополучателю вместе с бортовым устройством адаптер, кабель питания, присоски (4 шт.), паспорт бортового устройства, руководство пользователю бортового устройства.

Бортовое устройство передано в технически исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность бортового устройства проверена, соответствует заводской, пломба не имеет следов повреждения, состояние бортового устройства отвечает требованиям договора и его назначению (пункт 3 акта передачи).

В графе 5 паспорта бортового устройства указано следующее: «Первичная поверка устройства бортового БУ ЦСИ 1201 версия 2016 проведена в соответствии с описанием типа СИ и Методикой поверки 842-16-05МП. Устройство признано пригодным к применению. Прибор поверен. Межповерочный интервал 3 года. Оригинал свидетельства о поверке находится в ООО «РТИТС. 01 марта 2017».

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» по запросу суда представило следующие документы: акт приема-передачи бортового устройства, детализацию начислений платы по транспортным средствам, за период с 06.03.2020 по 12.03.2020, договор безвозмездного пользования от 17.05.2016 № 287188 с приложениями и дополнительными соглашениями, сведения о результатах поверки.

Согласно сведениям о поверке бортового устройства № 510227044 его поверка действительна до 03.03.2020.

Таким образом, ООО «Каменский маслозавод», осуществляя поездку на транспортном средстве марки «КАМАЗ-565869» (ГРЗ <***>) 12.03.2020 по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза» на транспортном средстве <***>, использовало не поверенное средство измерений № 510227044, следовательно, нарушило требования статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ.

Довод заявителя о том, что истечение срока поверки бортового устройства не охватывается понятием «движение без внесения платы», основано на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку своевременно не поверенное средство измерения не может рассматриваться как исправное.

Более того, в паспорте бортового устройства № 510227044, который был выдан ООО «Каменский маслозавод», указан срок поверки – 01.03.2017, при этом межповерочный интервал составляет 3 года.

Суд считает необоснованным и довод заявителя об отсутствии у административного органа права на вынесение оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с пунктом 6.5.17 Положения о Центральном МУГАДН Ространснадзора (в редакции приказа Ространснадзора от 05.12.2018 № ВБ-1103фс) данное управление осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации, в не только на территории г.Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.

Таким образом, поскольку ООО «Каменский маслозавод» своевременно не предприняло мер по поверке используемого на транспортном средстве бортового устройства, что квалифицируется как движение без внесения платы, Центральное МУГАДН Ространснадзора правомерно квалифицировало действия (бездействие) общества по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Полномочия административного органа на вынесение обжалуемого постановления предусмотрены статьей 23.36 КоАП РФ.

Суд не находит признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обстоятельств исключительного характера, которые свидетельствовали бы о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку правонарушение совершено 12.03.2020, а оспариваемое постановление вынесено 19.03.2020.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 № 10673342203476168874 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 04.07.2016) КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено материалами дела, ООО «Каменский маслозавод» является субъектом малого предпринимательства, вмененное обществу правонарушение было совершено впервые, отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объекта культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Более того, ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сообщило суду о том, что по указанию Федерального дорожного агентства в целях предотвращения распространения коронавируса СОVID-19 на территории Российской Федерации и ограничения личных контактов собственников (владельцев) транспортных средств в центрах информационной поддержки пользователей для целей внесения платы с 24.03.2020 временно разрешается использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки). Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя как срок окончания срока службы.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10 также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 № 10673342203476168874 Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>; <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (<...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.Л. Столяр