Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А03-8239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8239/2021
12 октября 2021 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в возбуждении дела № 1830/5 от 14.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская»,

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2021, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 3/5 от 11.01.2021, служебное удостоверение № 6865 от 21.01.2015,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности № 01-2021 от 01.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (далее - заявитель, Общество, ООО «АвтоЛюкс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в возбуждении дела № 1830/5 от 14.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская», об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю рассмотреть вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская».

Определением от 18.06.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – третье лицо, ООО «Птицефабрика «Комсомольская»).

Заявление мотивировано тем, что в оспариваемый отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Птицефабрика «Комсомольская» по заявлению ООО «АвтоЛюкс» нарушает требования законодательства и права заявителя, гарантированные Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Заявитель полагает, что отсутствие у ООО «АвтоЛюкс» и ООО «Птицефабрика «Комсомольская» статуса перевозчика, не свидетельствует об отсутствии возможности заключения между ними договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе, для целей урегулирования порядка и условий транзитного проезда. Указанный договор ранее существовал между сторонами в качестве арендного обязательства. Кроме того, предложенный проект договора ООО «АвтоЛюкс» на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути с ООО «Птицефабрика «Комсомольская» надлежит рассматривать как публичный договор, поскольку ООО «Птицефабрика «Комсомольская», являясь собственником подъездного пути, обладает монопольным правом его использования, что и указывает на наличие антимонопольного нарушения.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просит требования заявителя оставить без удовлетворения. Отмечает, что договор, о понуждении к заключению которого заявляет ООО «АвтоЛюкс», фактически предусматривает транзитный проезд подвижного состава по железнодорожным путям ООО «Птицефабрика «Комсомольская» и по своему содержанию и субъектному праву не является договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования. Следовательно, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статьей 60 Федерального закона Российской Федерации № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ). Антимонопольный орган полагает, что исходя из положений Устава железнодорожного транспорта РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для заключения требуемого договора в обязательном порядке не предусмотрено. Следовательно, указанный договор может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. Управление считает, что действия ООО «Птицефабрика «Комсомольская» не образуют состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135- ФЗ.

Третье лицо ООО «Птицефабрика «Комсомольская» представило письменный отзыв на заявление, в котором с доводами ООО «АвтоЛюкс» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «Птицефабрика «Комсомольская» ссылается на часть 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта РФ, в котором указано, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. Заключение договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). Представленный заявителем проект договора на использование подъездных путей от 19.10.2020 не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, как предусмотрено главой IV Устава железнодорожного транспорта РФ, и соответственно не относится к публичному договору, который должен заключаться в обязательном порядке. Договор аренды части железнодорожного тупика № 121803-01 от 03.12.2018, заключенный между ООО «Птицефабрика «Комсомольская» и ООО «АвтоЛюкс», был расторгнут поскольку на участке железнодорожного тупика начался производиться капитальный ремонт участка. Кроме того, в настоящий момент данный участок железнодорожного тупика юридически использовать нельзя, поскольку в Арбитражном суде Алтайского края имеется спор в отношении данного участка железнодорожного тупика.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзывах на заявление, представленных в материалах дела.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав в судебных заседания представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В Управление на рассмотрения поступили обращения ООО «АвтоЛюкс» (входящий № 214032 от 14.04.2021, входящий № 219232 от 19.04.2021) в отношении ООО «Птицефабрика «Комсомольская» по поводу отказа от заключения договора № 1 на использование подъездных путей от 19.10.2020, принадлежащих ООО «Птицефабрика «Комсомольская».

Ранее, антимонопольным органом были рассмотрены обращения ООО «АвтоЛюкс» (входящий № 2015978 от 22.12.2020, входящий № 2015989 от 23.12.2020, входящий № 2016450 от 31.12.2020) в отношении ООО «Птицефабрика «Комсомольская» по поводу уклонения от рассмотрения предложения о заключении договора № 1 на использование подъездных путей, принадлежащих третьему лицу.

В ходе рассмотрения данных обращений, из документов и материалов, поступивших в Управление по рассматриваемому вопросу установлено, что между ООО «Птицефабрика «Комсомольская» (Арендодатель) и ООО «АвтоЛюкс» (Арендатор) 3 декабря 2018 года был заключен договор аренды № 121803-01 части железнодорожного тупика, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору часть железнодорожного тупика № 60, находящийся на балансе Арендодателя (запись о государственной регистрации права № 22-22-23/0022010-571 от 23.07.2010), для подачи на место погрузки, выгрузки и уборки вагонов Арендатора за плату в размере, предусмотренном в п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора аренды № 121803-01 от 03.12.2018 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договор аренды части железнодорожного тупика в случае, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, или об изменении его условий, договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.

28.08.2020 ООО «Птицефабрика «Комсомольская» письмом № 550 уведомило ООО «АвтоЛюкс» о расторжении договора аренды части железнодорожного тупика № 121803-01 от 03.12.2018 с 29 августа 2020 года.

21 октября 2020 года ООО «АвтоЛюкс» направило в адрес ООО «Птицефабрика «Комсомольская» предложение о заключении договора № 1 на использование подъездных путей от 19.10.2020.

ООО «Птицефабрика «Комсомольская» не представило ООО «АвтоЛюкс» ответа на предложение от 21.10.2020 о заключении договора.

По итогам рассмотрения ранее поступивших письменных заявлений ООО «АвтоЛюкс» (входящий № 2015978 от 22.12.2020, входящий № 2015989 от 23.12.2020, входящий № 2016450 от 31.12.2020) антимонопольным органом на основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-Ф3 было принято решение о выдаче ООО «Птицефабрика «Комсомольская» предупреждения (исх. № 601/5) от 19.02.2021 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: ООО «Птицефабрика «Комсомольская» рассмотреть предложение ООО «АвтоЛюкс» о заключении договора № 1 на использование подъездных путей от 19.10.2020 с учетом норм действующего законодательства.

Письмом № 144 от 25.03.2021 ООО «Птицефабрика «Комсомольская» проинформировало антимонопольный орган об исполнении данного предупреждения, в котором сообщалось о рассмотрении предложения ООО «АвтоЛюкс» от 21.10.2020 о заключении договора № 1 на использование подъездных путей, принадлежащих ООО «Птицефабрика «Комсомольская» и направлен ответ с учетом норм действующего законодательства. В качестве подтверждения исполнения предупреждения от 19.02.2021, ООО «Птицефабрика «Комсомольская» представило письмо № 143 от 25.03.2021, направленное в адрес ООО «АвтоЛюкс».

В письме № 143 от 25.03.2021 третье лицо сообщило заявителю, что предложение от 21.10.2020 о заключении договора № 1 на использование подъездных путей рассмотрено. Кроме того, третье лицо сообщило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта РФ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. Так как, ООО «Птицефабрика «Комсомольская» не является перевозчиком, то заключит предложенный договор на использование подъездных путей, не имеет полномочий.

После получения отказа в заключении договора № 1 на использование подъездных путей, ООО «АвтоЛюкс» обратилось в антимонопольный орган с заявлением (входящий № 219232 от 19.04.2021) о возбуждении в отношении ООО «Птицефабрика «Комсомольская» дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как письмо ООО «Птицефабрика «Комсомольская» за № 143 от 25.03.2021 содержало отказ от заключения договора на использование подъездных путей.

Рассмотрев заявление ООО «АвтоЛюкс», Управление 14.05.2021 вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Птицефабрика «Комсомольская» № 1830/5, в связи с отсутствием признаков нарушения Федерального закона № 135-Ф3 в действиях ООО «Птицефабрика «Комсомольская».

Не согласившись с отказом Управления в возбуждении дела, ООО «АвтоЛюкс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Выслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Правовое регулирование организационных и правовых основ защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, осуществляется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент № 339).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрены случаи согласно которым антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами, регулируются специальными нормами законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона Российской Федерации № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Положения части 1 и 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта РФ предусматривают два самостоятельных вида договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых между: контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования; контрагентом и перевозчиком.

Материалами дела установлено, что предложение от 21.10.2020 о заключении договора № 1 на использование подъездных путей ООО «АвтоЛюкс», фактически предусматривает транзитный проезд подвижного состава по железнодорожным путям ООО «Птицефабрика «Комсомольская», и по своему содержанию и субъектному праву не является договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Следовательно, при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в ст. 60 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Согласно положениям статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора и указано на то обстоятельство, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ и иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо отказаться от акцепта, либо акцептовать оферту на иных условиях в течение 30 дней с даты получения оферты (ст. 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (часть 1 статьи 446 ГК РФ).

ГК РФ обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.

Согласно статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из положений статьи 60 Устава железнодорожного транспорта РФ, статьи 426 ГК РФ оснований для заключения договора № 1 на использование подъездных путей между ООО «АвтоЛюкс» и ООО «Птицефабрика «Комсомольская» в обязательном порядке не предусмотрено. Указанный договор может быть заключен только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, то есть ООО «Птицефабрика «Комсомольская».

В рассматриваемой ситуации деятельность ООО «Птицефабрика «Комсомольская» не связана с деятельностью в области железнодорожного транспорта. ООО «Птицефабрика «Комсомольская» не имеет надлежаще установленного тарифа на транспортные услуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Кроме того, на текущий момент в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается дело № А03-8476/2021 по иску ООО «АвтоЛюкс» к ООО «Птицефабрика «Комсомольская» об обязании заключить договор на использование подъездных путей, что подтверждает наличие между сторонами гражданско - правового спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско - правовые споры хозяйствующих субъектов.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что при рассмотрении антимонопольным органом дел в отношении нарушений, о совершении которых ему сообщил хозяйствующий субъект, обратившись за защитой своих гражданских прав в указанный орган в соответствии с выбором, предоставленным статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выяснению, находится ли такое нарушение в рамках отношений, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В случае если предполагаемое нарушение не связано с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то у антимонопольного органа отсутствуют правовые основания для вынесения соответствующего решения и выдачи предписания.

Проанализировав вышеизложенные положения нормативных актов в их совокупности и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что не всякий конфликт в связи с теми или иными договорными условиями (в том числе фактически сложившимися договорными отношениями) может быть урегулирован посредством мер антимонопольного реагирования.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у антимонопольного органа отсутствовали в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отказе в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская», оформленное письмом № 1830/5 от 14.05.2021 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «АвтоЛюкс», соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Представленные заявителем в материалы дела документы не опровергают выводов антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом отказе в возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «АвтоЛюкс».

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края В.В. Синцова