Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А63-818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-818/2024
г. Ставрополь
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Кисловодск,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г. Кисловодск ОГРН <***>,

акционерное общество «Кисловодскгоргаз», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о признании недействительным предписания от 10.11.2023 № 000842,

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – заявитель, общество) к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания от 10.11.2023 № 000842.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр»), акционерное общество «Кисловодскгоргаз» (далее – АО «Кисловодскгоргаз»).

Заявление мотивировано несогласием общества с необходимостью произведения перерасчета, поскольку наличие заглушки на вводе газопотребляющего оборудования само по себе не свидетельствует о приостановлении либо расторжении договора поставки газа. Вывод управления о наличии установленных заглушек третьими лицами не является обоснованным с учетом того, что ООО «УК «Центр» не является специализированной организацией, имеющей права производить отключение/подключение газового оборудования или осуществлять иные работы на газопроводе. Факт установки металлических заглушек ничем не подтвержден: отсутствуют акт установки металлической заглушки с указанием способа их установки (опломбированы или с помощью газосварки), основание установки металлических заглушек (заявление собственника жилого помещения), отсутствует договор на осуществление подобных работ, акты приемки выполненных работ, сметы на оплату и т.д. Указало на то, что поскольку прибор учета газа в вышеуказанной квартире отсутствует, объем потребления газа был определен обществом в соответствии с нормативами газа на основании пункта 32 Правил.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность вынесенного предписания, поскольку обществом осуществлен расчет исходя из нормативов. Однако данный расчет осуществлен в нарушении требований законодательства, так как подача газа в жилое помещение №94 в период с 28.10.2021 по 03.08.2023 не предоставлялась.

Третьи лица отзывы на заявление не направляли.

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2023 по 10.11.2023 управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью определения соответствия деятельности, действий (бездействия) организации, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к организациям, осуществляющим деятельность, действие (бездействие) по обращению гр. ФИО1 вх. 6001/02-05-С от 18.09.2023, на основании мотивированного представления от 20.10.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ставропольского края, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Центр».

В ходе проверки установлено, что первичный пуск газа в многоквартирный дом № 36 корп. 2 по ул. Декабристов в г. Кисловодске осуществлен 27.10.2021.

Согласно информации, представленной ООО «УК «Центр» от 26.10.2023 № 1155 установлено, что 28.10.2021 комиссией в составе представителей ООО «УК «Центр», застройщика общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис», АО «Кисловодскгоргаз», собственников помещений данного многоквартирного дома на внутриквартирном газопроводе жилого помещения № 94 установлено универсальное блокирующее устройство (далее - УБУ), так как правообладатель (собственник), принявший от застройщика после выдачи им разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию данного жилого помещения, не заключил договор на техническое обслуживание газового оборудования с АО «Кисловодскгоргаз», договор поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и договор на ввод в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного дома при наличии газового оборудования (пуско-наладочные работы в жилом помещении в многоквартирном доме) с ООО «УК «Центр», что подтверждается актом вскрытия помещения от 28.10.2021 № 7.

Между гр. ФИО1 и обществом заключен договор поставки газа от 16.12.2022 № <***>.

В августе 2023 года от гр. ФИО1 в адрес общества поступило заявление от 03.08.2023 об опломбировке индивидуального прибора учета газа, установленного в жилом помещении № 94.

Однако, обществом не представилось возможным ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа, так как подача газа в жилое помещение № 94 не осуществляется, в связи с ранее установленным УБУ, о чем составлен акт проверки от 04.08.2023 б/н.

В ходе проверки установлено, что обществом в период с 28.10.2021 по 03.08.2023 по жилому помещению № 94 осуществлен расчет размера за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 11.03.2016 № 87.

Однако данный расчет осуществлен в нарушении требований действующего законодательства, так как подача газа в жилое помещение № 94 в период с 28.10.2021 по 03.08.2023 не предоставлялась.

По результатам проведенной проверки управлением обществу выдано предписание от 10.11.2023 № 000842 об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 22.01.2024: снять незаконно начисленную сумму за период с 28.10.2021 по 03.08.2023 по лицевому счету № <***>, открытому на жилое помещение № 94 в размере 46653,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства и т.д. в соответствии с положением об управлении (после переименования), утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), частью 8 статьи 20 ЖК РФ, пунктом 45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1670, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) нарушений обязательных требований контролируемым лицом управление обязано выдать ему предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 25.10.2023 по 10.11.2023 управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с целью определения соответствия деятельности, действий (бездействия) организации, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к организациям, осуществляющим деятельность, действие (бездействие) по обращению гр. ФИО1 вх. 6001/02-05-С от 18.09.2023, на основании мотивированного представления от 20.10.2023.

По результатам проведенной проверки управлением обществу выдано предписание от 10.11.2023 № 000842 об устранении выявленных нарушений, а именно в срок до 22.01.2024: снять незаконно начисленную сумму за период с 28.10.2021 по 03.08.2023 по лицевому счету № <***>, открытому на жилое помещение № 94 в размере 46653,60 рублей.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 67 Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в статью 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2021 (пункт 1 статьи 138 названного Закона).

Ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре» (далее - постановление № 493) в абзаце шестнадцатом подпункта «а» пункта 11 регламентировало, что предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправлении, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Постановление № 493 утратило силу с 20.10.2021 в связи с введением в действие постановления № 1670.

При этом постановлением № 1670 существенно сокращен перечень вопросов, которые относятся к сфере государственного жилищного надзора. В пункте 7 отсутствует указание на возможность контроля требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, с 20.10.2021 не может являться предметом государственного жилищного надзора соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги после вступления в силу постановления № 1670.

При таких обстоятельствах, выданное обществу предписание от 10.11.2023 № 000842 является недействительным.

В данном случае имеет место гражданско-правовой спор между абонентом и ресурсоснабжающей организацией о размере платы за потребленный коммунальный ресурс.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2024 по делу № А63-9090/2023, от 12.06.2024 по делу № А63-16716/2022, от 18.05.2023 по делу № А61-1100/2022.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление общества с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции от 10.11.2023 № 000842.

Взыскать с управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка