Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А19-15368/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15368/2016
г. Чита
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019 по делу №А19-15368/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 6, стр. 2) (суд первой инстанции ФИО5),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью ДОК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 13.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в связи с совершением безвозмездных сделок по отчуждению имущества в пользу ООО «Братсклесэкспорт» и ООО «Океанинтербизнес».

04.03.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4, в котором заявитель просил привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДОК «Ангара» солидарно.

Определением суда от 18.03.2019 ФИО4 привлечен в качестве соответчика.

Конкурсный управляющий 25.03.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4: TOYOTA LAND CRUISER, год - 2007, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>; SKANIA R 164, год - 2003, цвет - синий, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) yS2R6X40001288784; - BRIAB SBB4A-38-80, год - 1999, цвет - серый, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>; ТОЙОТА АРИСТО год - 2001, цвет - серый, государственный регистрационный знак У426В0138, номер кузова JZS161 0026146, запрета государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок имуществом ФИО4: TOYOTA LAND CRUISER, год - 2007, цвет - серебристый, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VEST) <***>, SKANIA R 164, год - 2003, цвет - синий, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) yS2R6X40001288784, - BRIAB SBB4A-38-80, год - 1999, цвет - серый, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, ТОЙОТА АРИСТО год - 2001, цвет - серый, государственный регистрационный знак У426В0138, номер кузова JZS161 0026146, наложения ареста на принадлежащие ФИО4 имущество и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 8 417 196,07 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования. Суд необоснованно возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания фактов совершения либо намерения совершить ФИО4 каких-либо сделок по отчуждению движимого имущества. В заявлении конкурсным управляющим обоснованно указано на выявленную недобросовестность при реализации ФИО4 своих прав, выраженную в виде извлечения выгоды от совершения последовательных сделок по безвозмездному отчуждению от должника транспортных средств должника рыночной стоимостью 3400000 руб. в целях причинения вреда кредиторам. Существует угроза отчуждения ФИО4 объектов имущества, что в свою очередь повлечет утрату справедливой возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО4 знал об отсутствии правомочий у ООО "Океанинтербизнес" на отчуждение спорного имущества в силу своей аффилированности, он в силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, не может считаться получившим это имущество возмездно. Отсутствие у конкурсного управляющего на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения ответчика и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон (status quo), направлены на обеспечение исполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона лот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что имущество реализованное должником ООО «Океанинтербизнес» и ООО «Братсклесэкспорт» впоследствии отчуждено ФИО4 Принимая во внимание недобросовестность при реализации ФИО4 своих прав, выраженную в виде извлечения выгоды от совершения последовательных сделок по отчуждению имущества должника в целях причинения вреда кредиторам, существует угроза отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Учитывая, что конкурсный управляющий, заявляя требования о наложении ареста имущество, принадлежащее ФИО4, не представил доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, действий по отчуждению имущества, выводу активов или совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего о возможности отчуждения имущества в случае непринятия обеспечительных мер являются предположениями конкурсного управляющего, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая, что не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном поведении и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось.

Конкурсный управляющий при наличии достаточных оснований не лишен права повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019 по делу №А19-15368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиЛ.В. Оширова


Н.А. Корзова