Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А60-5808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5808/2022
17 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Карпинский химлесхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, ООО "КАРПИНСКИЙ ХИМЛЕСХОЗ"

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заинтересованное лицо, Инспекция

об оспаривании решения административного органа от 20.01.2022 № 66172132700017000005 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании 13.01.2022

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 66 АА 6398917 от 05.07.2021.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Стороне процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "КАРПИНСКИЙ ХИМЛЕСХОЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу о назначении административного наказания от 20.01.2022 №66172132700017000005 в части назначения наказания в виде штрафа, просит заменить административный штраф на предупреждение.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией при проведении проверки соблюдения валютного законодательства выявлен факт осуществления ООО "КАРПИНСКИЙ ХИМЛЕСХОЗ" за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года незаконных валютных операций, путем выдачи заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами через кассу общества без использования банковского счета в уполномоченных банках, что является нарушением ч.2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, у вышеуказанных иностранных граждан отсутствует открытые счета в уполномоченных банках, для перечисления заработной платы.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.11.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола от 10.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и вынесения постановления от 20.01.2022 № 66172132700017000005 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 111377 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, не оспаривая факт выявленных нарушений, заявитель обратился в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее в тексте - Закона № 173-ФЗ) нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 Закона № 173-ФЗ, т.е. не являющиеся гражданами Российской Федерации, не проживающие постоянно в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с пп. «в» п. 6 ч. 1 ст.1 Закона № 173-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются резидентами.

В силу пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими липами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 №1664-О).

На основании изложенного работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту в безналичной форме.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Карпинский химлесхоз», привлекало в качестве рабочей силы иностранных граждан, с которыми заключались договоры подряда:Халилова А.Б., паспорт иностранного гражданина АА № 4934146, выдан 01.04.2014 (договор № 24 от 27.12.2019);ФИО2, паспорт иностранного гражданина FA № 3108770, выдан 17.06.2021 (договор подряда № 23 от 06.12.2019); ФИО3, паспорт иностранного гражданина АА № 8035565, выдан 20.12.2014 (договор подряда № 17 от 21.06.2019,гражданско-правовой договор № 1 от 19.06.2020).

С целью установления юридического статуса нахождения на территории Российской Федерации указанных выше иностранных граждан налоговым органом в МО МВД России «Краснотурьинский» направлен запрос № 07-81/11795 от 14.09.2021г.

В ответ на запрос от МО МВД России «Краснотурьинский» представлен ответ от 17.09.2021 № 677 из которого следует, что вышеуказанные физические лица осуществляли трудовую деятельность на территории Свердловской области и состояли на миграционном учете, как временно пребывающие иностранные граждане, т.е. являлись иностранными гражданами, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно платежным ведомостям № 8 от 24.01.2020, 22 от 21.02.2020, 27 от 25.02.2020,42 от 18.03.2020, 54 от 24.04.2020, 85 от 09.06.2020, 104 от 23.06.2020, 114 от 15.07.2020, 138 от 14.08.2020, 159 от 14.09.2020, 178 от 07.10.2020, 201 от 13.11.2020, представленных в Межрайонную ИФНС России №14 по Свердловской области ООО «Карпинский химлесхоз» произвело в 2020 году выплату денежных средств вышеуказанным иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 148503 руб. 00 коп., в том числе вышеуказанным иностранным лицам, в нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Заявитель имел возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение им не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении административным органом, судом не установлено.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее:

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "КАРПИНСКИЙ ХИМЛЕСХОЗ" относится к категории малое предприятие.

Материалы дела, в том числе сведения из картотеки дел не содержат сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела не имеется.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу административных правонарушений, при совершении которых не допускается замена наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным заменить назначенное заявителю административного наказание в виде штрафа на предупреждение.

Доводы налогового органа о возникновении угрозы экономической безопасности государства судом не принимаются, поскольку сам по себе факт выплаты заработной платы нерезиденту безопасности Российской Федерации не угрожает.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что в данном случае наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить: надлежит признать незаконным и изменить постановление Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 111377 руб. 25 коп, заменив административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 № 6617213270001700000 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 111377 руб. 25 коп, заменив административный штраф на предупреждение.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья С.О. Иванова