Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-78047/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45963/2023

Дело № А40-78047/23
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-78047/23

о признании обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

об утверждении ФИО4, являющегося членом СРО АУ СЗ саморегулируемой организации, с вознаграждением, установленным Законом,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 134 296 434 руб. 04 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Сергея

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 06.06.2023

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 08.06.2023

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 22.03.2023

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 134.296.434,04 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, наличие у ФИО2 перед ФИО3 кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы по делу №2-1607/2020.

Доказательств полного погашения задолженности в размере 134.296.434,04 руб.в материалы дела не представлено.

Сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд.

По смыслу п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.333 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом принято во внимание, что требования заявителя основаны на вступившем законную силу решении суда.

Судом установлено неисполнение указанного решения должником, следовательно, требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Ппод неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Кредиторам и уполномоченному органу такое право действующим законодательством не предоставлено, однако должником такое ходатайство не заявлялось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил ст.ст. 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга суду не представлены.

На стадии реструктуризации долгов должник с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

Также арбитражный суд посчитал возможным утвердить ФИО4 финансовым управляющим ФИО2 с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона. Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая, что задолженность ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы по делу №2-1607/2020, требования кредитора соответствуют положениям Закона о банкротстве, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Довод Должника о том, что заявителем не доказано наличие финансовой возможности выдать займ в заявленном размере, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен им как не имеющий, в настоящий момент, правового значения, поскольку требование кредитора было предметом проверки суда общей юрисдикции, который установил факт наличия задолженности в заявленном размере.

Довод о несоблюдении кредитором положений Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решением Таганского районного суда города Москвы от 02.11.2020 был исследован вопрос о нарушении кредитором законодательства в части передачи денежных средств в валюте иностранного государства, и дана надлежащая оценка.

Довод должника о необоснованности отказа судом первой инстанции в приобщении к материалам дела отзыва и документов не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции в своем определении от 13.06.2023 дал оценку действиям должника, а также обосновал причины отказа в принятии отзыва должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отзыв был подан в нарушение требований АПК РФ, а также определения суда о принятии заявления кредитора к производству в части сроков направления лицам, участвующим в деле, и суду отзыва с приложенными доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу №А40-78047/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик