Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А72-5606/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


09 декабря 2019 года Дело А72-5606/2019

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УльяновскФармация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года по делу № А72-5606/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УльяновскФармация" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по контрактам в сумме 36 774 руб. 79 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично, с акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" взыскано 35 292 руб. 98 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года по делу № А72-5606/2019 и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции не выяснена в полном объеме обоснованность расчета истца в части срока начала расчета пени, истцом, по мнению ответчика, нарушены положения п. 5.2 договора в части толкования и применения порядка подачи заявок на приобретение товара, в силу которого рассчитываются пени. Кроме того, судом первой инстанции не выяснен факт указания истцом в расчете пени УПД, не относящихся к договору, являющемуся предметом иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры, согласно которым исполнитель обязался поставить заказчику лекарственные препараты в порядке, установленном договором, а заказчик обязался обеспечить приемку товара и его оплату:

- от 14.06.2018 № 0368300023318000024-0538234-02;

- от 20.06.2018 № 0368300023318000027-0538234-01;

- от 27.06.2018 № 0368300023318000115-0538234-01;

- от 27.06.2018 №0368300023318000109-0538234-01;

- от 27.06.2018 № 0368300023318000105-0538234-01;

- от 27.06.2018 № 0368300023318000067-0538234-01;

- от 27.06.2018 №0368300023318000100-0538234-01.

Как следует из условия, содержащегося в пункте 5.2 всех перечисленных договоров, заказчик ежемесячно, не позднее, чем за 10 календарных дней до начала следующего месяца, а первую заявку - не ранее 10 календарных дней со дня заключения настоящего договора, направляет в адрес исполнителя заявку на оказание услуги с указанием перечня и количества лекарственных препаратов, подлежащих доставке заказчику в течение следующего месяца (плановая заявка). Доставка до заказчика лекарственных препаратов, указанных в плановой заявке, осуществляется исполнителем в течение месяца по согласованному графику.

Абзацем 2 этого же пункта 5.2 всех перечисленных договоров предусмотрено, что в случае, если заказчик не направит в адрес исполнителя плановую заявку в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, исполнитель осуществляет доставку лекарственных препаратов до заказчика ежемесячно, равными долями по количеству единиц измерения и ассортименту.

Во исполнение договора от 14.06.2018 № 0368300023318000024-053823402 (т.1 л.д. 17-18) заказчиком в адрес исполнителя были направлены плановые заявки от 27 июня 2018 года № 01-21 /808, от 20 июля 2018 года №01-21/1019, от 20 августа 2018 года № 01-21/1191, от 20 сентября 2018 года № 01-21/1426, от 20 ноября 2018 года №01 -21/1897.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных заявками, истец в адрес ответчика направил претензии от 15 августа 2018 года № 01-21/1149, от 23 августа 2018 года № 01-21/1237, от 12 октября 2018 года № 01-21/1615, от 12 октября 2018 года № 01-21/1620, от 15 октября 2018 года № 01-21/1636.

Во исполнение договора от 20.06.2018 № 0368300023318000027-053823401 (т. 1 л.д. 59-60) заказчиком в адрес исполнителя направлена плановая заявка от 02 июля 2018 года № 01-21/827, в месячный срок заявка в полном объеме исполнена не была.

В нарушение условий данного договора по универсальному передаточному документу от 23 августа 2018 года № 18224 осуществлена поставка товара на общую сумму 51 200,00 руб. с просрочкой на 22 дня.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства в адрес ответчика направлена претензия от 28 августа 2018 года № 01-21/1269.

Во исполнение договора от 27.06.2018 № 0368300023318000115-053823401 (т.1 л.д.67-68) заказчиком в адрес исполнителя были направлены заявки: от 11 июля 2018 года №01-21/920, от 20 июля 2018 года №01-21/1015, от 20 августа 2018 года № 01-21/1187, от 20 сентября 2018 года № 01-21/1430.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных заявками, в адрес ответчика истец направил претензии: от 15 августа 2018 года № 01-21/1151, от 29 августа 2018 года № 01-21/1289, от 12 октября 2018 года № 01-21/1609.

Во исполнение договора от 27.06.2018 № 03683000233180001090538234-01 (т.1 л.д.84-85) заказчиком в адрес исполнителя были направлены следующие заявки: плановая заявка № 1 от 11 июля 2018 года № 01-21/921, плановая заявка № 2 от 20 июля 2018 года № 01-21/1013, плановая заявка № 4 от 20 августа 2018 года № 01-21/1185.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных заявками, в адрес ответчика истец направил претензии: от 15 августа 2018 года № 01-21/1152, от 23 августа 2018 года № 01-21/1235.

Во исполнение договора от 27.06.2018 № 0368300023318000105-0538234-01 (т.1 л.д.107-108) в адрес исполнителя были направлены следующие заявки: плановая заявка № 1 от 11 июля 2018 года № 01 -21/922, плановая заявка № 2 от 20 июля 2018 года № 01 -21/1014, плановая заявка № 3 от 20 августа 2018 года № 01 -21/1186, плановая заявка № 4 от 20 сентября 2018 года № 01 -21/1431.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных заявками, в адрес ответчика истец направил претензии: от 15 августа 2018 года № 01-21/1153, от 23 августа 2018 года № 01-21/1234, от 12 октября 2018 года № 01-21/1610, от 15 октября 2018 года № 01-21/1638.

Во исполнение договора от 27.06.2018 № 0368300023318000067-053823401 (т.1 л.д. 135-136) в адрес исполнителя заказчиком направлены следующие заявки: плановая заявка № 1 от 11 июля 2018 года № 01 -21/917, плановая заявка № 2 от 20 июля 2018 года № 01-21/1018, плановая заявка № 3 от 20 августа 2018 года № 01 -21 /1187, плановая заявка № 4 от 20 сентября 2018 года № 01-21/1427.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных заявками, истец в адрес ответчика направил претензии: от 16 августа 2018 года № 01-21/1161, от 23 августа 2018 года № 01-21/1231, от 12 октября 2018 года № 01 -21 /1621, от 12 октября 2018 года № 01-21 /1622.

Во исполнение договора от 27.06.2018 № 0368300023318000100-0538234-01 (т.2 л.д.9-10) заказчиком в адрес исполнителя были направлены следующие заявки: плановая заявка № 1 от 20 июля 2018 года № 01-21/1017, плановая заявка № 3 от 20 августа 2018 года № 01-21/1189, плановая заявка № 4 от 20 сентября 2018 года № 01-21/1428.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных заявками, в адрес ответчика истцом были направлены претензии: от 16 августа 2018 года № 01-21/1162, от 23 августа 2018 года № 01-21/1230, от 12 октября 2018 года № 01-21/1606, от 15 октября 2018 года № 01-21/1637.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по вышеперечисленным договорам.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по поставке товара для государственных нужд регулируются параграфами 1 , 4 главы 30 ГК РФ, статьями 506-522 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из условия, содержащегося в вышеизложенном пункте 5.2 всех перечисленных договоров, ответчик должен был поставлять товар истцу в соответствии с плановыми заявками истца, а при отсутствии заявок -ежемесячно, равными долями по количеству единиц измерения и ассортименту.

Из материалов дела следует, что указанный срок поставки применительно к партиям товаров, поставленным по указанным истцом товарным накладным, ответчиком нарушен.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.3 каждого из заключенных между сторонами по делу договоров устанавливает, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3.1 каждого из указанных договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной поставки ответчиком лекарственных средств истцу в периоды и на суммы, указанные в расчете пени, приложенном к ходатайству истца об уточнении исковых требований от 28.08.2019, за исключением периода с 21.12.2018 по 27.03.2019 по договору от 14.06.2018 № 0368300023318000024-0538234-02. Истец указал, что за данный период ответчик просрочил поставку лекарственных средств на сумму 9442,73 руб., в связи с чем истец начислил пени в размере 221,35 руб.

Однако, как установлено судом первой инстанции, начисление данной суммы пени произведено истцом необоснованно, так как срок действия договоров согласно пункту 5.4 каждого из заключенных между сторонами по делу договоров - по 31.12.2018 включительно, и в соответствии с пунктом 12.3 этих договоров после 31.12.2018 данные договоры действуют только в части расчетов и гарантийных обязательств.

Следовательно, обязательства ответчика по поставке истцу лекарственных средств прекратились 31.12.2018, поэтому начисление пени за неисполнение обязательства ответчика по поставке товаров после указанной даты является неправомерным.

Соглашение от 27.03.2019 о расторжении договора от 14.06.2018 № 0368300023318000024-0538234-02 (т. 3 л.д. 18) на данное условие не влияет, тем более, что оно предусматривает расторжение данного договора с 01.01.2019.

Кроме того, за неисполнение обязательства ответчика по поставке товаров по договору от 14.06.2018 № 0368300023318000024-0538234-02 на эту же стоимость товара 9442,73 руб. истцом обоснованно начислена пеня в размере 25,10 руб. за период с 21.12.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, пеня в размере 221,35 руб. по договору от 14.06.2018 № 0368300023318000024-0538234-02 на стоимость товара 9442,73 руб. истцом начислена неправомерно.

Помимо этого, истец произвел расчет суммы пени исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, тогда как с 09.09.2019 в соответствии с информацией Банка России от 06.09.2019 размер ключевой ставки составляет 7,00 % годовых.

В связи с этим подлежащая взысканию с ответчика сумма пени подлежит пропорциональному уменьшению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать 35 292 руб. 98 коп. пени (из расчета 36 774,79 руб. - 221,35 руб. / 7,25% * 7,00% = 35 292,98 руб.).

Материалами дела подтвержден факт своевременного направления ответчику плановых заявок истца согласно положений п. 5.2 договора поставки.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено требование второго абзаца пункта 5.2 всех перечисленных договоров, согласно которому в случае, если заказчик не направит в адрес исполнителя плановую заявку в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, исполнитель осуществляет доставку лекарственных препаратов до заказчика ежемесячно, равными долями по количеству единиц измерения и ассортименту.

Таким образом, при отсутствии заявок со стороны истца ответчик также был обязан поставить истцу лекарственные средства в ассортименте и количестве, соответствующих договорам, заключенным между сторонами по делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушение истцом положений п. 5.2 договора при направлении заявок на получение товара материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы ответчика о повторном необоснованном начислении истцом пени по двум УПД №18246 и №18258 от 23.08.2018, указанных и относящихся в уточненном расчете истца к договору от 27.06.2018 № 0368300023318000105-0538234-01 и двойном взыскании, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суду не представлено доказательств вынесения судом в рамках иного дела - №А72-9477/2019, на которое ссылается ответчик, судебного акта о взыскании с ответчика по тем же основаниям неустойки за тот же период. Судебный акт по делу №А72-9477/2019 до настоящего момента не принят.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того обстоятельства, что ответчику при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также отказа в ее удовлетворении, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2019 года по делу № А72-5606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "УльяновскФармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


А.Б. Корнилов