Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-28529/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-28529/2021
07 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/убытки 2

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2023 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков по обособленному спору №А56-19075/2021/убытки 2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 13.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Росинтруд» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 №234.

Решением от 14.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Росинтруд» 36 378 804 руб. 88 коп. убытков.

Определением от 27.07.2023 суд заявленные требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 направила апелляционную жалобу, настаивая на неизвещении её судом о настоящем судебном процессе, а также на обоснованности произведённых должником в пользу ответчика платежей.

Определением от 10.10.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив ненадлежащее извещение судом ФИО4 о данном обособленном споре.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления с учётом представленных документов, которые приобщены к материалам дела в отсутствие каких-либо возражений со стороны иных участников процесса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий получил выписки о движении денежных средств по счетам должника за трёхлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, согласно которым в период с 26.12.2018 по 21.05.2020 с расчётных счетов общества осуществлены переводы в пользу ФИО4 в общем размере 36 378 804 руб. 88 коп.

При этом управляющий установил, что ответчик с 12.11.2014 по 04.04.2019 являлась учредителем должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзацы второй и третий пункта 1 постановления №62).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась работником должника в период с 01.10.2009 по 18.04.2022, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.10.2009 и записями в трудовой книжке ответчика. ФИО4 в указанный период занимала должность финансового директора и главного бухгалтера, осуществляя контролирующие функции за деятельностью нижестоящих работников. В рамках своих должностных обязанностей направлялась в командировки в головной офис в г.Москву за счёт средств должника. Кроме того, денежные средства выдавались, в том числе для приобретений материальных ценностей для неотложных нужд должника. По факту расходования средств ответчиком в установленном порядке составлялись и передавались должнику авансовые отчёты с обоснованием расходов.

Данные документы были представлены ответчиком, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку и решения ООО «Росинтруд» за периоды с 10.01.2019 по 13.01.2019, с 22.01.2019 по 23.01.2019, с 29.01.2019 по 02.02.2019, с 07.02.2019 по 10.02.2019, с 14.02.2019 по 18.02.2019, с 19.02.2019 по 22.02.2019, с 26.02.2019 по 28.02.2019, с 04.03.2019 по 17.03.2019, с 19.03.2019 по 23.03.2019, с 25.03.2019 по 29.03.2019, с 08.04.2019 по 12.04.2019, с 16.04.2019 по 21.04.2019, с 23.04.2019 по 27.04.2019, с 30.04.2019 по 02.05.2019, с 03.05.2019 по 07.05.2019, с 13.05.2019 по 17.05.2019, с 22.05.2019 по 24.05.2019, с 29.05.2019 по 02.06.2019, с 03.06.2019 по 07.06.2019, с 10.06.2019 по 14.06.2019, с 17.06.2019 по 22.06.2019, с 26.06.2019 по 30.06.2019, 01.07.2019 по 07.07.2019, с 08.07.2019 по 12.07.2019, с 16.07.2019 по 20.07.2019, с 23.07.2019 по 26.07.2019, с 31.07.2019 по 04.08.2019, с 05.08.2019 по 07.08.2019, с 08.08.2019 по 10.08.2019, с 12.08.2019 по 21.08.2019, с 22.08.2019 по 28.08.2019, с 04.09.2019 по 08.09.2019, с 19.09.2019 по 24.09.2019, с 19.09.2019 по 25.09.2019, с 03.10.2019 по 11.10.2019, с 20.10.2019 по 27.10.2019, с 09.11.2019 по 14.11.2019, с 06.12.2019 по 07.12.2019, с 17.12.2019 по 23.12.2019.

В подтверждение расходов на проезд в г. Москву и обратно в г. Санкт-Петербург были представлены копии электронных билетов.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что, в отличие от авиаперелётов, в отношении которых предполагается в качестве подтверждающих документов наличии посадочных талонов, подобные документы при передвижении посредством железной дороги не оформляются.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу управляющий ничем не опроверг выше перечисленные документы, при том, что в материалы дела приобщена копия описи передачи документов ООО «Росинтруд» заявителю от 17.11.2023, оригинал которого обозревался в судебном заседании 16.01.2024.

Как видно из материалов дела, ФИО4 с 2014 года по 06.02.2019 являлась участником ООО «Росинтруд» с долей в уставном капитале в размере 20 % (по состоянию на 06.02.2019).

Исходя из представленных документов, обществу 06.02.2019 передано письмо, заверенное в нотариальном форме порядке, о выходе из состава его участников. Оставшимся участникам должника было принято решение №2 о выплате действительной доли в уставном капитале в связи с выходом ФИО4 из состава в размере 19 834 608 руб. 53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иные срок и порядок выплаты не предусмотрены уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что ответчику выплачено лишь 8 479 760 руб. 53 коп. из определённой суммы, которая ни управляющим, ни кредиторами не оспорена, доказательств иной стоимости доли не представлено.

В этой связи, оснований для взыскания убытков в приведённой части не имеется.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона об ООО, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения (абзац четвертый пункта 1 статьи 29 Закона об ООО).

В период с 01.08.2017 по 31.12.2019 общество обладало достаточными средствами, в том числе и для исполнения обязательств перед контрагентами.

Согласно основным показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО «Росинтруд» с 01.01.2018 по 31.12.2021, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 организация по итогам года и своей деятельности имела прибыль. Ухудшение финансового состояния общества началось в 2020 году ввиду отрицательной динамики объёмов строительства.

Исходя из заявления конкурсного управляющего, последнее перечисление дивидендов на счёт ФИО4 произведено 11.03.2020, то есть до введения ограничительных мер и потенциального снижения ликвидности предприятия, о чем свидетельствует вышеизложенные установленные обстоятельства.

Вместе с тем, согласно решению единственного участника учредителя о распределении прибыли от 31.01.2018, данные выплаты были произведены по итогам за 2011, 2012 годы, при этом в 2011 году чистая прибыль составила 11 447 358 руб. 60 коп., а за 2012 году - 11 750 344, 40 руб.

В данном случае апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения о распределении чистой прибыли (31.01.2018) у ООО «Росинтруд» отсутствовали признаки банкротства, что подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО4 от имени должника недобросовестных, неразумных, заведомо и очевидно незаконных действий по распоряжению денежными средствами общества с противоправной целью их вывода из конкурсной массы, причинения иным образом вреда должнику и его кредиторам.

При таком положении определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе управляющему в его притязаниях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-28529/2021/убытки 2 отменить.

В заявлении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова