Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А41-82984/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82984/21
02 декабря 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: ПАО «Россетти Московский регион», СНТ "РОДИНА", Администрация городского округа Истра Московской области, ОАО "МОЭСК", ФИО3

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" об установлении в пользу истца сервитута(постоянного бессрочного права ограниченного пользования) земельным участком с кадастровым номером 50:08:0090226:85 по вариантам № 1 или 2 предложенным экспертом. Назначение сервитута – для организации круглосуточного прохода, проезда, а также для прокладки и эксплуатации линии электропередач, линии наружного освещения, сети оптико-волоконного Интернета, газопровода, устройства дорожного полотна с твердым покрытием.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090226:98, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, вид разрешенного использования: под дачное строительство, срока аренды – до19.11.2024 г.

Указанный земельный участок имеет общую границу с земельными участками КН 50:08:0090226:85, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося в собственности ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал"Д.У. Комбинированным ЗПИФ "ГК-2", КН 50:08:0090226:99, вид разрешенного использования: дачное строительство, принадлежащего на праве собственности ФИО3, земельным участком общего пользования СНТ "РОДИНА" (земельный участок не поставлен на кадастровый учет).

В связи с тем, что возможность прохода и проезда от земельного участка КН 50:08:0090226:98 от дорог общего пользования отсутствует, указанный земельный участок не присоединен к инженерным коммуникациям, истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) для прохода и проезда к своему земельному участку на условиях, указанных в проекте Соглашения, а так же проведения строительных работ по прокладке и эксплуатации линии электропередач, линии наружного освещения, сети оптико-волоконного Интернета, газопровода, устройства дорожного полотна с твердым покрытием через земельный участок 50:08:0090226:85.

Несогласие с предложением ответчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления как сервитута прохода (проезда), так и сервитута эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых лицо, требующее установления сервитута вправе пользоваться чужим земельным участком (порядок пользования), а также установить соразмерную плату за сервитут.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут

Определением суда от 19.04.2022 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было экспертам ООО "Геоспектр" ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1). Установить с выездом на местность возможен ли проход/проезд от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:08:0090226:98 иным образом, кроме как через земельный участок КН 50:08:0090226:85? В случае положительного ответа, указать через какие именно земельные участки возможен проезд.

2) Установить наименее обременительный для собственника обременяемого земельного участка возможного установления сервитута для осуществления прохода/проезда от дорог общего пользования к земельному участку КН 50:08:0090226:98, определить площадь, конфигурацию, поворотные точки возможного варианта (вариантов) установления обременения.

3). Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) в определенных согласно предыдущему пункту границах.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов Экспертами установлены 6 видов возможного установления сервитута:

Проход/проезд от дороги общего пользования через земельный участок ответчика КН 50:08:0090226:85. В указанном варианте площадь обременяемого сервитутом земельного участка составляет 2 047 кв.м., ширина подлежащей возведению проезжей части составляет 3,5 м. По мнению эксперта, данный вариант менее обременительный для ответчика.

Проход/проезд от дороги общего пользования через земельный участок ответчика КН 50:08:0090226:85. В указанном варианте площадь обременяемого сервитутом земельного участка составляет 4 107 кв.м. 047 кв.м., ширина подлежащей возведении. Проезжей части 0 7 м.

Проход/проезд от дороги общего пользования через земельный участок ответчика КН 50:08:0090226:85 и земельный участок КН 50:08:0090226:99, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В указанном варианте площадь обременяемых сервитутом земельных участков составляет 1 936 кв.м., ширина подлежащего возведению дорожного полотна – 3,5 м.

Проход/проезд от дороги общего пользования через земельный участок ответчика КН 50:08:0090226:85 и земельный участок КН 50:08:0090226:99, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В указанном варианте площадь обременяемых сервитутом земельных участков составляет 3 859 кв.м., ширина подлежащего возведению дорожного полотна – 7 м.

Проход/проезд от дороги общего пользования через земельный участок земель общего пользования СНТ "РОДИНА", земельный участок КН 50:08:0090226:99, принадлежащий на праве собственности ФИО3 В указанном варианте площадь обременяемого сервитутом земельного участка составляет 1 918 кв.м. Экспертами отмечено, что по данному варианту въезд на территорию СНТ "РОДИНА", оборудован воротами, дорожное асфальтовое покрытие ширино1 3,504 м. имеется. Вместе с тем, эксперты полагают, что указанный вариант является более обременительным, поскольку предполагает обременение двух, а не одного земельного участка, председатель СНТ "РОДИНА" не согласен с установлением сервитута.

Проход/проезд от дороги общего пользования через земельный участок земель общего пользования СНТ "РОДИНА" (1968 кв.м), часть (488 кв.м) В указанном варианте площадь обременяемого сервитутом земельного участка составляет 2 456 кв.м., ширина проезжей части -3,5 м. Экспертами отмечено, что по данному варианту въезд на территорию СНТ "РОДИНА", оборудован воротами, дорожное щебневое покрытие . Вместе с тем, эксперты полагают, что указанный вариант является более обременительным, поскольку предполагает обременение двух, а не одного земельного участка, председатель СНТ "РОДИНА" не согласен с установлением сервитута.

Эксперт полагает, что в случае установления сервитута по 5-6 вариантам указанное будет обременительно для членов СНТ "РОДИНА".

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.


Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что организация предложенного экспертами вариантами № 1-4 установления сервитута потребует предварительного согласования (получения технических условий) организации примыкания к дороге общего пользования, строительство примыкания, самой дороги.

В предложенных вариантах № 5-6 такое примыкание, дорога уже существуют.

Как следует из представленного заключения наиболее экономичным (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка является вариант № 5, поскольку указанный вариант предполагает возможным установление сервитута в отношении земельного участка меньшей площадью, в отношении существующей дороги, ворот, отсутствует необходимость получения разрешения на организацию примыкания, проведения строительных работ по организации примыкания, строительству самой дороги.

Ссылки эксперта на то, что такой вариант является наиболее обременительным для СНТ "РОДИНА", поскольку имеются возражения председателя СНТ "РОДИНА", сервитут устанавливается более чем на 1 участок, судом отклоняется, поскольку ст. 274 ГК РФ не исключает возможность установления сервитута в отношении нескольких земельных участков.

Доводы истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090226:85 уже проводятся строительные работы по возведению автодороги, судом отклоняются, поскольку, как пояснил ответчик, указанные работы проводились без согласия ответчика, являются самовольными.

Как следует из данных публичной кадастровой карты, принадлежащий ФИО3 земельный участок КН 50:08:0090226:99 так же не имеет прохода/проезда к дорогам общего пользования, в связи чем для его эксплуатации потребуется установление сервитута в будущем. В случае же установления сервитута через указанный земельный участок, проведение новых работ не потребуется.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090226:85 относится к категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В случае выполнения на земельном участке сельскохозяйственного назначения КН 50:08:0090226:85 строительных работ по работ по прокладке и эксплуатации линии электропередач, линии наружного освещения, сети оптико-волоконного Интернета, газопровода, устройства дорожного полотна с твердым покрытием, соответствующая часть земельного участка будет невозможно использовать в соответствии с его видом разрешенного использования (сельскохозяйственное производство), а поскольку у ответчика отсутствует необходимость в пользовании дорогой, проходящей от земельного участка истца к дорогам общего пользования, произойдет фактическое изъятие земельного участка.

Вместе с тем, как указывает ответчик в письме от 17.01.2022 г. № 170122-3/ПИФ/2, имеется возможность выкупа земельного участка по цене 80 000 рублей за одну сотку.

С учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 настаивает на удовлетворения исковых требований, заявленных именно к настоящему ответчику.

Исковых требований к СНТ "РОДИНА", ФИО3 не заявляет.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров