Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А32-49269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-49269/2021
г. Краснодар
19» октября 2023 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 03.10.2023

полный текст судебного акта изготовлен 19.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции дело по исковому заявлению

потребительского жилищного кооператива «Дель Мар»

ОГРН <***>, ИНН <***>

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ»

ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании и понуждении

3-е лицо Прокуратура Краснодарского края

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1 (онлайн),

от ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края: по доверенности ФИО2,

от ответчика муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ»: по доверенности ФИО3 (онлайн)

от Прокуратуры Краснодарского края: по доверенности ФИО4

установил:

судом рассматривается исковое заявление потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» (далее по тексту – истец, инвестор, ПЖК «Дель Мар») к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тесту – ответчик 1, администрация города), к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (далее по тексту – ответчик 2, учреждение, МБУ г. Сочи «ДРП») со следующими требованиями:

1) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008, заключенное между администрацией города, учреждением, ООО «ВитЖеМ» к договору инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006, заключенного между администрацией города, учреждением, ООО «ВитЖем».

2) о внесении изменений в договор инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 на основании решения суда, произвести раздел и передать в собственность ПЖК «Дель Мар» 100% построенных и введенных в эксплуатацию помещений жилых домов корпуса № 1 общей площадью 836 кв.м. и корпуса № 2 общей площадью 836 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по адресу ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района r. Сочи, долю города в размере 1% от общей площади построенных шести домов определить по Акту о реализации инвестиционного договора после достройки предусмотренных проектом четырех многоквартирных домов в корпусах 3-6. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель администрации города возражал по заявленным исковым требованиям, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель учреждения возражал по заявленным исковым требованиям, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Краснодарского края поддержал исковые требования истца.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 26.09.2023 до 12 час. 45 мин. по 03.10.2023, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между администрацией города, МБУ г. Сочи «ДРП» и ООО «ВитЖеМ» заключен договор инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 на строительство на земельном участке, расположенном по ул. Шоссейная в микрорайоне «Звездочка» Хостинского района г. Сочи, площадью 7 170 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304007:25, многоквартирного жилого дома (далее МКД) ориентировочной площадью 10 100 кв.м. (далее по тексту – договор инвестирования).

Согласно п. 3.1 договора инвестирования по результатам строительства МБУ г. Сочи «ДРП» принадлежит 1% площади объекта, а инвестору - 99%.

Права инвестора по договору инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 от ООО «ВитЖеМ» перешли к ПЖК «Дель Мар» на основании договоров перевода прав и обязанностей № 01.12/11 от 20.12.2011, № 02.12/11 от 20.12.2011, № 03.12/11 от 20.12.2011, № 01.12/12 от 17.12.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304007:25, расположенный по ул. Шоссейная в микрорайоне «Звездочка» Хостинского района г. Сочи, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ г. Сочи «ДРП» в соответствии с постановлением Главы г. Сочи № 475 от 10.03.2006 и №1533 от 11.08.2006 (свидетельство 23 АВ 247685 от 05.02.2007).

В связи с запретом высотного строительства на указанной территории в соответствии с правилами землепользования и застройки города Сочи, проект застройки участка был пересмотрен на строительство шести трехэтажных МКД.

03.11.2011 МБУ г. Сочи «ДРП» получено разрешение № RU 23309/1796 на строительство двух многоквартирных жилых домов корпус №1 и корпус № 2 площадью 836 кв.м. каждый.

16.12.2011 МБУ г. Сочи «ДРП» получено разрешение № RU 23390/1887 на строительство четырех многоквартирных жилых домов корпуса №3, №4, №5, №6 площадью 836 кв.м. каждый.

ПЖК «Дель Мар» произведено финансирование строительства объекта - двух жилых домов корпуса 1 и корпуса 2, как на стадии проектирования, так и строительства объекта в соответствии с обязательствами по инвестиционному договору №03.2/62 от 20.02.2006.

Администрацией г. Сочи 27.07.2018 выдано МБУ г. Сочи «ДРП» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU-23-309-1362-2018: многоквартирные жилые дома корпус № 1 площадью 891,4 кв.м. и корпус № 2 площадью 891,8 кв.м., расположенные по адресу Краснодарский край, город Сочи, район Хостинский, ул. Шоссейная, микрорайон «Звездочка», на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0304007:25.

ПЖК «Дель Мар» 20.07.2021 обратилось в администрацию города с заявлением о передаче в собственность ПЖК «Дель Мар» помещения в построенных и введенных в эксплуатацию корпусах 1 и 2 МКД.

Согласно ответа администрации города № 1531/42.01-18 от 02.09.2021 регистрация права собственности на имущество, созданное в результате реализации инвестиционного проекта не проведена, передача помещений от МБУ г. Сочи «ДРП» в ПЖК «Дель Мар» не представляется возможной, так как не произведена передача в муниципальную собственность 12,2% общей площади объекта инвестиционного договора.

В вышеуказанном ответе администрация города сослалась на дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2008 к договору № 03.2-62 от 20.02.2006, в котором доля передачи в муниципальную собственность увеличена с 1% до 12,2 % от общей площади объекта инвестиционного договора.

В соответствии с заявлением ПЖК «Дель Мар» от 20.07.2021, ответом администрации города 1531/42.01-18 от 02.09.2021 председателем правления ПЖК «Дель Мар» ФИО5 08.09.2021 от замдиректора департамента ФИО6 получена копия дополнительного соглашения №1 от 06.03.2008 к договору № 03.2-62 от 20.02.2006.

Генеральный директор и учредитель первоначального инвестора ООО «ВитЖеМ» ФИО5, являющийся и председателем правления ПЖК «Дель Мар» указал, что дополнительное соглашение им не заключалось и не подписывалось, до 08.09.2021 о нем ему известно не было, указанное дополнительное соглашение №1 от 06.03.2008 к договору инвестирования является сфальсифицированным в части подписи и печати ООО «ВитЖеМ» ФИО5

Истцом по настоящему делу подано заявление о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения №1 от 06.03.2008 в части принадлежности подписи ФИО5

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил ФИО5 уголовно-правовые последствия подачи заявление о фальсификации доказательства по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующая подписка ФИО5 приобщена судом к материалам дела.

Суд разъяснил представителю администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО7 уголовно-правовые последствия по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствующая подписка ФИО7 приобщена судом к материалам дела.

Подлинник дополнительного соглашения №1 от 06.03.2008 представленный представителем администрации города приобщен к материалам дела в судебном заседании от 14.03.2022.

Представитель ответчика на предложение суда об исключении дополнительного соглашения №1 от 06.03.2008 из числа доказательств по делу ответил отказом, в связи с чем, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял действия к проверке поступившего заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени расположенная на третьей странице дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 напротив печатного текста ФИО5 и печати ООО «ВитЖем».

2.Соответствуют ли оттиск печати ООО «ВитЖем», расположенный на третьей странице дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 оттиску печати, принадлежащей ООО «ВитЖем».

3.Соответствуют ли оттиск печати ООО «ВитЖем», расположенный на двенадцатой странице договора инвестирования от 20.02.2006 № 03./62 оттиску печати, принадлежащей ООО «ВитЖем».

4.В-ны ли печати от имени ООО «ВитЖем», расположенные на третьей странице дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 и двенадцатой странице договора инвестирования от 20.02.2006 № 03./62 одной печатью или разными.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 22.07.2022 получены следующие ответы на вопросы суда:

1.Подпись от имени ФИО5, расположенная в дополнительном соглашении № 1 от 06.03.2008, выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5.

2.Установить нанесен ли оттиск печати ООО «ВитЖем», печатью ООО «ВитЖем», экспериментальные образцы которой представлены для сравнения не представляется возможным, по причинам указанным в пункте 2 раздела 3.3. заключения (экспериментальные образцы оттиска печати ООО «ВитЖем» отобраны судом с печати представленной истцом и как оказалось не соответствуют по номеру ИНН другу другу).

Оттиск печати ООО «ВитЖем», расположенный на третьей странице дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 выполнен другой печатью по сравнению с остальными оттисками печати ООО «ВитЖем» (за исключением экспериментальных), представленными в качестве образцов.

3.Оттиск печати ООО «ВитЖем», расположенный на двенадцатом листе договора инвестирования от 20.02.2006 № 03.2/62, выполнен другой печатью по сравнению с экспериментальными образцами оттисков печати «ВитЖем».

Установить нанесен ли оттиск печати ООО «ВитЖем», расположенный на двенадцатом листе договора инвестирования от 20.02.2006 № 03.2/62 печатью ООО «ВитЖем», остальные образцы оттисков которой (за исключением экспериментальных) представлены для сравнения не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 3.1 раздела 3.3 исследовательской части заключения.

4.Оттиск печати ООО «ВитЖем», расположенный на двенадцатом листе договора инвестирования от 20.02.2006 № 03.2/62 выполнен другой печатью по сравнению с оттиском печати ООО «ВитЖем», расположенном на третьем листе дополнительного соглашения №1 от 06.03.2008.

С учетом полученного экспертного заключения, судом было установлено, что при производстве судебной экспертизы, эксперт установил, что печать ООО «ВитЖем», расположенный на двенадцатом листе договора инвестирования от 20.02.2006 №03.2/62, выполнен другой печатью по сравнению с экспериментальными образцами оттисков печати ООО «ВитЖем», а именно, имеются отличия от экспериментальных оттисков в номере ИНН (в исследуемом оттиске печати ООО «ВитЖем» имеется текст «ИНН <***>», в то время как в экспериментальных образцах оттисков печати ООО «ВитЖем» имеется теста «ИНН <***>», а также размер окружности печати, различные символы печати, а также размещения букв и элементов в оттисках

В связи с чем, суд определением от 08.12.2022 обязал явкой в судебное заседание ФИО5 для дачи пояснений.

В судебное заседание, состоявшееся 22.12.2022, явился ФИО5, который пояснил суду, что не знал о том, что на экспертизу им представлена недостоверная печать, настоящая печать была утеряна при ее пересылки между городами Сочи и Москва, при этом ФИО5 в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что акт об уничтожении печати не составлялся, ООО «ВитЖем» ликвидировано 023.10.2020, какой либо документации после ликвидации не осталось.

Первая судебная экспертиза проводилась только по экземпляру представленному администрацией города, ввиду непредставления экземпляра находящего у МБУ г. Сочи «ДРП» по мотиву его фактического отсутствия.

Между тем, после получения результатов первой судебной экспертизы в судебном заседании, состоявшимся 22.02.2023, от МБУ г. Сочи «ДРП» поступил их экземпляр подлинника договора инвестирования от 20.02.2006 № 03.2/62 на 12 л.; подлинник дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 к договору № 03.2/62 от 20.02.2006 на 3 л., которые были приобщены судом к материалам дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд был вынужден поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении второй судебной экспертизы по подлинникам, представленным МБУ г. Сочи «ДРП».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по настоящем делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Кем, ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени расположенная на третьей странице подлинника дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008, представленного муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ», напротив печатного текста ФИО5 и печати ООО «ВитЖем» ?

2.Выполнены ли оттиски печати ООО «ВитЖем», расположенные на двенадцатой странице подлинника договора инвестирования от 20.02.2006 № 03./62 и третьей странице подлинника дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008, представленные муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ», одной печатью или разными ?

3.Каким образом выполнена подпись от имени ФИО8 на третьей странице дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008, в подлинниках представленных муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, рукописно или с использованием технических средств или приемов, если да, то каких именно ?

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 04.08.2023 получены следующие ответы на вопросы суда:

1.Подпись от имени ФИО5 на 3-м листе дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования от 20.02.2006 года № 03.2/62 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5.

2.Оттиск печати ООО «ВитЖеМ», проставленный на 3-м листе дополнительного соглашения №1 от 06.03.2008 к договору инвестирования от 20.02.2006 года №03.2 и оттиск печати ООО «ВитЖем» проставленный на 12-м листе договора инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 нанесены разными печатями.

3.Подпись от имени ФИО8 на 3-м листе дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования от 20.02.2006 года №03.2/62 и подпись от имени ФИО8 на 3-м листе дополнительного соглашения №1 от 06.03.2008 к договору инвестирования от 20.02.2006 года № 03.2/62, представленные муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» и администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выполнены рукописным способом чернилами черного цвета ролевой ручки, и без технической подделки.

Таким образом, судом в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств получены сведения о том, что по результатам двух судебных экспертиз по двум экземплярам подлинника дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008, подпись от имени ФИО5 на 3-м листе дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования от 20.02.2006 года № 03.2/62 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО5.

Кроме того, в двух подлинниках дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 оттиск печати ООО «ВитЖеМ», проставленный на 3-м листе дополнительного соглашения №1 от 06.03.2008 к договору инвестирования от 20.02.2006 года №03.2 и оттиск печати ООО «ВитЖем» проставленный на 12-м листе договора инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 нанесен разными печатями.

Суд, оценив заключения судебных экспертиз от 22.07.2022 и от 04.08.2023 пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Каких либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанных судебных экспертиз ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что неустановленное лицо, подписавшее дополнительное соглашения № 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 было уполномочено действовать от имени ООО «ВитЖем» при его заключении.

На основании вышеизложенного, суд вынужден в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление истца о фальсификации доказательств, исключив из числа доказательств представленные как администрацией города, так и МБУ г. Сочи «ДРП» в качестве доказательств по делу подлинники дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006.

В соответствии со статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заключение дополнительного соглашения в результате действий неустановленного лица, неуполномоченного действовать от имени ООО «ВитЖем», является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 7 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведении, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации:

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по обоснованному заявлению другой стороны, но и по инициативе суда, если имеет место отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление же судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи. 10 и статьи 168 ГК РФ (п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Таким образом, дополнительное соглашение, подпись в котором подделана, равно как и нанесен оттиск подложной печати и иных реквизитов организации, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Если действие договора не подтверждено, то он считается недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона.

В силу части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

С учетом того, что фальсификация доказательств по гражданскому делу является уголовно-наказуемым деяниям в силу положений статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопрос о вынесении частного определения по правилам статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о признании сделки недействительной.

Вышеуказанное заявление судом рассмотрено и признано необоснованным, так как срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что узнал о существовании дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 только из содержания ответа администрации города № 1531/42.01-18 от 02.09.2021, ранее вышеуказанной даты истцу не было ничего известно о существовании дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008.

Вышеуказанные доводы истца ответчиком надлежащими доказательствами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что потребительский жилищный кооператив «Дель Мар» (далее - заявитель, кооператив, ПЖК «Дель Мар») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам: администрации города Сочи (далее - администрация), муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - учреждение), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными бездействий администрации города Сочи и муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по не постановке многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра»; об обязании администрации города Сочи и муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи совершить необходимые действия по постановке многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; о наложении судебных штрафов за бездействие более 3 лет в постановке жилого дома на кадастровый учет (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-50833/2021 от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными бездействие администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» по не постановке многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра», а также обязал администрацию города Сочи и муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи совершить действия по постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома корпус № 1 общей площадью 891,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района г. Сочи.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-50833/2021 оставлены в силе.

При рассмотрении вышеуказанного дела не было установлено, что стороны к договору инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 когда либо заключали дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2008.

Так же данное обстоятельство не было установлено и при рассмотрении дела 2а-2747/18 Центральным районным судом г. Сочи и дела 2-2918/2013 Хостинском районным судом г. Сочи.

В отношении письма администрации от 13.12.2013 №14861/07-02-34 отсутствуют доказательства направления письма в адрес ООО «ВитЖем», его получение истцом отрицается, кроме того, ООО «ВитЖем» и ФИО5 на дату отправки письма являлись ненадлежащими адресатами, так как по состоянию на 13.12.2013 инвестором по договору, к которому перешли права и обязанности на основании уступки права требования стал уже истца (ПЖК «Дель Мар»), о чем администрация города и МБУ г. Сочи «ДРП» не могли не знать.

Таким образом, истец узнал о своем нарушенном праве не ранее получения ответа администрации города № 1531/42.01-18 от 02.09.2021, следовательно начало течения срока исковой давности следует исчислять не ранее 02.09.2021.

Доказательств, что истцом после 06.03.2008 принимались меры к исполнению дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006, ответчиками не представлено.

Исковое заявление в суд поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 22.10.2021, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 подлежат удовлетворению.

В отношении остальной части исковых требований суд установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что направил в администрацию города предложение об изменении условий инвестиционного договора в части порядка передачи в собственность инвестора помещений в построенных и введенных в эксплуатацию жилых домах для последующего оформления в собственность помещений в МКД пайщиков ПЖК «Дель Мар».

ПЖК «Дель Мар» предложило произвести раздел построенных площадей корпусов 1 и 2 МКД, передать 100% в собственность ПЖК «Дель Мар» помещений корпусов 1 и 2 МКД, долю города в связи с ее незначительностью (1% от общей площади построенных МКД, что составляет 17,8 кв.м.) определить после достройки корпусов 3-6; произвести денежную оценку доли города в размере 1% в построенных корпусах 1 и 2 и выкупить ПЖК «Дель Мар» 1% доли города путем проведения зачета в счет произведенных инвестором затрат согласно пункта 2.5 инвестиционного договора № 03.2/62 от 20.02.2006 в связи с уменьшением общей площади с 10.100 кв.м. до 5.400 кв.м. с индексацией произведенных инвестором затрат в соответствии с индексами Госкомстата.

ПЖК «Дель Мар» получен ответ от 08.10.2021, в котором администрация города указывает, что передача помещений по акту о реализации инвестиционного проекта возможна только при завершении Инвестиционного проекта.

Истец указывает, что из шести корпусов построено только 2 корпуса, фактически администрация города не может передать помещения в корпусах 1 и 2 в собственность потому, что проект строительства не завершен, а проект строительства не может быть завершен, потому что администрация города бездействует как по объективным причинам, так и из-за бездействия подведомственного ей МБУ г. Сочи «ДРП».

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом содержания положений статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Только при установлении этих обстоятельств существует возможность применения положений статьи 451 ГК РФ.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что ответчики существенно нарушили условия договора инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 или существенно изменились обстоятельства, таким образом, что не может быть исполнен п. 3.1 договора инвестирования по результатам которого в собственность строительства МБУ г. Сочи «ДРП» перейдет 1% площади объекта, а инвестору - 99%.

Приведенные истцом доводы существенными для целей внесения изменений в договор инвестирования не являются.

Решением Центрального районного суда г. Сочи по делу 2а-2747/18 от 20.07.2018 признан незаконным отказ администрации города Сочи в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домом корпус № 1 площадью 891,4 кв.м и корпус № 2 площадью 891,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по ул. Шоссейная, мкр. «Звездочка» Хостинского район г. Сочи.

Суд обязал администрацию города Сочи выдать разрешение на ввод жилых домов в эксплуатацию.

Администрацией г. Сочи МБУ города Сочи «Дирекция по реализации программ» 27.07.2018 выдано разрешение № RU-23-309-1362-2018 на ввод объекта в эксплуатацию: многоквартирные жилые дома корпус № 1 площадью 891,4 кв.м и корпус № 2 площадью 891,8 кв.м, расположенные по адресу Краснодарский край, город Сочи, район Хостинский, ул. Шоссейная, микрорайон «Звездочка», на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0304007:25.

Вышеуказанное дело было возбуждено судом общей юрисдикции на основании искового физического лица ФИО9 (пайщика) ПЖСК «Дель Мар» на основании договора от 21.12.2011 об участии в потребительском жилищном кооперативе путем внесения соответствующего взноса в счет передачи пайщику квартиры № 1.

Таким образом, само по себе сформулированное истцом исковое требование о передаче в собственность ПЖК «Дель Мар» 100% построенных и введенных в эксплуатацию помещений жилых домов корпуса № 1 общей площадью 836 кв.м. и корпуса № 2 общей площадью 836 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304007:25 по адресу ул. Шоссейная в мкр. «Звездочка» Хостинского района r. Сочи заведомо не может быть удовлетворено, так как ответчики собственниками вышеуказанных объектов недвижимости не являются.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части внесения изменений в договор инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006 на основании решения суда не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление о фальсификации доказательств удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашения № 1 от 06.03.2008 к договору инвестирования № 03.2/62 от 20.02.2006, заключенное между администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ», обществом с ограниченной ответственностью «ВитЖем».

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 280 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» в пользу потребительского жилищного кооператива «Дель Мар» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 280 руб.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 45 600 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежным поручениям № 22 от 29.09.2023, № 263 от 07.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко