Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А16-1310/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-139/2019
20 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2019 № 133-исх;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2017 № ДВБ/999-Д;

от ООО «Киномир», МАУ «Центр культуры и досуга»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

на определение от 10.12.2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2018

по делу № А16-1310/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Нехамкиной А.А.,

по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о прекращении ипотеки в отношении нежилого здания кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: ЕАО, <...>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Киномир», муниципальное автономное учреждение «Центр культуры и досуга»,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, место нахождения: г. Биробиджан, ЕАО, далее – мэрия города) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк Росси» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк России») о прекращении ипотеки в отношении нежилого здания кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: ЕАО, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Киномир», муниципальное автономное учреждение «Центр культуры и досуга».

Определением суда от 02.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области производить регистрационные действия в отношении нежилого здания - кинотеатра «Родина», кадастровый номер 79:01:0300003:114 (ранее присвоенный кадастровый номер 79:01:0300007:0027:2578), расположенного по адресу: ЕАО, <...>, направленные на ограничение прав и обременение объекта недвижимости, за исключением прекращения зарегистрированных ограничений прав и обременений указанного объекта.

В рамках указанного дела ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2018.

В обоснование ходатайства указано, что ПАО «Сбербанк России» планируется кредитование ООО «Торговая компания Альфа», являющегося поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Экран», где залогодателем выступало ООО «Киномир» и в залог Банку передано нежилое здание – кинотеатр «Родина». В случае погашения имеющейся задолженности ООО «Экран» перед Банком, ООО «Торговая компания Альфа» будет иметь право на процессуальное правопреемство. Суд в порядке процессуального правопреемства произведет замену ответчика на ООО «Торговая компания Альфа». Таким образом, какие-либо препятствия и затруднения исполнения решения суда отсутствуют. Банк полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, поскольку при погашении задолженности поручителем – ООО «Торговая компания Альфа» Банк обязан передать последнему все права кредитора, в том числе и права залогодержателя, что невозможно ввиду принятых обеспечительных мер.

Определением от 10.12.2018 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 02.11.2018 по делу № А16-1310/2018, отменены.

Не согласившись с судебным актом, мэрия города обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что предметом спора по настоящему делу является ограничение прав и обременение объекта недвижимости – прекращение ипотеки в отношении нежилого здания кинотеатра «Родина».

В ходе судебного заседания ответчиком представлены документы, подтверждающие принимаемые меры по передаче права залога (ипотеки) здания и права аренды земельного участка третьему лицу. В этой связи непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению заявителя жалобы, действовавшие обеспечительные меры позволили бы сохранить существующее состояние отношений между сторонами, в том числе и по отношению ко всем прочим лицам.

Передав право залога, ответчик пытается поменять процессуальный статус, что приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Сохранение обеспечительных мер обеспечит предотвращение значительного ущерба муниципальному образованию, а также нарушения баланса интересов заинтересованных сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое определение оставить без изменения, указав, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, замена залогодержателя не затрагивает имущества собственника, не влечет отчуждение и передачу в пользование объекта недвижимости, возникновения дополнительных обременений, не нарушает прав истца, как собственника нежилого здания – кинотеатра «Родина».

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является прекращение ипотеки в отношении нежилого здания – кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: ЕАО, <...>, собственником которого является истец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое здание - кинотеатр «Родина», кадастровый номер 79:01:0300003:114 (ранее присвоенный кадастровый номер 79:01:0300007:0027:2578), расположенное по адресу: ЕАО, <...>, имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, мэрия города сослалась на принятие ответчиком мер по прекращению ипотеки указанного объекта и передаче права залога (ипотеки) нежилого здания третьему лицу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ПАО «Сбербанк России» указало, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, поскольку Банк обязан передать ООО «Торговая компания Альфа» права кредитора и залогодержателя, что невозможно ввиду принятых обеспечительных мер. При этом из материалов дела усматривается, что в настоящее время обязательства ООО «Экран» по кредитным договорам перед Банком исполнены в полном объеме поручителем – ООО «Торговая компания Альфа».

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, права Банка как залогодержателя недвижимого имущества, в связи с исполнением обязательств должника поручителем – ООО «Торговая компания Альфа» подлежат переходу поручителю в силу указанной нормы права.

При этом исполнение надлежащим образом ООО «Торговая компания Альфа» обязательств по договору поручения не затрагивает имущество собственника, не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя не происходит возникновения нового обременения. В данном случае указанное обстоятельство лишь изменяет стороны в уже существующем обязательстве.

Как верно указал суд первой инстанции, замена залогодержателя не затрагивает имущества собственника, не влечет отчуждение и передачу в пользование объекта недвижимости, возникновения дополнительных обременений, а также не нарушает прав истца, как собственника объекта недвижимости.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер и последующая смена залогодержателя каким-либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик, передав право залога, пытается поменять процессуальный статус, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае предметом настоящего спора, как указывалось выше, является существующее обременение объекта недвижимости в виде залога.

Замена ответчика в порядке процессуального правопреемства при наличии к тому оснований, не изменяет предмета исковых требований и не может быть расценена как действия, направленные на намеренное затягивание рассмотрения спора.

Довод жалобы о том, что сохранение обеспечительных мер обеспечит предотвращение значительного ущерба муниципальному образованию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба муниципальному образованию вследствие отмены обеспечительных мер, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, а также права третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.12.2018 по делу № А16-1310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко