Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А76-4594/2022

457/2023-41177(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6940/2023
г. Челябинск
16 июня 2023 года
Дело № А76-4594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-4594/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт) и его представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2023);

представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.07.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: с. Аргаяш Челябинской области, пл.ССППУ-1, д. 1, кв. 20, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Должник 31.10.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы транспортное средство НИССАН ПРИМЕРА, идентификационный номер (VI № ) SJ № AAP12U0170389.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела и не учтены жизненные обстоятельства должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.


По мотивированному ходатайству гражданина, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным жилым для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены жилые помещения, являющиеся единственным жильем должника, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В пункте 39 Постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно


доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Как указано в заявлении, должник просит исключить транспортное средство, поскольку оно необходимо для передвижения в больницу супруги должника (ФИО6), которая является инвалидом II группы с 01.01.2018 и нуждается в реабилитации. Передвижение без данного транспортного средства является для супруги должника затруднительным.

Апеллянт поясняет, что помимо группы инвалидности, супруга имеет проблемы с пищеварением, возникшие в результате сердечно-сосудистого заболевания, поставлен диагноз – ожирение, при росте 151 см вес составляет 113 кг, в связи, с чем имеются проблемы с опорно-двигательной системой (сложности в передвижении).

Финансовый управляющий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражал против исключения транспортного средства, но пояснил, что конкурсная масса формируется за счет пенсии должника. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, отсутствует.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить транспортное средство из конкурсной массы в связи со следующим.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным


документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Учитывая отдаленность медицинских учреждений от места проживания супруги-инвалида, семье требуется наличие индивидуального автотранспорта для плановых и экстренных посещений супругой медицинских учреждений.

Автомобиль является единственным транспортным средством должника. Данное транспортное средство необходимо должнику и его супруге для гарантий реализации социально-экономических прав. Транспортное средство используется для доставки супруги в больницу для проведения процедур при лечении ее хронических болезней.

Таким образом, с учетом удаленности от федерального центра (место жительства должника и супруги с. Аргаяш), суд считает возможным исключить имущество из конкурсной массы.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность, установленная в реестре требований, составляет 397 135,71 руб. (ПАО «Сбербанк») и 143 701,08 руб. (ООО «Феникс»). Общая сумма задолженности составляет 540 836,79 руб.

Согласно описи имущества, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у должника не имеется.

Согласно проведенной финансовым управляющим оценке, стоимость автомобиля составляет 206 тыс. руб. В случае реализации транспортного средства на торгах по данной сумме, 50% стоимости подлежит выплате супруге должника, так как имущество приобретено в период брака, в связи с чем конкурсная масса пополнится на 103 тыс. руб. (в случае продажи транспортного средства в сумме 206 тыс. руб.) Необходимо учитывать, что транспортное средство на торгах может быть реализовано по сумме значительно ниже рыночной стоимости имущества, так как цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется исходя из предложений участников торгов.

Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности должника.

Коллегия судей принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного, в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального


государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-4594/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Заявление ФИО2 удовлетворить. Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 транспортное средство Ниссан Примера VI № SJ № AAP12U0170389, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина