Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А62-6307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.05.2023Дело № А62-6307/2021

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2023

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эководстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

кадастровый инженер ФИО2;

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «ЗападВодСтрой» (УНП 3913655747);

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр технических регламентов» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10;

Акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк» (ОГРН: <***>; ИНН <***>);

Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение смоленских проектировщиков» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО11 – представитель по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика: ФИО12 – генеральный директор (паспорт, выписка ЕГРЮЛ);

от третьих лиц:

Ассоциация СРО «ОСП»: ФИО13 – представитель по доверенности от 10.01.2023;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эководстрой» (далее - ответчик, ООО «Эководстрой») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 03.08.2018 № № 0163300043418000007-0072169-02 по строительству водозаборной скважины и водопроводной сети в деревне Быльники Смоленского района Смоленской области, путем перекладки участка водопроводной линии по землям государственной собственности, а также земельным участкам с кадастровыми номерами 67:18:2290101:144, 67:18:0030201:293, 67:18:0030201:2356, 67:18:0030201:2357, 67:18:0030201:1589, 67:18:0030201:1590, 67:18:0030201:23571591, 67:18:0030201:1592 в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО Производственно-проектным предприятием «Водпроект».

Согласно заявлению от 03.04.2023 истец уточнил требования, просив обязать ООО «Эководстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по .строительству водозаборной скважины и водопроводной сети в деревне Быльники Смоленского района Смоленской области, построенной с нарушением проектно-сметной документации, произвести перекладку участка водопроводной линии:

- с земельного участка с кадастровым номером 67:18:0030201:1429 по земельному участку с кадастровым номером 67:18:0030201:1589,

- с земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:0030201:1453, 67:18:0030201:1454, 67:18:0030201:1455, 67:18:0030201:1459 по земельному участку с кадастровым номером 67:18:0030201:1590,

- с земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:0030201:1510, 67:18:0030201:1511, 67:18:0030201:1512 по земельному участку с кадастровым номером 67:18:0030201:1592,

- с земельных участков с кадастровыми номерами 67:18:0030201:1525, 67:18:0030201:1526, 67:18:0030201:1555, 67:18:0030201:1556, 67:18:0030201:1557, 67:18:0030201:1558, 67:18:0030201:1559 по земельному участку с кадастровым номером 67:18:0030201:1591, в соответствии с проектной документацией (том 7 л.д.82-83).

Суд принял уточнение исковых требований истцом в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также, в уточненном исковом заявлении Администрации от 03.04.2023 содержится требование о взыскании с Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение смоленских проектировщиков» стоимости работ по внесению изменений в проектную документацию спорного объекта, разработанную ООО Производственно-проектным предприятием «Водпроект» (ввиду прекращения деятельности названного предприятия).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, данное требование является новыми требованиями, заявлены к иному лицу, а не уточнением иска, у суда отсутствуют основания для принятия у рассмотрению указанного требования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Русич», кадастровый инженер ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий», Общество с ограниченной ответственностью «ЗападВодСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр технических регламентов», ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; Акционерное общество коммерческий банк «ФорБанк», Областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» и Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение смоленских проектировщиков».

Заявленные требования обоснованы истцом выявлением дефектов в виде отклонения трассы построенной водопроводной линии от запроектированной трассы, в результате которой проложенный водопровод проходит по 17 земельным участкам, находящимся в частной собственности.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считая его необоснованным. Указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта ответчику была передана в установленном порядке утверждённая проектно-сметная документация (шифр 2014/01 том 1, том 2, том 3, том 5), разработанная ООО Производственно-проектным предприятием «Водпроект» (представленная на официальном сайте). Все работы выполнялись согласно проекту (2014/01-ИОС.2-НВ). Геодезическая разбивка выполнялась организацией ООО «Центр инженерных изысканий», согласно переданной проектно-сметной документации и была вынесена в натуру трасса запроектированных сетей водопровода (проект был выполнен в масштабе М 1:1000 - 2014/01-ИОС.2-НВ Листы 2, 3, 4, 5, 6). Фактическое положение трассы водопровода совпадает с каталогом координат, представленным кадастровым инженером ФИО2. Все работы по прокладке сетей водопровода (с колодца №9 по №13) выполнены в соответствии с проектом и геодезической разбивкой, что подтверждает окончательная исполнительная геодезическая съемка проложенных сетей.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между Администрацией Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эководстрой» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0163300043418000007-0072169-02 (далее по тексту – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы: «Выполнение работ по строительству водозаборной скважины и водопроводной сети протяженностью 1,5 км в д Быльники Смоленского района Смоленской области» (далее - работы) согласно локальной смете и техническому заданию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с предметом настоящего контракта, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4.3 контракта Подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и проектно-сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет . 5 250 187 руб. 45 коп., с учетом налогов и других обязательных платежей. Цена Контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.3 контракта оплата выполненных работ (этапа выполнения работ) муниципальным заказчиком производится после сдачи подрядчиком и приемки муниципальным заказчиком выполненных работ, оформленных актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также подписанного комиссионного акта Заказчика. Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком счета с предоставлением отчетной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента представления последним указанных документов.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента (даты) заключения контракта; срок завершения работ: 3 месяца с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта приемка результата выполненных работ, в том числе по количеству и качеству производится в порядке, установленном настоящим Контрактом и в соответствии с действующим законодательством РФ.

В течение десяти дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации Муниципальный заказчик осуществляет проверку результата выполненных работ (этапа выполнения работ) по настоящему Контракту на предмет соответствия выполненных работ (этапа выполнения работ) и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего Контракта. Для проверки соответствия качества выполненных работ (этапа выполнения работ) требованиям, установленным настоящим Контрактом, Муниципальный заказчик вправе привлечь независимых экспертов (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта В случае некачественного выполнения работ Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 5 календарных дней с момента заявления о них Муниципальным заказчиком либо возместить расходы Муниципального заказчика на устранение недостатков выполненных работ. В случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней устранить выявленные недостатки несоответствующие условиям Контракта.

В силу пункта 7.5 контракта Гарантийный срок на работы устанавливается 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в течение всего срока действия Контракта в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид работ. Работы выполнить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, стандартами, и другими нормативными документами, касающимися качества выполняемых работ (пункт 7.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Муниципальным заказчиком сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от Муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 7.3 контракта).

Выполнение работ осуществлялось подрядчиком на основании проектной документации «Водозаборная скважина и водопроводная сеть протяженностью 1,5 км в д.Быльники Смоленского района Смоленской области, разработанной ООО Производственно-проектным предприятием «Водпроект», получившей положительное заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы по Смоленской области от 18.06.2015 № 67-1-0120-15, и разрешения на строительство от 03.09.2018 № 67-RU67518000-583-2018.

Выполненные работы на общую сумму 5 250 187 руб. 45 коп. приняты муниципальным заказчиком без замечаний по актам о приемке работ унифицированной формы № КС-2 от 27.09.2018 № 1, от 29.10.2018 № 2, от 24.12.2018 № 3, от 24.12.2018 № 4, от 24.12.2018 № 5, от 24.12.2018 № 6, от 24.12.2018 № 7, от 29.10.218 № 8, от 29.10.2018 № 9, от 29.10.2018 № 10, от 29.10.2018 № 11, от 29.10.2018 № 12, от 29.10.2018 № 13.

Оплата работ в общей сумме 5 250 187 руб. 45 коп. произведена истцом по платежным поручениям от 08.11.2018 №№ 817728, 817727, 817726, 817725, 817724, 817723, 817722, 817721, 817720, от 11.10.2018 № 729969, 729968, 729967, от 14.09.2018 № 649985.

По заданию истца кадастровым инженером ООО «Русич» ФИО2 подготовлен технический план от 29.12.2018 построенного сооружения, согласно которому установлено, что согласно проектной документации водозаборная скважина и водопроводная сеть, протяженностью 1,5 км. в д. Быльники должна была проходить по землям государственной собственности, а также земельным участкам с кадастровыми номерами 67:18:2290101:144, 67:18:0030201:293, 67:18:0030201:2356, 67:18:0030201:2357, 67:18:0030201:1589, 67:18:0030201:1590, 67:18:0030201:23571591, 67:18:0030201:1592, однако фактически водопроводные сети проложены по земельным участкам с кадастровыми номерами:

67:18:2290101:144, 67:18:0030201:2416, 67:18:0030201:2719, 67:18:0030201:2411, 67:18:0030201:2357, 67:18:0030201:1589, 67:18:0030201:1428. 67:18:0030201:1429, 67:18:0030201:1590, 67:18:0030201:1453, 67:18:0030201:1454, 67:18:0030201:1455, 67:18:0030201:1459, 67:18:0030201:1591, 67:18:0030201:1510, 67:18:0030201:1511, 67:18:0030201:1512, 67:18:0030201:1513, 67:18:0030201:1525, 67:18:0030201:1526, 67:18:0030201:1555, 67:18:0030201:1556, 67:18:0030201:1557, 67:18:0030201:1558, 67:18:0030201:1559, при этом земельные участки с кадастровыми номерами 67:18:0030201:1428. 67:18:0030201:1429, 67:18:0030201:1590, 67:18:0030201:1453, 67:18:0030201:1454, 67:18:0030201:1455, 67:18:0030201:1459, 67:18:0030201:1510, 67:18:0030201:1511, 67:18:0030201:1512, 67:18:0030201:1513, 67:18:0030201:1525, 67:18:0030201:1526, 67:18:0030201:1555, 67:18:0030201:1556, 67:18:0030201:1557, 67:18:0030201:1558, 67:18:0030201:1559 находятся в частной собственности, и у заказчика работ отсутствуют согласия собственников данных земельных участков.

В ответ на направленную истцом претензию от 07.10.2020 ответчик письмом от 11.01.2021 указал что по контракту Ответчику была передана утвержденная проектно- сметная документация, разработанная ООО Производственно- проектным предприятием «Водпроект». Перед началом работ по заданию Заказчика, силами ООО «Центр инженерных изысканий», согласно переданной проектно- сметной документации была выполнена геодезическая разбивка и вынесена в натуру трасса запроектированных сетей водопровода. Все работы по прокладке сетей водопровода выполнены в соответствии с проектом и геодезической разбивкой, в связи с чем претензию Администрации считает необоснованной.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО14.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. В границах каких земельных участков фактически осуществлено строительство водопроводной сети протяженностью 1,5 км в деревне Быльники Смоленского района Смоленской области по муниципальному контракту от 03.08.2018 № № 0163300043418000007-0072169-02?

2. Соответствует ли объект «Водопроводная скважина и водопроводная сеть протяженностью 1,5 км в деревне Быльники Смоленского района Смоленской области» условиям муниципального контракта от 03.08.2018 № 0163300043418000007-0072169-02 и проектной документации на указанный объект 2014/01-СМ, разработанной ООО Производственно-проектное предприятие «Водпроект», в части места размещения водопроводной сети протяженностью 1,5 км?

Согласно заключению судебной экспертизы, поступившему в арбитражный суд 18.01.2023, Водопроводная сеть протяженностью 1,5 км в деревне Быльники Смоленского района Смоленской области по муниципальному контракту от 03.08.2018 №0163300043418000007-0072169-02 проложена в границах следующих земельных участков: 67:18:2290101:144; 67:18:0030201:2416; 67:18:0030201:2719; 67:18:0030201:2411; 67:18:0030201:2357; 67:18:0030201:1589; 67:18:0030201:1428; 67:18:0030201:1429; 67:18:0030201:1590; 67:18:0030201:1453; 67:18:0030201:1454; 67:18:0030201:1455; 67:18:0030201:1459; 67:18:0030201:1591; 67:18:0030201:1510; 67:18:0030201:1511; 67:18:0030201:1512; 67:18:0030201:1513; 67:18:0030201:1525; 67:18:0030201:1526; 67:18:0030201:1591; 67:18:0030201:1555; 67:18:0030201:1556; 67:18:0030201:1557; 67:18:0030201:1558; 67:18:0030201:1559.

Объект «Водопроводная скважина и водопроводная сеть протяженностью 1,5 км в деревне Быльники Смоленского района Смоленской области» не соответствует условиям муниципального контракта от 03.08.2018 №0163300043418000007-0072169-02 и проектной документации 2014/01-СМ, в части места размещения водопроводной сети протяженностью 1,5 км.

Также, в соответствии с определением от 03.04.2023 экспертом ООО «АСК» ФИО14 представлены письменные пояснения по экспертному заключению, согласно которым несоответствие места размещения фактически построенной водопроводной сети, протяженностью 1,5 км, условиям муниципального контракта от 03.08.2018 №0163300043418000007-0072169-02 и проектной документации на указанный объект 2014/01 -СМ выражается в несовпадении координат фактически построенной водопроводной сети с проектной линией сети положение которой нанесено по размерам от опор ЛЭП, определенным при помощи линейки с делением 1 мм по чертежам проекта «План водопровода Ml: 1000».

В Разделе 1. «Пояснительная записка» проектной документации 2014/01 - ПЗ, указано: «Строительство объекта предусматривается осуществить на земельном участке площадью 1605 кв.м, с кадастровым номером 67:18:2290101:144 и земельном участке площадью 8700 кв.м с кадастровыми номерами 67:18:0030201:293, 67:18:0030201:2356, 67:18:0030201:2357, 67:18:0030201:1589, 67:18:0030201:1590, 67:18:0030201:1591, 67:18:0030201:1592.».

При проведении исследований путем наложения координат фактически построенной водопроводной сети, протяженностью 1,5 км, на кадастровый план территории, выявлено, что водопроводная сеть, протяженностью 1,5 км проложена в границах следующих земельных участков: 67:18:2290101:144; 67:18:0030201:2416; 67:18:0030201:2719; 67:18:0030201:2411; 67:18:0030201:2357; 67:18:0030201:1589; 67:18:0030201:1428; 67:18:0030201:1429; 67:18:0030201:1590; 67:18:0030201:1453; 67:18:0030201:1454; 67:18:0030201:1455; 67:18:0030201:1459; 67:18:0030201:1591; 67:18:0030201:1510; 67:18:0030201:1511; 67:18:0030201:1512; 67:18:0030201:1513; 67:18:0030201:1525; 67:18:0030201:1526; 67:18:0030201:1555; 67:18:0030201:1556; 67:18:0030201:1557; 67:18:0030201:1558; 67:18:0030201:1559, что не соответствует, в части места размещения, указаниям Раздела 1. «Пояснительная записка» проектной документации 2014/01 - ПЗ.

Участок с кадастровым номером 67:18:0030201:293 согласно сведениям из ЕГРН не имеет координат границ, в ЕГРН нет сведений об участке с кадастровым номером 67:18:0030201:2356.

При наложении линии водопроводной сети протяженностью 1,5 км согласно проектной документации на кадастровый план выявлено, что она располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 67:18:2290101:144, 67:18:2290101:149, 67:18:0030201:2416, 67:18:0030201:1104, 67:18:0030201:1105, 67:18:0030201:1106, 67:18:0030201:2043, 67:18:0030201:2045, 67:18:0030201:2414, 67:18:0030201:2417, 67:18:0030201:2719, 67:18:0030201:2411, 67:18:0030201:2412, 67:18:0030201:2203, 67:18:0030201:2207, 67:18:0030201:2229 67:18:0030201:2357, 67:18:0030201:1426, 67:18:0030201:1427, 67:18:0030201:1428, 67:18:0030201:1429, 67:18:0030201:1590, 67:18:0030201:1453, 67:18:0030201:1454, 67:18:0030201:1455, 67:18:0030201:1459, 67:18:0030201:1591, 67:18:0030201:1510, 67:18:0030201:1511, 67:18:0030201:1512, 67:18:0030201:1513, 67:18:0030201:1525, 67:18:0030201:1526, 67:18:0030201:1555, 67:18:0030201:1556, 67:18:0030201:1557, 67:18:0030201:1558, 67:18:0030201:1559 а также, на участках «границ зон с особыми условиями использования территории» инженерных коммуникаций, что не соответствует сведениям указанным в Разделе 1. «Пояснительная записка» проектной документации 2014/01 - ПЗ в части перечня земельных участков на которых предусматривается осуществить строительство объекта. См. файл «Графическая часть.pdf»

Размещение спорной водопроводной сети согласно графической части 2014/01-ИОС.2-НВ проектной документации невозможно, без пересечения границ иных земельных участков не указанных в пояснительной записке проектной документации . 2014/01-ПЗ.

Размещение спорной водопроводной сети согласно указаний в Разделе 1. «Пояснительная записка» проектной документации 2014/01 - ПЗ возможно при согласии владельцев перечисленных земельных участков и согласовании с владельцами инженерных коммуникаций в «границах зон с особыми условиями использования территории».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судом установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, в связи с чем принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы установлено наличие противоречий в проектной документации 2014/01-СМ, в части места размещения водопроводной сети протяженностью 1,5 км.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, при выполнении спорных работ, установив наличие противоречий в предоставленной ему проектной документации в части размещения строящегося объекта, подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ обязан был предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Вместе с тем, доказательств такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, двусторонние акты по форме N КС-2, проектную документацию, учитывая выводы эксперта ФИО14, изложенные в экспертном заключении; суд установил, что выявленные в период гарантийного срока недостатки работ обусловлены ненадлежащим качеством работ, неуведомлением подрядчиком муниципального заказчика о непригодности проектной документации, а также наличием недостатков проектной документации, имеющих причинную связь с возникновением выявленных недостатков.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 данного Кодекса и со специальными нормами главы 37 указанного Кодекса, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 августа 2001 года N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, истец не получит реальной защиты в случае невозможности понудить должника сделать то, что им не может быть выполнено.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Принимая во внимание, что недостатки спорной проектной документации не устранены, возможность реального исполнения решения об обязании исполнить обязательства по контракту, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствует. Возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав, истцом при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

Таким образом, рассмотрев исковое требование в заявленной редакции об обязании ответчика устранить недостатки работ по контракту, путем перекладки участка водопроводной линии, руководствуясь положениями законодательства об исполнительном производстве, правовой позицией высшего суда, суд приходит тому выводу, что предъявленный иск не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности) и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская