Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А81-3787/2023

107/2023-30716(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3787/2023
г. Салехард
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи

Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 02.03.2023 № 089/06/104-122/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Академпроект»,

при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился;

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 № 14,

ООО «Академпроект» - ФИО3 ген. директор (предъявлен паспорт), ФИО4 по доверенности от 10.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального хозяйства» (далее – МКУ «Управление муниципального хозяйства», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании решения от 02.03.2023 № 089/06/104-122/2023.

Требования заявителя

Для доступа к материалам дела А81-3787/2023в режиме ограниченного доступа на



мотивированы тем, что Ямало-Ненецкое УФАС, при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Академпроект» необоснованно сделан вывод об отсутствии недобросовестного поведения последним при исполнении контракта.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 25.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Академпроект».

От «Академпроект» поступили возражения на заявленные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

31.12.2019 года между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (Заказчик) и ООО «Академпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01903000108190008750001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Приют для животных без владельцев».

15.07.2022 МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» реорганизовано путем присоединения к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства», соответственно, все права и обязательства по контракту перешли к МКУ «Управление муниципального хозяйства» (Заказчик), что подтверждается дополнительным соглашением от 15.07.2022 № 1 к Контракту.

Условиями контракта предусмотрена разработка проектной документации с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта сроком до 30.06.2020, в том числе выполнить инженерные изыскания в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения контракта и разработать проектную и рабочую документацию до 31.03.2020.

Согласно пункту 2.6 работы по контракту считаются выполненными после получения Заказчиком полного комплекта ПСД, прошедших государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и экспертизу по определению достоверности сметной стоимости.

В виду допущения исполнителем нарушений условий контракта, на основании пункта 2 статьи 405, статьи 715 Гражданского кодекса РФ, части 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 8.4 контракта, 07.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.02.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС.

В соответствии с решением Заказчика поводом для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение условий контракта в части сроков передачи рабочей и проектной документации (полный комплект проектной документации передан Заказчику 14.10.2020), а также получение отрицательного заключения государственной экспертизы 21.11.2022.

МКУ «Управление муниципального хозяйства» в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 02.03.2023 № 089/06/104-122/2023 Комиссии Ямало-Ненецкого УФАС по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории ЯНАО отказано во включении информации об ООО «Академпроект» по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 31.12.2019 № 01903000108190008750001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Приют для животных без владельцев».

Как следует из вышеуказанного решения, Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС установила, что ООО «Академпроект» были приняты меры для надлежащего исполнения условий контракта. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, находятся в сфере ответственности Заказчика.

В частности Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС принято во внимание, что исполнителем разработана и передана заказчику проектно-сметная документация, выполнены инженерные изыскания.

Период проведения экспертизы четырежды переносился не по вине исполнителя, итоговый период составил 102 рабочих дня.

В заключение государственной экспертизы от 21.11.2022 указаны замечания к проектной документации, которые относятся не только к Исполнителю, но и к Заказчику.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд о признании его недействительным.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые


оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения


контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий


поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как указано выше, 31.12.2019 года между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (Заказчик) и ООО «Академпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 01903000108190008750001 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Приют для животных без владельцев».

Условиями контракта предусмотрена разработка проектной документации с обязательным получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта сроком до 30.06.2020, в том числе выполнить инженерные изыскания в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения контракта и разработать проектную и рабочую документацию до 31.03.2020.

Согласно пункту 2.6 работы по контракту считаются выполненными после получения Заказчиком полного комплекта ПСД, прошедших государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, и экспертизу по определению достоверности сметной стоимости.

Ввиду выданного отрицательного заключения государственной экспертизы и существенным нарушением сроков выполнения работ Заказчиком 07.02.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд отмечает, что факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13, 15 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.

В силу положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.


Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков пришел к выводу об отсутствие в действиях ООО «Академпроект» признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта.

Суд, проанализировав совокупность сведений и документов, представленных сторонами контракта как в адрес Ямало-Ненецкого УФАС, так и в суд, соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Академпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из материалов дела, ООО «Академпроект» технические отчеты по инженерным изысканиям (инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические) переданы для рассмотрения Заказчику 18.03.2020 (отчеты согласованы Заказчиком письмом от 25.03.2020 № М1201-12/323).

Рабочая документация передана в адрес Заказчика 31.08.2020 № 1110.

Проектная документация передана в адрес Заказчика 30.09.2020 № 1265, с целью получения согласования от Заказчика для направления на государственную экспертизу проектной документации в АУ ЯНАО «УГЭПД» и затем передана заказчику по накладной № 155 от 14.10.2020 (проектная документация и отчеты по инженерным изысканиям).

Сметная документация передавалась Заказчику для рассмотрения письмом от 28.09.2020 № 1254 и по накладной от 14.10.2020 № 155 (согласована письмом МКУ «ДКСиЖП» от 03.12.2020 № М1201-12/1500).

Факт нарушения сроков передачи указанной выше документации подтверждается материалами дела и ООО «Академпроект» не оспаривается.

Вместе с тем, указанные нарушения вызваны многочисленными согласованиями проектной документации с уполномоченными органами, что не всегда находится в сфере контроля исполнителя.

В процессе разработки проектной документации, когда все материалы были переданы Заказчику 14.10.2020г. и готовы были к прохождению государственной экспертизы экспертизу пришлось отложить в связи с принятием Федерального закона от 13.07.2020 № 194-ФЗ, согласно которому спорный объект проектируемый исполнителем подлежит обязательной государственной экологической экспертизе, длительность которой занимает 6 месяцев.

19.10.2021 проектировщик (ООО «Академпроект») загрузил полный комплект проектной документации на платформу ЕЦПЭ. Контракт на проведение государственной


экспертизы заключен от 26.11.2021 № 700-Э/3586 между Заказчиком и АУ ЯНАО «УГЭПД».

Период проведения экспертизы четырежды переносился, итоговый период составил 102 рабочих дня.

ООО «Академпроект» пришлось обратиться непосредственно к заказчику за содействием в виду того, что документацию просто не рассматривали (исх. письмо от 23.12.2021 № 1935. Заказчик в свою очередь направил письмо в органы экспертизы от 24.12.2021 № 89-176-/0232-01-07/1192 с целью решения данной проблемы.

Исходя из вышеперечисленного, суд считает, что в действиях Исполнителя отсутствуют безусловные, доказанные признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения контракта.

То, что действия по неисполнению (несвоевременному исполнению) обязательства по контракту не привело к достижению целей осуществления закупки не свидетельствует о недобросовестном поведении в данном конкретном случае и может быть разрешено гражданско-правовой порядке.

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в


арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 15.11.2022 0:50:00

Кому выдана Кустов Александр Владимирович