Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А26-3160/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3160/2019
12 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от ФИО3 ФИО2 (доверенность от 16.03.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26940/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2022 по делу № А26-3160/2019 (судья Трешкоева М.Н.), принятое по заявлению ФГБУК «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северстройпроект» ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2019 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» ФИО4 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект»

Решением от 03.07.2019 ООО «Северстройпроект» (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора – федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее - Музея – заповедника «Кижи») в общем размере 1 455 334 руб. 83 коп.

Музей заповедник «Кижи» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего участника и директора ООО «Северстройпроект» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу Музея-заповедника «Кижи» 1 455 334 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2020 суд признал доказанным наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северстройпроект», приостановил производство по заявлению кредитора до окончания расчетов с кредиторами.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 15.12.2021

производство по заявлению возобновлено.

Конкурсный управляющий ФИО5 просил взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 2 538 402 руб. 84 коп., из которых 1 455 334 руб. 83 коп. сумма требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, 1 096 560 руб. 01 коп. размер текущих обязательств должника - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.06.2019 по 30.06.2022 и расходы на публикации

Определением от 25.07.2022 заявление удовлетворено. Суд привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северстройпроект». Взыскал с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Музея-заповедника «Кижи» 1 455 334 руб. 83 коп., в пользу арбитражного управляющего ФИО5 1 096 560 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая определение в части взыскания с ФИО3 1 096 560 руб. незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, полагая, что имеются основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку документы не были раскрыты перед судом и сторонами заблаговременно.

Кроме того, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом также отказано в отложении судебного разбирательства

Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, согласно реестру требований кредиторов размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 455 334 руб. 83 коп., сумма текущих платежей составляет 1 096 560 руб.

ФИО3 заявил возражения относительно взыскания с него 1 096 560 руб., включающих в себя 12 560 руб. 01 коп. непогашенных расходов на публикацию необходимых сведений и 1 084 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.06.2019 по 30.06.2022.

По мнению ФИО3, размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть уменьшен, в связи с ранее установленными нарушениями ФИО5 при ведении процедуры банкротства, в частности нарушения срока проведения инвентаризации, публикации сообщений в ЕФРСБ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает данный вывод правильным, соответствующим материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматриваемого дело о банкротстве, с учетом оценки существенности и значимости допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Согласно правовой позиции единственного кредитора должника Музея заповедник «Кижи» конкурсный управляющий ФИО5 надлежавшим образом исполнял, возложенные на него обязанности, права конкурсных кредиторов не нарушались, с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор не обращался.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО3 о том, что решением Арбитражного суда республики Карелия от 16.07.2020 по делу №А26-3569/2020 ФИО5 привлечен к административной ответственности.

В рамках указанного дела рассматривались требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (далее- Управление) о привлечении ФИО5 к административной ответственности за допущенные в рамках настоящего банкротного дела нарушения, а именно:

1) в нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5 собрание кредиторов проведено 30.12.2019, тогда как оно должно быть проведено не позднее 03.12.2019;

2) в нарушение пункта 7 статьи 12 Закон о банкротстве протокол собрании кредиторов от 30.12.2019 с приложением соответствующих документов Арбитражный суд Республики Карелия конкурсным управляющим ФИО5 не направлялся;

3) в нарушение пункта 1 статьи 13 Закон о банкротстве конкурсный управляющий ФИО5 не уведомил Управление о проведении 30.12.2019 собрания кредиторов ООО «Северстройпроект»;

4) в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризации имущества должника проведена конкурсным управляющим только 31.12.2019, тогда как должна была быть проведена не позднее 03.10.2019.

По результатам рассмотрения данных требований, суд привлек ФИО5 к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом, судом установлено, что позднее проведение инвентаризации должника обусловлено поступлением базы 1С в распоряжение управляющего только 07.10.2019, то есть спустя 3 месяца с момента введения процедуры конкурсного производства.

Лицом ответственным за передачу соответствующей документации являлся руководитель должника ФИО3

Нарушение конкурсного управляющего выразилось в не направлении в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о продлении конкурного производства.

Остальные нарушения конкурсного управляющего также не повлекли затягивание процедуры конкурсного производства, следствием которого является уменьшения вознаграждения управляющего.

При назначении арбитражному управляющему наказания в виде штрафа в минимальном размере судом принято во внимание отсутствие жалоб со стороны единственного кредитора ООО «Северстройпроект» - Музея-заповедника «Кижи» и не причинение вреда кредитору должника.

Вопреки доводам ответчика допущенные конкурсным управляющим нарушения при ведении других дел о банкротстве не могут повлиять на размер вознаграждения в рамках настоящего дела.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной исходит из того, что заявляя об уменьшении размера вознаграждения управляющего, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим в спорный период времени функции управления имуществом должника не исполнялись, причинения убытков должнику и кредиторам, а также уклонения управляющего от осуществления своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно сам ответчик не представил доказательств того, что сам предпринимал действия для сокращения сроков проведения процедур банкротства в целях минимизации расходов и т.д., в том числе не представил доказательства своевременной передачи документации должника для проведения инвентаризации.

Напротив, судом установлен факт наступления банкротства должника в результате совершения ФИО3 сделки по продаже единственного принадлежащего должнику имущества (автомобиля) и намеренного прекращения после этого активной хозяйственной деятельности общества с переводом ее на другое подконтрольное ему юридическое лицо.

Конкурсное производство продлевалось, в том числе в связи с рассмотрением требований о признании соответствующей сделки недействительной и привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Продление конкурсного производства исключительно исходя из неправомерных действий конкурсного управляющего в рамках настоящего дела не осуществлялось.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2022 по делу № А26-3160/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Юрков