Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-42052/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42052/2023
26 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 213, дело по исковому заявлению ФИО1, г.Екатеринбург, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй», ОГРН <***>, с.Кременкуль Сосновского р-на Челябинской области, к ФИО2, г.Челябинск, а также ФИО3, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО4, г. Челябинск, о признании сделок недействительными,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца, ФИО1 (посредством онлайн-подключения): ФИО5, действующего на основании доверенности серии 66 АА № 8256673 от 18.11.2023г., личность установлена удостоверением адвоката,

от ответчика, ФИО2: ФИО6, действующей на основании доверенности серии 74 АА № 6780376 от 23.07.2024г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика, ФИО3: ФИО7, действующей на основании доверенности серии 74 АА № 5347194 от 02.04.2021г., личность установлена паспортом;

от третьего лица, ФИО4: ФИО8, действующего на основании доверенности № б/н от 20.05.2024г., личность установлена удостоверением адвоката, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Екатеринбург, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй», ОГРН <***>, с.Кременкуль Сосновского р-на Челябинской области, 28.12.2023г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г.Челябинск, а также ФИО3, г.Челябинск, о признании недействительными сделками договора денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г., а также договора уступки права (требования) № 29 от 11.01.2016г.

Определением суда от 09.02.2023г. исковое заявление было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. Суд определил считать материальным истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй», ОГРН <***>, с.Кременкуль Сосновского р-на Челябинской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО4, г. Челябинск (т.1 л.д.1, 2).

Определением от 11.04.2024г. дело было назначено к судебному разбирательству (т.1 л.д.84, 85).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.3 л.д.75, 76, 79-81). Представители сторон участвовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования поддержал, соответчики, а также третье лицо просили суд в иске отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – с.Кременкульское Сосновского р-на Челябинской области. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.50).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1, являющийся участником общества «Люкс-Строй», ссылается на следующие обстоятельства: в результате сговора ФИО2, ФИО9, ФИО3, а также руководителя ООО «Люкс-Строй» ФИО10 были сформированы искусственные права требования к ООО «Люкс-Строй», основанные на договоре денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г., заключенного между ООО «Люкс-Строй» и ООО «ОПТ-Поставка», а также договоре уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2016г., заключенного между ООО «ОПТ-Поставка» и ФИО3 Фиктивные права создавались с целью проведения подконтрольной процедуры банкротства ООО «Люкс-Строй» через «фирму-однодневку» ООО «ОПТ-Поставка», а поступившие от последнего в адрес материального истца денежные средства носили транзитный характер. Порядок предъявления требований по договору займа отклоняется от стандартов делового оборота и не имеет экономической целесообразности. Таким образом, как полагает истец, договор займа является мнимой сделкой. Схема внесения денежных средств через фирмы однодневки была разработана бывшим руководителем общества «Люкс-Строй» ФИО10 и братом ФИО2 ФИО9, денежные средства вносились хаотично, после чего ООО «ОПТ-Поставка» закрыло имеющийся у него расчетный счет, в бухгалтерской отчетности актив в виде дебиторской задолженности не отражало, а затем было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом в период с 2016 по 2019 года ФИО9 через подконтрольные ему фирмы безвозмездно управлял имущественными комплексами ООО «Люкс-Строй», обманным путем сформировал кредиторскую задолженность общества перед ООО «Ветеринанрная компания биологический рост», безвозмездно передал имущественный комплекс ООО «Люкс-Строй» обществу «Бектышское фермерское хозяйство», а затем убедил ФИО10 создать подконтрольную задолженность через платежи ООО «ОПТ-Поставка». По договору уступки права требования № 29 от 11.01.2016г. права требования ООО «ОПТ-Поставка» были переданы ФИО3 При этом последний, являясь в период с 2016 по 2018 годы депутатом Челябинской городской думы, не отображал в своей отчетности ни приобретение имущественных прав на сумму 24 392 000 руб. 00 коп., ни информацию о доходах, позволяющих выкупить их за 8 000 000 руб. 00 коп. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05.08.2021г. по делу № 2-4750/2021 вышеуказанная задолженность была взыскана с ООО «Люкс-Строй» в связи с признанием исковых требований последним. По факту получения исполнительного листа и в связи с возникшим конфликтом между ФИО10 и ФИО9, ФИО3 передает права требования ФИО2 по договору уступки прав от 01.09.2022г., после чего та обращается в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании ООО «Люкс-Строй» несостоятельным (банкротом). Как полагает истец ФИО1, договор уступки права (требования) (цессии) сфальсифицирован в 2020-2021 годах, то есть уже после исключения ООО «ОПТ-Поставка» из ЕГРЮЛ, является мнимым, направленным на создание фиктивной задолженности. В период с января 2016 года по апрель 2021 года ФИО3 е предпринимал мер по взысканию задолженности с ООО «Люкс-Строй», явно пропустил срок исковой давности, передал принадлежащее ему право требования ФИО2 по значительно более низкой цене. При указанных обстоятельствах участник ООО «Люкс-Строй» ФИО1, просит признать недействительными сделками договора денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г., а также договора уступки права (требования) № 29 от 11.01.2016г. (т.1 л.д.3-6).

От конкурсного управляющего ООО «Люкс-Строй» ФИО4 в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ 22.03.2024г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил несогласие с иском, отметив, что доводы иска, уже являлись предметом судебной оценки со стороны арбитражного суда, а также суда общей юрисдикции. Поступившие денежные средства расходовались ООО «Люкс-Строй» на приобретение имущества, выплату заработной платы, иные нужды. Приобретенное имущество до настоящего времени находится в собственности компании (т.3 л.д.15, 16).

Ответчик, ФИО3, 27.03.2024г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором также выразил несогласие с иском. Как отмечает ответчик, размер его доходов позволял ему приобрести право требования к ООО «Люкс-Строй» по договору цессии. По какой причине в бухгалтерской отчетности ООО «ОПТ-Поставка» не были отражены активы в виде имущественного права, ФИО3 неизвестно. Оснований для отображения информации по сделке в сведения о расходах и доходах депутата не имелось. Судом общей юрисдикции исковые требования к ООО «Люкс-Строй» были удовлетворены, при этом Росфинмониторингом не установлено действий по легализации доходов, полученных преступным путем. Кроме того, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом требования нового кредитора ФИО2 к обществу-истцу были признаны обоснованными, в отношении последнего введена процедура наблюдения. Более того, ответчик указывает, что ФИО1 срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, был пропущен, а в момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 вообще не являлся участником общества (т.3 л.д.33-35).

В отзыве по делу ответчик ФИО2 указала, что она вообще не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не выступала стороной оспариваемых сделок. Также отмечает, что реальность сделок подтверждена различными судебными актами, а взаимная связь, направленная на достижение единой хозяйственной цели, между заявленными оспариваемыми сделками отсутствует. Подача иска свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку задолженность ООО «Люкс-Строй» перед ООО «ОПТ-Поставка», а затем перед ФИО3 подтверждалась письмами и актами сверок. ФИО2 также полагает, что срок исковой давности ФИО1 был пропущен (т.3 л.д.40-42, т.4 л.д.7-10).

16 мая 2024 года от истца поступили возражения на отзывы, в которых ФИО1 указал, что ответчики уклоняются от раскрытия мотивов экономической целесообразности сделок. Решение Центрального районного суда от 05.08.2021г. по делу № 2-4750/2021, а также судебные акты по делу № А76- 1910/2023 преюдициальной силой не обладают. Оспариваемые сделки в действительности были изготовлены в марте 2021 года с целью создания доказательств фиктивной задолженности. Также истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку, если недействительная сделка не исполнялась, срок исковой давности по ней не течет (т.3 л.д.153-157). Тождественные доводы изложены в письменных пояснениях по делу (т.4 л.д.51-53). Также, как полагает истец, договор уступки права требования подписан не ФИО11, а иным неустановленным лицом, при этом оригинал договора № 29 от 11.01.2016г. соответчиками представлен не был (т.4 л.д.86-88, 91, 92).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (сокращенное наименование ООО «Люкс-Строй») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.02.2014г. с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из государственного реестра по состоянию на 29.01.2024г. уставный капитал общества составляет 15 000 руб. 00 коп., а единственным участником общества является ФИО1 (запись за ГРН 2237400225676 от 29.03.2023г.).

Лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица – директором общества, - является ФИО10 (запись за ГРН 2227400342431 от 13.05.2022г.) (т.2 л.д.50-53).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу абз.2 п.6 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.166, п.1 ст.65.2 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Следовательно, ФИО1, будучи единственным участником общества «Люкс-Строй», является лицом, правомочным заявлять иск о признании сделки общества недействительной. Материальным истцом по такому требованию выступает само ООО «Люкс-Строй».

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между ООО «ОПТ-Поставка» (займодавец) и ООО «Люкс-Строй» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г., по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014г.) займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем предоставляется отдельными траншами (частями) на основании письменной заявки заемщика».

Срок возврата суммы займа стороны настоящего договора определили не позднее 31.07.2017г. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (т.1 л.д.19, 20, т.4 л.д.16).

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2014г. по 21.01.2015г. ООО «Люкс-Строй» неоднократно обращалось в ООО «ОПТ-Поставка» с заявками о выдаче денежного займа (т.1 л.д.21-33), по факту чего займодавец перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 24 637 000 (двадцать четыре миллиона шестьсот тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (т.1 л.д.34-47):


№
Реквизиты п/п

Сумма, руб.

Назначение платежа

1.

№ 596 от 01.07.2014г.

400 000,00

Оплата

по договору процентного

займа № 12 от 01.07.2014г.

2.

№ 816 от 14.08.2014г.

740 000,00

3.

№ 831 от 20.08.2014г.

150 000,00

4.

№ 865 от 25.08.2014г.

167 000,00

5.

№ 884 от 28.08.2014г.

500 000,00

6.

№ 1106 от 09.10.2014г.

2 800 000,00

7.

№ 1161 от 22.10.2014г.

3 000 000,00

8.

№ 1296 от 26.11.2014г.

3 500 000,00

9.

№ 1326 от 02.12.2014г.

4 000 000,00

10.

№ 1376 от 12.12.2014г.

4 000 000,00

11.

№ 1392 от 15.12.2014г.

480 000,00

12.

№ 1410 от 17.12.2014г.

3 700 000,00

13.

№ 23 от 16.01.2015г.

200 000,00

14.

№ 41 от 21.01.2015г.

1 000 000,00


Итого:

24 637 000,00



Кроме того, факт получения денежных средств обществом «Люкс-Строй» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО «Челябинвестбанк» (т.3 л.д.18, 19). В материалах дела также имеются акты сверок взаимных расчетов.

Так, согласно акту сверки за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, подписанному ООО «Люкс-Строй» и ООО «ОПТ-Поставка», задолженность заемщика перед займодавцем по состоянию на 31.12.2015г. составила 27 144 717 руб. 89 коп. (т.4 л.д.63). Согласно подписанному акту сверки за период с 12.01.2016г. по 30.10.2020г. задолженность ООО «Люкс-Строй» перед ФИО3 составляет 38 934 184 руб. 56 коп. (т.4 л.д.64).

11 января 2016 года между ООО «ОПТ-Поставка» (первоначальный кредитор, цедент), ФИО3 (новый кредитор, цессионарий) и ООО «Люкс-Строй» (должник) был заключен договор уступки права (требования) (цессии) № 29, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к должнику о возврате денежных средств, которые должник обязан уплатить по договору денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом – не позднее 31.07.2017г.

            Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 27 218 027 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга 24 392 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 02.07.2014г. по 11.01.2016г. (обе даты включительно) в размере 2 826 027 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 11.01.2016г.

В счет отплаты уступленного права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму  в размере 8 000 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами в кассу первоначального кредитора (цедента) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения настоящего договора (т.1 л.д.53-55).

01 сентября 2022 года между ФИО3 (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) (цессии) № б/н, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к должнику, ООО «Люкс-Строй», о возврате денежных средств, которые должник обязан уплатить по договору денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г., решению Центрального районного суда г.Челябинска от 05.08.2021г. по делу № 2-4750/2021, исполнительному листу серии ФС № 033964472.

Право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания настоящего договора составляет 38 934 184 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга 24 392 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 02.07.2014г. по 31.10.2020г. (обе даты включительно) в размере 14 542 184 руб. 58 коп.

В счет отплаты уступленного права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму  в размере 8 500 000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами в кассу первоначального кредитора (цедента) в срок до 03.11.2022г. (т.2 л.д.40-44).

По мнению истца, договор денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г., а также договор уступки права (требования) № 29 от 11.01.2016г. являются недействительными мнимыми сделками, направленными на формирование искусственных прав требования к ООО «Люкс-Строй».

В силу п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018г. № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016г. № 41-КГ16-25 отмечено, что, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Тождественная позиция также отображена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определениях Верховного Суда РФ от 17.05.2016г. № 2-КГ16-2, от 17.05.2016г. № 2-КГ16-1, от 19.04.2016г. № 83-КГ16-4, от 26.01.2016г. № 57-КГ15-15, от 26.01.2016г. № 57-КГ15-14, от 15.03.2016г. № 73-КГ16-1, от 01.12.2015г. № 22-КГ15-9, от 24.11.2015г. № 89-КГ15-13 (Судебная коллегия по гражданским делам), Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012г. № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587, от 05.04.2011г. № 16002/10 по делу № А73-15601/2009.

Таким образом, признаками мнимости могут выступать: отсутствие исполнения с одной или обеих сторон по сделке: отсутствие оплаты, оставление у продавца проданного имущества и т.д.; обоюдное желание совершить мнимую сделку, где обе стороны должны понимать истинную цель мнимой сделки – создать видимость правовых последствий; избыточное соблюдение формы сделки; отсутствие документов об исполнении сделки; наличие как минимум у одной стороны личной заинтересованности в итогах сделки; зависимость сторон сделки друг от друга.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013г. № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений судом не усматривается оснований для отнесения договора денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г., а равно договора уступки права (требования) № 29 от 11.01.2016г. к мнимым сделкам, ввиду нижеследующих обстоятельств:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных положений, следует, что единственным существенным элементом договора займа является соглашение о его предмете. При этом договор займа может иметь как реальную, так и консенсуальную природу, обусловленную в первом случае условием его вступления в силу с момента соответствующего предоставления, а во втором - обязанностью заимодавца предоставить заем в будущем.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст.810 ГК РФ) или кредитному договору (ст.819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Тождественный вывод отображен и в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.), где также отмечено, что договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как было отмечено выше, денежные средства по договору денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г. в сумме 24 637 000 руб. 00 коп. в действительности были перечислены ООО «ОПТ-Поставка» в адрес ООО «Люкс-Строй» (т.1 л.д.34-47, т.3 л.д.18, 19, т.4 л.д.63, 64).

Указанное обстоятельство ни ФИО1 (процессуальный истец), ни ООО «Люкс-Строй» (материальный истец) не оспариваются. Более того, в ходе судебного заседания представитель истца факт получения денежных средств подтвердил, отметив также, что денежные средства расходовались на нужды предприятия. В исковом заявлении ФИО1 было указано на перечисление в адрес общества денежных средств в сумме 24 392 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4), включая денежные средства, перечисленные по договору денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г. в сумме 24 637 000 руб. 00 коп., а также по договору процентного займа № 3 от 15.07.2015г. (платежные поручения № 65 от 16.07.2015г. в сумме 140 000,00 руб., № 76 от 21.07.2015г. в сумме 60 000,00 руб., № 5 от 31.07.2015г. в сумме 110 000,00 руб. (т.1 л.д.48-50)).

Таким образом, факт получения заемщиком денежных средств каких-либо сомнений не вызывает.

Более того, как следует из выписки по расчетному счету ООО «Люкс-Строй» (т.3 л.д.18, 19), а также указано в решении Центрального районного суда г.Челябинска от 05.08.2021г. по делу № 2-4750/2021, ООО «Люкс-Строй» частично погасило задолженность перед ООО «ОПТ-Поставка» в размере 245 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.39).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005г. № 2521/05 по делу № А55-19767/02-33 отмечено, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе.

В п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) также указаны, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Тождественная позиция отображена и в Определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2013г. № 5-КГ13-49, от 16.07.2001г. № 34-В01пр-5, от 11.11.1999г. № 41-Вп99-26, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2002г. № 6282/02.

Таким образом, поскольку денежные средства действительно были перечислены истцу от ООО «ОПТ-Поставка», а истец принимал меры к частичному погашению задолженности оснований полагать, что оформленные по займу документы создавались для вида у суда не имеется.

Также из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО «Люкс-Строй», открытому в ПАО «Челябинвестбанк», следует, что непосредственно по факту получения заемных денежных средств обществом осуществлялись расчеты за покупку транспортных средств (14.08.2014г. в сумме 710 000,00 руб., 20.08.2014г. - 150 000,00 руб., 26.08.2014г. - 167 000,00 руб., 28.08.2014г. - 450 000,00 руб., 12.12.2014г. – 180 000,00 руб., 18.12.2014г. - 330 000,00 руб., 18.12.2014г. - 200 000,00 руб.), имущества (14.10.2014г. в сумме 2 750 000,00 руб., 24.11.2014г. - 2 900 000,00 руб., 27.11.2014г. - 3 500 000,00 руб., 04.12.2014г. – 4 000 000,00 руб., 12.12.2014г. - 3 820 000,00 руб., 15.12.2014г. – 280 000,00 руб., 18.12.2014г. - 2 900 000,00 руб.), оборудования (15.12.2014г. в сумме 200 000,00 руб.), производилась выплата заработной платы, уплата страховых взносов, государственной пошлины (т.3 л.д.18, 19). Сумма по кредиту счета за период с 12.03.2014г. по 29.11.2023г. составила 28 212 774 руб. 90 коп. (т.3 л.д.22), при этом, как указал сам истец, от ООО «ОПТ-Поставка» в период с 01.07.2014г. по 31.07.2015г. в адрес ООО «Люкс-Строй» было перечислено 24 392 000 руб. (т.1 л.д.4).

Согласно данным ЕГРН, за ООО «Люкс-Строй» 30.12.2014г. было зарегистрировано нежилое здание, площадью 1 319,8 кв.м, с кадастровым № 74:07:0000000:1353; нежилое здание, площадью 1 348 кв.м, с кадастровым № 74:07:0000000:1524; нежилое здание, площадью 1 748,3 кв.м, с кадастрвоым № 74:07:0000000:1549; нежилое здание, площадью 1 741,4 кв.м, с кадастровым № 74:07:00000001566; нежилое здание, площадью 921,4 кв.м, с кадастровым № 74:07:00000002662;  10.07.2015г. – нежилое здание, площадью 1 374,9 кв.м, с кадастровым № 74:07:1800001:7 (т.3 л.д.23-29).

В отзыве по делу конкурсный управляющий ООО «Люкс-Строй» также отметил, что поступившие денежные средства расходовались обществом на приобретение имущества, выплату заработной платы, иные нужды. Приобретенное имущество до настоящего времени находится в собственности компании (т.3 л.д.15, 16).

Также согласно открытым данным программного комплекса «Электронное правосудие», в рамках дела о банкротстве ООО «Бектыш» № А76-15263/2016 внешний управляющий ФИО12 от имени должника обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки между должником обществом «Бектыш» и обществом «Люкс-Строй» по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 21.11.2014 на общую сумму 14 500 000 руб. Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  объектов недвижимого имущества и восстановления требования ответчика к должнику в сумме 14 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018г. по делу № А76-15263/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.4 л.д.65-68). При этом суд обратил внимание на следующие обстоятельства:

«Из представленных кредитной организацией сведений о движении денежных средств по расчетному счету ответчика (л.д. 7-9 т. 2) следует, что  общество «Люкс-Строй» платежами от 24.11.2014 на сумму 2 900 000 руб., от 27.11.2014 на сумму 3 500 000 руб., от 04.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., от 12.12.2014 на сумму 3 820 000 руб., от 15.12.2014 на сумму 280 000 руб. оплатило приобретенное имущество общей стоимостью 14 500 000 руб.

Наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимости подтверждено договором денежного займа №12 от 01.07.2014 с учетом дополнительных соглашений  к нему и платежными поручениями №1161 от 22.10.2014 на сумму 3 000 000 руб., №1296 от 26.11.2014 на сумму 3 500 000 руб., №1326 от 02.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., №1376 от 12.12.2014 на сумму 4 000 000 руб., №1392 от 15.12.2014 на сумму 480 000 руб., №1410 от 17.12.2014 на сумму 3 700 000 руб. (л.д. 60-70 т. 3). Оснований для критической оценки указанных доказательств арбитражный суд не усматривает, поскольку со стороны внешнего управляющего не приведено подкрепленных доказательствами доводов о наличии существенных сомнений в реальности операций по займу.

В связи с чем арбитражный суд признает, что должник получил встречное имущественное предоставление со стороны общества «Люкс-Строй». Денежные средства, полученные от ответчика, направлены на исполнение обязательств общества «Бектыш» по возврату суммы займа по договорам займа №24/11 от 01.12.2011, №25/11 от 14.12.2011, №2/12 от 09.02.2012, №14/2012 от 24.12.2012, №13/08-2013 от 13.08.2013 (л.д. 133-141 т. 1). Внешним управляющим наличие данных заемных отношений, подтвержденных документально, не опровергнуто.

Наличие реального встречного предоставления, равноценность которого не опровергнута, не позволяет считать доказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в форме уменьшения имущества либо увеличения размера кредиторской задолженности».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12392/2018 от 09.10.2018г. определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018г. по делу № А76-15263/2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО «Бектыш» ФИО12 – без удовлетворения (т.4 л.д.69-72).

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что полученные от ООО «ОПТ-Поставка» денежные средства фактически расходовались на нужды общества-истца, в том числе на приобретение имущественных активов. Сведения о наличии у ООО «Люкс-Строй» собственных денежных средств на совершение вышеуказанных сделок истцом представлено не было. Равным образом, не имеется доказательств, что по факту получения займа от ООО «ОПТ-Поставка» денежные средства выбывали из ООО «Люкс-Строй» на основании каких-либо транзитных операций, а не расходовались непосредственно им. 

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05.08.2021г. по делу № 2-4750/2021 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Люкс-Строй». Суд решил взыскать с ООО «Люкс-Строй» в пользу ФИО3, задолженность по договору займа № 12 от 01.07.2014г. в размере 24 637 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 02.07.2014г. по 31.10.2020г. в размере 14 542 184 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судом общей юрисдикции установлено, что 03.09.2015г. ООО «Люкс-Строй» частично погасило задолженность перед ООО «ОПТ-Поставка» в размере 245 000 руб. 00 коп. Ответчик иск признал (т.2 л.д.38, 39).

Как следует из материалов дела, а также открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие», определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023г. по делу № А76-1910/2023 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено дело о банкротстве ООО «Люкс-Строй».

Основанием для обращение ФИО2 с заявлением о признании общества «Люкс-Строй» несостоятельным (банкротом) обусловлено наличием на стороне должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2021г. по делу № 2-4750/2021, которым с общества «Люкс-Строй» в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от 01.07.2014г. в размере 24 392 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2014 по 30.10.2020 в размере 14 542 184 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данным решением установлено, что между обществом «Люкс-Строй» и обществом «Опт-Поставка» существовали заемные отношения, должник не исполнил свои обязательства, правопреемником общества «Опт-Поставка» является ФИО3, общество «Люкс-Строй» в лице представителя ФИО10 (директора) признало исковые требования, факт признания иска принят судом общей юрисдикции в порядке ст. 173 ГПК РФ.

По факту вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 033964472.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 21.12.2022г. произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО2 Правопреемство произошло на основании договора уступки права (требования) от 01.09.2022г., акта приема-передачи документов.

Неисполнение решения суда от 05.08.2021г. по делу № 2-4750/2021 послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Люкс-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023г. заявление ФИО2 признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Люкс-Строй» отказано, а производство по делу о банкротстве прекращено (т.3 л.д.44, 45).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9908/2023 от 21.08.2023г. определение суда первой инстанции от 19.06.2023г. по делу № А76-1910/2023 отменено, принят новый судебный акт: заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Люкс-Строй» введена процедура наблюдения, требование ФИО2 в размере 38 994 184 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (т.3 л.д.46, 47).

При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было указано следующее:

«Обстоятельства возникновения и размер задолженности ООО «Люкс-Строй» перед заявителем в сумме 38 994 184 руб. 58 коп. установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения данной задолженности в дело не представлено.

При этом сами по себе обстоятельства принятия судебного акта на основании признания долга ответчиком не влияют на общеобязательность решения суда в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

«Обязательность судебного акта не может быть опорочена на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход установленного законом порядка его обжалования без достаточных доказательств наличия корпоративного конфликта».

«Ввиду того, что требования ФИО2 основаны на судебном акте, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, соответствующих положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличии оснований для введения в отношении ООО «Люкс-Строй» процедуры банкротства - наблюдение на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния».

«При анализе характера заимствования первоначальным кредитором – ООО «Опт-Поставка» денежных средств в пользу должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что займы носили характер компенсационного финансирования должника в силу следующего.

Так, в рамках дела № А76-15263/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» установлено, что общество «Люкс-строй» через единственного учредителя (участника) и директора ФИО10 является заинтересованным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Бектыш» лицом; одним из контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Бектыш» лиц признан ФИО9 При этом обществами «Бектыш» и «Люкс-Строй» заключены сделки, которые позволили вывести под контроль аффилированного с должником (обществом «Бектыш») лица (общества «Люкс-Строй») имущество, которым должник мог бы частично погасить задолженность. Данный вывод свидетельствует о том, что общество «Люкс-Строй» являлось выгодоприобретателем по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Бектыш». ФИО9 и ФИО2 являются родными братом и сестрой.

В пользу данного вывода свидетельствует также поведение общества «Люкс-Строй» при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по иску ФИО3 о взыскании долга: личная явка директора общества «ЛюксСтрой» ФИО10 и безоговорочное признание им исковых требований.

Следовательно, в силу абзацев 2, 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО2 следует считать заинтересованным по отношению к обществу «Люкс-Строй» лицом».

«Поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал требование ФИО2 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество общества «Люкс-Строй» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7091/23 от 16.10.2023г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023г. по делу № А76-1910/2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Люкс-Строй», ООО «Мариинскинвестпром», ФИО2 – без удовлетворения (т.3 л.д.69).

При этом судом кассационной инстанции было также отмечено следующее:

«Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что ФИО9, в действительности и предоставивший заем должнику, является заинтересованным по отношению к обществу «Люкс-Строй» лицом, в связи с чем усмотрел основания для субординации предъявленного ФИО2 (сестрой ФИО9) требования.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб должника и общества «Мариинскинвестпром» относительно отсутствия правоотношений между должником и обществом «Опт-Инвест» судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден вступившим в законную в силу судебным актом суда общей юрисдикции. Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела факт выдачи займа обществу «Люкс-Строй» в результате безналичных перечислений установлен судом и лицами, участвующими в деле, со ссылкой, например, на транзитность этих перечислений не опровергнут (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В судебном заседании суда кассационной инстанции представители пояснили, что правом на обжалование этого судебного акта заинтересованные лица не воспользовались, что не позволяет в деле о банкротстве преодолеть принцип обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС23-25476(1-3) от 09.01.2024г. ООО «Мариинскинвестпром», ООО «Люкс-Строй», а также  ФИО2 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ч.2, 3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в п.3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доводы истца о том, что выводы, изложенные в упомянутых судебных актах, не имеют значения для настоящего дела, поскольку вопрос о действительности сделок судами не исследовался, не может быть принят судом во внимание.

Как отмечено в п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.), при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности. Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.) также указано, что если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) отмечено, что при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований: такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тождественный вывод содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Таким образом, признание судами правомерности требований ФИО2 к ООО «Люкс-Строй» в силу вышеуказанных разъяснений априори предполагало оценку действительности сделок, на основании которых ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Люкс-Строй» несостоятельным. При этом, довод относительно отсутствия правоотношений между должником (ООО «Люкс-Строй») и обществом «Опт-Инвест», как было отмечено выше, был проанализирован Арбитражным судом Уральского округа и отклонен, на что недвусмысленно указано в постановлении № Ф09-7091/23 от 16.10.2023г. (т.3 л.д.69). При этом, как следует из материалов дела № А76-1910/2023, интересы ООО «Люкс-Строй» в суде кассационной инстанции представлял тот же представитель общества, что и в рамках настоящего дела, ФИО5

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05.08.2021г. по делу № 2-4750/2021, а также постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9908/2023 от 21.08.2023г. вступили в законную силу. При этом постановление № 18АП-9908/2023 являлось предметом проверки со стороны судом кассационной инстанции и было оставлено ими без изменения. При указанных обстоятельствах считаются установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию нижеследующие обстоятельства: 1) наличие между ООО «Люкс-Строй» и ООО «ОПТ-Поставка» правоотношений по займу; 2) фактическое получение суммы займа ООО «Люкс-Строй» от ООО «ОПТ-Поставка»; 3) отнесение суммы полученного займа к компенсационному финансированию аффилированного кредитора; 4) наличие аффилированности между ФИО2 и ООО «Люкс-Строй» через ФИО9 и ФИО10

Доводы процессуального истца, в том числе со ссылкой на заключение специалиста № 21/24и от 16.09.2024г., составленного ООО Негосударственный экспертно-криминалистический центр», о том, что в действительности руководителем ООО «ОПТ-Поставка» ФИО11 не выражалось воли на заключение оспариваемых сделок, подлежит отклонению судом, поскольку основан исключительно на субъективном восприятии истца характера правоотношений между сторонами. Более того, заявляя соответствующий довод, истцом упускается из вида, что ООО «Люкс-Строй», тем не менее, на протяжении полугода получало и расходовало денежные средства ООО «ОПТ-Поставка». 

Согласно абз.3 п.5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

В данном случае представленные в материалы дела договора денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г. (т.1 л.д.19, 20), а также акты сверки (т.4 л.д.63, 64) содержат оттиски печати организации «ОПТ-Поставка», свидетельствующие о наличии у подписантов полномочий на представление интересов общества. При этом, копия договора процентного займа была сверена судом с оригиналом в присутствии сторон в судебном заседании.

Кроме того, как разъяснено в п.7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 (Судебная коллегия по гражданским делам), если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также указано, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, конкретизация предмета договора может быть осуществлена сторонами впоследствии, в том числе как посредством составления документов, так и совершения конклюдентных действий.

Как следует из вышеупомянутого п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. № 165, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ. 

Тождественная позиция отображена в Определении Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) от 31.01.2019г. № 305-ЭС18-17717 по делу № А40-185188/2017, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 по делу № А71-10520/2014, а также Постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.11.2013г. № 9457/13 по делу № А40-92833/11-110-768, от 04.12.2012г. № 11277/12 по делу № А40-74258/11-51-639, от 08.02.2011г. № 13970/10 по делу № А46-18723/2008.

Более того, в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 Кодекса).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Данная позиция также выражена в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

С учетом изложенного в данном случае вопрос действительности договора займа подлежит разрешению посредством установления факта его предоставления и соответственно принятия такого предоставления стороной истца. Вышеуказанные обстоятельства наличие таких фактов подтверждают.

Кроме того, подлежит отклонению и довод истца о нетипичном и недобросовестном поведении подписантов сделок, их аффилированности, совершении действий по созданию искусственной задолженности с целью подконтрольного банкротства ООО «Люкс-Строй».

Так, оценивая довод истца о злоупотреблении правом, следует исходить из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ). В Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015г. № 5-КГ15-92 разъяснено, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Необходимо отметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит каких-либо запретов на инициирование контролирующим должника лицом, требования которого возникли на основании гражданско-правовой сделки, процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего.

Исходя из правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020г. № 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4), наличие гражданско-правового требования (обладающего свойством принудительной исполнимости) предоставляет аффилированному кредитору права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на инициирование процедуры, независимо от того, подлежит ли очередность удовлетворения такого требования понижению либо нет. В обратном случае законодательное регулирование, предоставляющее самому должнику аналогичные полномочия, являлось бы непоследовательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Обзора от 29.01.2020г., поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, установленная судом аффилированность подписантов сделки, по мнению суда, может в достаточной степени обуславливать особых характер взаимоотношений между кредитором и должником, предполагающий в том числе предоставление должнику дополнительного времени на исполнение обязательств, несовершение активных и незамедлительных действий по защите нарушенного права. При этом нельзя не учитывать, что в силу п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключение сделок по займу между аффилированными лицами является распространенным явлением существующей хозяйственной практики, тогда как сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон.

Указанный вывод прямо отображен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023г. № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019, от 08.02.2023г. № 305-ЭС22-20515 по делу № А40-118601/2020, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019г. № 36-КГ19-6, а также определениях Верховного Суда РФ от 07.11.2018г. № 264-ПЭК18 по делу № А41-77824/2015, от 29.05.2020г. № 305-ЭС20-7078(1,2,3,4,5) по делу № А40-71303/2019, от 22.06.2020г. № 305-ЭС19-16942(3) по делу № А40-69663/2017, п.15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г.).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 16.07.2013г. № 18-КГ13-55, от 09.08.2006г. № 93-Г06-5, Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005г. № 10505/04 по делу № А56-19090/03, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными. Такая недобросовестность по общему правилу влечет гражданско-правовую ответственность.

При этом, истцом не представлено каких-либо сведений о нарушении займодавцем, а равно приобретшими его права ФИО3 и ФИО2 условий договора денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г. Напротив, как следует из материалов дела, именно общество «Люкс-Строй» на протяжении длительного времени пользовалось заемными денежными средствами, не предпринимая мер к погашению имеющейся многомиллионной задолженности.

Из представленного истцом нотариального протокола осмотра доказательств от 17.02.2023г. в виде смартфона: iPhone 8 Plus, номер модели: MQ8L2RU/A, серийный номер: C39WL0P9JCM2, IMEI: 34 483609 172282 6, и приложения «WhatsApp», также определенно не следует, что переписка между ФИО10 и ФИО9 была посвящена вопросу проведения подконтрольной процедуры банкротства ООО «Люкс-Строй». Кроме того, из представленных скриншотов сообщений невозможно полностью определить дату их направления, а именно календарный год. Так, например, в сообщении от 03 октября указано на возможность совершения не конкретизированного действия «от Довженко» или от «себя» (т.2 л.д.46-49). При этом, как следует из представленных самим истцом документов, 01.09.2022г. права требования к ООО «Люкс-Строй» были уступлены ФИО3 ФИО2 (т.1 л.д.40-44).  

Не может свидетельствовать о каком-либо злоупотреблении и являющийся, по мнению истца, нетипичный, непоследовательный и хаотичный характер перечисления денежных средств от займодавца заемщику. Во-первых, данная оценка имевшим место расчетным операциям является субъективной; во-вторых, на обязательства заемщика характер переводов влияния не оказывает, поскольку заем был фактически получен ООО «Люкс-Строй»; в-третьих, перечисления денежных средств осуществлялись в соответствии с заявками, представленными самим истцом к материалам дела (т.1 л.д.21-33).

Необходимо также отметить, что ФИО1 в обоснование доводов предъявленного иска также указывает на наличие сговора между ФИО9 и ФИО10, однако по факту приобретения 100 % доли в уставном капитале ООО «Люкс-Строй» (запись за ГРН 2237400225676 от 29.03.2023г.) ФИО1 не предпринимались меры по избранию нового руководителя общества. Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2024г. лицом, имеющим правом без доверенности действовать от имени юридического лица – директором общества, - является именно ФИО10 (запись за ГРН 2227400342431 от 13.05.2022г.) (т.2 л.д.50-53).

Кроме того, не может быть принят во внимание и довод о недействительности сделок со ссылкой на то обстоятельство, что ООО «ОПТ-Поставка», по мнению истца, являлось фирмой-однодневкой, перечисляло денежные средства без намерения их последующего возврата, а ответчик, ФИО3, не отобразил, как следует из сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лиц, замещающих муниципальные должности в Челябинской городской думе за периоды с 2016 по 2018 годы (т.1 л.д.58-151, т.2 л.д.1-33), информацию о приобретенном имущественном праве к ООО «Люкс-Строй».

Следует отметить, что общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-Поставка» (сокращенное наименование – ООО «ОПТ-Поставка») зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.08.2013г. с присвоением ОГРН <***>.  

25 октября 2017 года ООО «ОПТ-Поставка» исключено из Государственного реестра как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись за ГРН 6177456321245 (т.2 л.д.60-63).

По данным ИФНС России по Советскому р-ну г.Челябинска расчетные счета ООО «ОПТ-Поставка» были закрыты 02.07.2015г. и 02.10.2015г. (т.1 л.д.51, 52). Кроме того, согласно истребованным судом из МИФНС России № 29 по Челябинской области сведениям, сведения об операторах сдачи отчетности, передачи данных по ТКС отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников общества не представлялись, декларация по НДС за 4 квартал 2015г. представлена с нулевыми показателями.

Вместе с тем, как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Аналогичная позиция изложена в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 148 и постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010г. № 16377/09, согласно которой по смыслу п.1 ст.54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

В п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.) также отмечено, что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В этой связи, по мнению суда, указывая на неординарный характер деятельности ООО «ОПТ-Поставка», истец необоснованно расширяет предмет доказывания по заявленному иску, перекладывает на ответчика бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, упуская из виду, что денежные средства, полученные от ООО «ОПТ-Поставка», в действительности были получены и израсходованы ООО «Люкс-Строй».

Более того, как указано МИФНС России № 29 по Челябинской области, имеется налоговая и бухгалтерская отчетность общества «ОПТ-Поставка» за 2013-2016 годы, книги покупок и продаж за 1-3 кварталы 2015 года. При проведении камеральной налоговой проверки в период с 2015 по 2017 годы нарушений налогового законодательства по ст.119, п.1 ст. 122 НК РФ установлено не было. При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за период с 29.08.2013г. по 25.10.2017г. нарушений налогового законодательства не выявлено (т.3 л.д.93-152, т.4 л.д.5-7).

Указанные выводы в равной степени применимы к позиции истца, относительно нетипичного поведения соответчиков ФИО3 и ФИО2

Также, согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1, 3 ст.308 Кодекса, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Недобросовестное использование истцом ссылок о нарушении условий договора, выходящих за пределы сферы материальных интересов заявляющего лица, последовательно пресекается судебной практикой высших судебных инстанций путем их игнорирования (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. № 13898/11, п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

В частности, по смыслу п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», ответчик (причинитель вреда) не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

В данном случае сторонами договора уступки права (требования) (цессии) № 29 от 11.01.2016г. являются ООО «ОПТ-Поставка» (первоначальный кредитор, цедент), ФИО3 (новый кредитор, цессионарий) и ООО «Люкс-Строй» (должник). Со стороны должника, указанный договор был подписан без каких-либо замечаний. Сторонами договора уступки права (требования) (цессии) № б/н от 01.09.2022г. (не являющегося предметом оспаривания по настоящему иску) являются ФИО3 (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО2 (новый кредитор, цессионарий). Истец, ООО «Люкс-Строй», подписантом и участником упомянутого договора не является.

Необходимо отметить, что в силу п.2 ст.382 ГК  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия уступки прав требования, включая размер и порядок оплаты за уступленное право не относятся к сфере интересов общества-истца, как лица ответственного по основному (заемному) обязательству, а не обязательству, вытекающему из договора цессии. Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Кроме того, в данном случае уступка права требования основана на денежном обязательстве, обладающем самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.386, 390 ГК РФ).

Договор уступки права (требования) (цессии) № 29 от 11.01.2016г. не порождает для ООО «Люкс-Строй» каких-либо дополнительных обязательств, в связи с чем, не нарушает его права или охраняемые законом интересы (ст.388 ГК РФ) и не влечет для него иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание также отсутствие спора между цедентом и цессионарием относительно заключенности и действительности оспариваемого договора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества «Люкс-Строй», в частности, обстоятельств, указанных в ст.388 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор.

Таким образом, должник не может ссылаться на недействительность, незаключенность договора цессии, если цедент и цессионарий не спорят относительно данного договора и надлежащим образом уведомили должника о состоявшемся переходе права. При этом, в силу ст.386 ГК РФ ООО «Люкс-Строй» не лишено права выдвигать возражения против требования нового кредитора, имевшиеся против первоначального кредитора.

Тождественный подход изложен в Постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023г. № Ф09-7964/23 по делу № А60-64333/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 03.04.2024г. № 309-ЭС24-560 отказано в передаче дела № А60-64333/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), и от 22.11.2022г. № Ф09-6598/22 по делу № А50-25986/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2023г. № 309-ЭС22-29713 отказано в передаче дела № А50-25986/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании ст.312 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018г. № 306-ЭС17-12245).

В этой же связи судом также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств (т.3 л.д.50, 51, т.4 л.д.91, 92), о привлечении третьих лиц, а также о назначении судебной экспертизы с целью проверки доводов ранее сделанного заявления о фальсификации доказательств (т.4 л.д.38-41, 85).

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Необходимо отметить, что заявленное истцом ходатайство было частично удовлетворено судом. Истребованные документы поступили в суд (т.3 л.д.93-152, т.4 л.д.44-47). Кроме того, часть документов была запрошена ранее в рамках дела № А76-1910/2023 (т.3 л.д.56-59).

Равным образом, судом не усматривается оснований для привлечения по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинга по УФО, а также прокуратуры Челябинской области, поскольку истцом не доказано, каким образом принятый по делу судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд также обращает внимание, что к моменту заявления соответствующего ходатайства (24.06.2024г. – т.4 л.д.42), исковое заявления ФИО1 уже более 4-х месяцев находилось в производстве суда, тогда как приличие третьих лиц, по правилам ч.4 ст.51 АПК РФ, приведет к рассмотрению рассмотрение дела с самого начала и, как следствие, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Кроме того, при рассмотрении Центральным районным судом г.Челябинска дела № 2-4750/2021 были запрошены пояснения МРУ Росфинмониторинга по УФО, согласно которым очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не установлено (т.3 л.д.60).

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом вышеуказанных положений следует прийти к выводу, что по смыслу положений ст.161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. Так, например, суд может принять меры для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч.1 ст.82 Кодекса суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. № 13765/10).

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, экспертное заключение по делу является лишь одним из доказательств того или иного обстоятельства.

В данном случае, 1) как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции уже была дана оценка действительности имеющих место между сторонами правоотношений; 2) оригиналы оспариваемых сделок были представлены ответчиком ФИО2 на обозрение суда в судебном заседании 24.07.2024г.; 3) более того, утверждая, что договор займа был составлен после исключения ООО «ОПТ-Поставка» из ЕГРЮЛ 25.10.2017г. (т.4 л.д.40), истцом не упускается из вида то обстоятельство, что как в представленных им же платежных поручениях с отметками банка (т.1 л.д.34-47), так и в представленной конкурсным управляющим ООО «Люкс-Строй» выписке по счету (т.3 л.д.18, 19) содержится информация о назначении платежей, осуществляемых ООО «ОПТ-Поставка» в адрес ООО «Люкс-Строй», а именно: «Оплата по договору процентного займа № 12 от 01.07.2014г.»; 4) равным образом, истцом не представлено каких-либо сведений, позволяющих судить о заключении оспариваемых сделок в иные, нежели указанные в них календарные даты, тем более, что, как отмечается самим ФИО1, участники оспариваемых сделок изначально состояли в сговоре с целью создания фиктивных прав требования (т.1 л.д.3).  

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом не усматривается оснований для проведения экспертиз по делу с целью проверки доводов заявления о фальсификации доказательств, а сами эти доводы признаются судом несостоятельными.

Также ФИО1 указывал на длительное непринятие кредиторами мер по взысканию задолженности с ООО «Люкс-Строй» и обращение с иском в суд по факту истечения сроков исковой давности, непредставления оригинала договора цессии № 29 от 11.01.2016г.

В этой связи необходимо отметить, согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п.2.2. договора денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г. в его первоначальной редакции стороны согласовали, что срок возврата суммы займа по упомянутому договору определен моментом востребования (т.1 л.д.19). Дополнительным соглашением от 01.08.2014г. такой срок определен не позднее 31.07.2016г. (т.4 л.д.15), дополнительным соглашением от 21.01.2015г., а также договором уступки права (требования) (цессии) № 29 от 11.01.2016г. – не позднее 31.07.2017г. (т.1 л.д.53, т.4 л.д.15, 16).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Письмом от 22.07.2020г. за исх. № 8 ООО «Люкс-Строй» направило в адрес ФИО3 акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020г., указав также, что признает требование о возврате суммы займа и уплате процентов в общей сумме 38 144 453 руб. 41 коп., и ввиду финансовых трудностей, просит согласовать отсрочку платежа до декабря 2021 года (т.2 л.д.34).

Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании с ООО «Люкс-Строй» задолженности ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Челябинска 06.04.2021г. (т.4 л.д.79), им не был пропущен срок исковой давности. Более того, анализ поведения должника и кредитора позволяет прийти к выводу, что ими последовательно изменялись условия договора займа, в том числе конкретизировался срок его возврата.

Более того, необходимо также отметить, что в рамках настоящего дела ФИО1 оспариваются сделки, заключенные до приобретения им 100 % доли в уставном капитале ООО «Люкс-Строй», которое, в свою очередь, имело место 29.03.2023г. При этом, согласно данным ФНС России предыдущим собственником доли, то есть ее продавцом, являлся ФИО10 (т.4 л.д.56, 57).

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме. Тексты приговоров размещаются не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

С учетом изложенного, а также исходя из открытых данных программного комплекса «Электронное правосудие», официального сайта Центрального районного суда г.Челябинска (centr.chel.sudrf.ru), судом установлено, что мотивированное решение по иску ФИО3 к ООО «Люкс-Строй» было изготовлено 06.08.2021г. (т.2 л.д.39), информация о чем была размещена 12.08.2021г. (т.4 л.д.79). Заявление ФИО2 о признании ООО «Люкс-Строй» банкротом поступило в Арбитражный суд Челябинской области 25.01.2023г., было принято к производству 01.02.2023г., информация о чем опубликована 03.02.2023г. в 13:45:32 МСК. Таким образом, к моменту перехода прав собственности на долю в уставном капитале ФИО1 уже должен был располагать сведениями о вышеуказанных судебных делах.

Более того, согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. №15658/09, от 20.04.2010г. №18162/09, от 12.02.2008г. №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Лицо, действующее разумно и добросовестно, при приобретении статуса участника, имеет право и должно предпринять надлежащие меры для установления финансово-экономического состояния общества, ознакомиться с информацией о наличии у общества активов, получить сведения о сделках, связанных с отчуждением имущества общества. Узнав о наличии таких сделок, лицо может отказаться от приобретения доли и должно это сделать, если полагает, что сделки совершены в нарушение интересов общества (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010г. № 7981/10 по делу № А56-35901/2009).

В данном случае, согласовывая переход доли новому владельцу, истец не был лишен возможности получить исчерпывающую информацию о наличии у ООО «Люкс-Строй» каких-либо неисполненных обязательств, запросить и проанализировать устанавливающие их документы, совершить иные действия, соответствующие критерием рачительности и должной осмотрительности. Такое поведение представляется суду тем более оправданным, что размер задолженности к моменту заключения такой сделки только перед ФИО2 составлял 38 994 184 руб. 58 коп., а в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), информация о чем, как было указано выше, являлась публичной и общедоступной.

Пояснения представителя истца о том, что ФИО1 располагал данными сведениями, однако осознавал, что установленная задолженность основана на мнимых сделках, суд воспринимает критически, поскольку истцом тем самым фактически игнорируется общеобязательная сила вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Более того, при приобретении 100 % доли в уставном капитале неплатежеспособного предприятия актуальным становится вопрос о типичности поведения и экономической целесообразности действий самого истца.

Более того, как неоднократно отмечалось истцом, перечисленные ООО «ОПТ-Поставка» в адрес ООО «Люкс-Строй» денежные средства были получены в результате незаконных (подозрительных) финансовых операций, носящих транзитный характер, ввиду чего передача права требования денежных средств соответчикам, по сути, приводит к появлению у них необоснованной выгоды. Вместе с тем, ставя под сомнения легальность таких финансовых операций, в том числе вопреки пояснениям МРУ Росфинмониторинга по УФО (т.3 л.д.60), истец, признавая как факт получения, так и факт расходования денежных средств займодавца, в то же время упускает из вида, что признания сделок недействительными, обусловит наличие необоснованной многомиллионной выгоды уже у него.

Непредставление же соответчиками оригинала договора уступи права (требования) (цессии) № 29 от 11.01.2016г. само по себе не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, поскольку наличие соответствующих правоотношений по передаче прав требования возможно также констатировать посредством иных, имеющихся в материалах дела доказательств, включая судебные акты (т.2 л.д.38, 39), переписку сторон (т.2 л.д.34, 35), акты сверки, с указанием ФИО3 в качестве кредитора (т.4 л.д.64).

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемый договор заключен еще в 2016 году, задолженность ООО «Люкс-Строй» перед ФИО3 установлена решением суда общей юрисдикции от 05.08.2021г., то есть изготовленным почти за два с половиной года до обращения ФИО1 с иском в арбитражный суд (27.12.2023г. – т.1 л.д.7). При этом, действующим законодательством на физическое лицо не возложено обязанности по хранению оправдательной документации какой-либо определенный срок.

Наряду с изложенным, нельзя не отметить, что договор уступи права (требования) (цессии) № 29 от 11.01.2016г. был составлен в трех экземплярах для каждой из сторон, на что указано в п.6.3. данного договора (т.1 л.д.54). Одной из сторон договора выступало само общество «Люкс-Строй», а значит, оригинал данного договора также должен был находиться и в распоряжении истца. Вместе с тем, такой оригинал предоставлен не был, сведений о его истребовании у руководителя общества ФИО10 истцом не представлено.

Согласно ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Изначально бремя доказывания лежит на инициаторе возбуждения гражданского судопроизводства (semper necessitas probandi incumbit illi, qui agit). Благодаря этому уклонение ответчика от доказывания вовсе не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении (actore non probante reus absolvitor). Иными словами, обязанность доказывания, по общему правилу, лежит на том, кто утверждает и ищет судебной защиты.

В настоящем же случае истцом не было представлено убедительных доказательств, обосновывающих правомерность заявленных требований. Признавая несостоятельными доводы о мнимости оспариваемых сделок, суд отмечает, что:

1) денежные средства по договору займа были действительно перечислены от займодавца заемщику, что не оспаривается последним; имело место и частичное погашение суммы займа;

2) денежные средства расходовались на нужды предприятия «Люкс-Строй», что следует из материалов дела, а также подтверждается процессуальным истцом и конкурсным управляющим общества;

3) обоснованность требований по договору займа, в том числе правопреемником первоначального кредитора установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, тогда как предъявление настоящего иска, по сути, направлено на переоценку изложенных в них выводов; 

4) недобросовестность действий подписантов оспариваемых сделок не доказана;

5) последствием выдачи займа в рамках компенсационного финансирования является понижение очередности конкурсного кредитора, но не признание заключенных с ним сделок недействительными.

С учетом вышеизложенных выводов, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска. В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к обоим соответчикам, суд также полагает возможным отметить, что истцом оспариваются сделки: договор денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г., а также договор уступки права (требования) № 29 от 11.01.2016г.

Подписантами первого договора являются ООО «ОПТ-Поставка» (займодавец) и ООО «Люкс-Строй» (заемщик). Подписантами второго договора являются ООО «ОПТ-Поставка» (первоначальный кредитор, цедент), ФИО3 (новый кредитор, цессионарий) и ООО «Люкс-Строй» (должник).

Таким образом, ФИО2 подписантом оспариваемых сделок не является.

Как установлено судом, права требования ФИО2 к ООО «Люкс-Строй» основаны на договоре уступки права (требования) (цессии) № б/н от 01.09.2022г., который предметом иска не охватывается.

На основании вышеизложенного суд также приходит к выводу, что ФИО2 в принципе не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Оценивая доводы соответчиков ФИО3, а также ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения иска за истечением срока исковой давности, суд также полагает необходимым отметить следующее:

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным ФИО1

Согласно ст.200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст.181 Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии с п.12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с п.2 ст.8 и п.2 ст.9 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода (абз.2 п.12 ст.21 Закона № 14-З).

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО1 обратился в арбитражный суд 27.12.2023г. (т.1 л.д.7), то есть, после истечения трехгодичного срока исковой давности на оспаривание как договора денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г., так и договора уступки права (требования) № 29 от 11.01.2016г. Доказательств обращения с иском предыдущего владельца доли ООО «Люкс-Строй» с аналогичными требованиями в течение срока исковой давности не представлены. Таким образом, являясь правопреемником прежнего участника общества, ФИО1 пропустил срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Переход доли новому участнику не является обстоятельством, влияющим на изменение сроков исковой давности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Определения Верховного Суда РФ от 10.06.2024г. № 310-ЭС24-8424, от 08.11.2023г. № 308-ЭС23-21679, от 30.07.2021г. № 308-ЭС21-11670).

Корпоративное законодательство не содержит каких-либо специальных норм, определяющих особенности порядка исчисления сроков исковой давности по косвенным искам, за исключением указания на то, что соответствующие сроки восстановлению не подлежат.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В настоящем случае, новый участник общества является правопреемником предыдущего участника, срок исковой давности исчисляется для него с того момента, когда предыдущий владелец доли в уставном капитале узнал или должен был узнать о нарушении прав корпорации.

Соответственно, неверным является утверждение истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента приобретения им статуса участника общества и возможности получения информации о совершенных обществом сделках. Такое толкование повлекло бы не предусмотренную законом возможность неограниченного во времени оспаривания сделок и нарушение принципа стабильности гражданского оборота.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что в данном случае истцом в принципе не доказано наличие признаков мнимости оспариваемых сделок доводы сторон о пропуске или соблюдении сроков исковой давности решающего значения на существо спора не оказывают.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ (ред. от 08.08.2024г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.08.2024г.).

Согласно подп.2 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, составляет 6 000 рублей.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подп.2 п.1 ст.333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

Таким образом, при обращении в суд уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:


Сущность требования

Оспариваемая сделка

Расчет госпошлины

Размер госпошлины

Признание сделок недействительными и применение последствий недействительности

договор денежного займа с процентами № 12 от 01.07.2014г.

6 000,00

6 000,00 * 2

договор уступки права (требования) № 29 от 11.01.2016г.

6 000,00



Итого:

12 000,00


При подаче иска истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером № 4970 от 29.12.2023г. (т.1 л.д.8).

С учетом вышеизложенного, а также ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек относятся к издержкам процессуального истца, ФИО1, не подлежащим возмещению за счет соответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                                Д. А. Колесников