Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А09-15130/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-15130/2017

20АП-7341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от УФНС России по Брянской области - Столяровой Л.М. (доверенность от 07.08.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» на определение Арбитражного судаБрянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15130/2017 (судья Блакитный Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «НерудГрупп» (далее – ООО «ТД «НерудГрупп»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МБК» (далее – ООО «МБК», должник), г. Брянск, р.п. Большое Полпино, несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2017 (резолютивная частьрешения объявлена в судебном заседании 05.12.2017) заявление ООО «ТД «НерудГрупп», признано обоснованным, ликвидируемый должник – ООО «МБК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 05.06.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Брянской области 07.02.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (далее – ООО «Консалт», кредитор), г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов ООО «МБК» задолженности в сумме 74 400 381 руб. 81 коп.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консалт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ООО «Консалт» мотивировано наличием у ООО «МБК» задолженности в сумме 74 400 381 руб. 81 коп., возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору поставки № 14/1 от 14.01.2013, на основании договора уступки права требования от 14.03.2017, и определенной по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсное производство.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО «МБК» банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

ООО «Консалт» обратилось в суд с настоящим требованием 07.02.2018, то есть в установленный Законом срок.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 ООО «Арбитекс» (поставщик) и ООО «МБК» (покупатель) подписали договор № 14/01, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с договором и со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также сроки поставки, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 9.3 договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (том 1 л.д. 34-36).

В 2013-2014 годах поставщик осуществлял поставку продукции покупателю.

Как следует из текста требования, покупатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за поставленную продукцию, в результате этого у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 74 400 381 руб. 81 коп.

ООО «Арбитекс» (цедент) и гражданин Российской Федерации ФИО4 (цессионарий) 30.01.2015 подписали договор об уступке права требования по договору поставки, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору поставки № 14/1 от 14.01.2013, заключенному между цедентом и ООО «МБК», по погашению задолженности за поставленный товар в адрес ООО «МБК» в размере 74 400 381 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 27-28).

Согласно пункту 1.3 договора, уступаемые права принадлежат цеденту на основании следующих документов:

- договор поставки № 14/01 от 14.01.2013;

- товарные накладные (Торг 12) за 2013-2014 годы;

- счета-фактуры за 2013-2014 годы.

За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 7 500 000 руб. в день подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

По договору от 14.03.2017 ФИО4 (цедент) уступил ООО «Консалт» (цессионарий) право требования по договору об уступке прав требования от 30.01.2015, заключенному между цедентом и ООО «Арбитекс» (первичный цедент), по оплате задолженности по договору поставки № 14/1 от 14.01.2013, заключенному между первичным цедентом и ООО «МБК», в размере 74 400 381 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 29-30)

В силу пункта 2.2 договора, за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 700 000 руб. в день подписания договора либо в ином порядке по соглашению сторон.

Уведомлением от 15.03.2017 исх. № 37 ООО «Консалт» уведомило ООО «МБК» о состоявшейся уступке права требования и о необходимости погашения имеющейся задолженности в сумме 74 400 381 руб. 81 коп. на расчетный счет нового кредитора – ООО «Консалт» по указанным им реквизитам. (том 1 л.д. 31).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, ООО «Консалт» обратилось в арбитражный суд.

УФНС России по Брянской области возражало относительно удовлетворения заявленного ООО «Консалт» требования. Со ссылкой на материалы налоговой проверки, указали на то, что имеются обоснованные сомнения в реальности задолженности ООО «МБК» перед ООО «Арбитекс» по договору поставки, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, на недействительность договоров уступки права требования, поскольку по ним передано несуществующее обязательство.

На основании положений статей 71, 100 Закона о банкротстве суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае – отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций, исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве документов, подтверждающих фактическую поставку поставщиком (ООО «Арбитекс») товаров покупателю (ООО «МБК»), заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные за 2013, 2014 годы, в качестве наличия задолженности, право требования которой уступлено по договору уступки права требования и о включении в реестр требований кредиторов которой ходатайствует, а также акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «МБК» и ООО «Арбитекс» (том 1 л.д. 33, том 2 л.д. 3-149).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, договор поставки № 14/01 от 2013, подписанный между ООО «МБК» и ООО «Арбитекс», не содержит существенных условий по поставке товара, а именно: наименования, ассортимента, количества, цены товара, сроков поставки и оплаты, спецификации, устанавливающие указанные условия, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка ООО «МБК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2014, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2017 № 72.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 09.11.2017 № 72 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 22.01.2017 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 09.11.2017 № 72 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «МБК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.11.2017 № 72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу № А09-1011/2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу № А09-1011/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, ООО «МБК» на основании счетов-фактур, выставленных контрагентом ООО «Арбитекс», предъявило к налоговому вычету суммы НДС в общем размере 10 999 759 руб.

Согласно протоколу допроса от 20.02.2017 № 13 главный бухгалтер ООО «МБК» ФИО5 на вопрос: «Имеются ли в обществе какие-либо другие документы по контрагенту ООО «Арбитекс», кроме договора 2013 года, счетов-фактур, накладных», ответила: «Других нет, кроме перечисленных».

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Арбитекс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующая организация.

По адресу регистрации ООО «Арбитекс»: 109240, <...> расположен объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции № 21489, правообладатель объекта – ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Данной организацией-правообладателем представлено информационное письмо, в котором сообщено об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Арбитекс». В период деятельности ООО «Арбитекс» не располагало материальными и техническим ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрированная контрольно-кассовая техника, складские помещения, транспортные средства, иное имущество отсутствовали, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 – 2015 годы в налоговый орган не представлялись.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арбитекс», открытых в ПАО АКБ «Инвестгоргбанк» (ПАО) и ПАО АКБ «Авангард», установлено, что у организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата электроэнергии и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, расходы на приобретение основных средств, расходы по выплате заработной платы). Инспекцией также установлено, что денежные средства на расчетные счета ООО «Арбитекс» поступали от организаций и перечислялись ООО «Арбитекс» в организации, большинство из которых обладает признаками «фирм-однодневок».

Руководителем ООО «Арбитекс» в период с 06.04.2012 по 28.12.2016 являлась ФИО6 (ФИО6), которая по данным ЕГРЮЛ является «массовым» руководителем в 89 организациях и «массовым» учредителем в 93 организациях.

Из протокола допроса свидетеля от 28.10.2016 № б/н следует, что ФИО6 являлась формальным учредителем и руководителем ООО «Арбитекс», фактическое место нахождения и виды деятельности организации ей не известны, от лица ООО «Арбитекс» за вознаграждение подписывала только документы, связанные с государственной регистрацией юридического лица и с открытием счетов в банке, доверенностей не выдавала, договоров с третьими лицами в качестве руководителя ООО «Арбитекс» не заключала.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2016 № 157-16, полученному инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, подписи от имени руководителя ООО «Арбитекс» ФИО6 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, представленных ООО «МБК», выполнены не ФИО6, а иными лицами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между ООО «МБК» и ООО «Арбитекс» не происходило, а было произведено только документальное их оформление, целью которого являлось неправомерное получение обществом возмещения НДС из бюджета.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении требования ООО «Консалт» о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель не представил суду надлежащих, достоверных и достаточных доказательств поставки ООО «Арбитекс» товаров покупателю (ООО «МБК»).

Первичные документы, подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю, копия книги продаж и товарно-транспортные накладные, подтверждающие действительную реализацию ТМЦ в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, также в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ООО «Консалт» не представило надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов о наличии у ООО «МБК» обязательства по оплате за товары, поставленные ООО «Арбитекс» в 2013-2014 годах, в размере 74 400 381 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено отсутствие у ООО «МБК» обязательства по оплате за товары, поставленные ООО «Арбитекс» в 2013-2014 годах, в размере 74 400 381 руб. 81 коп., суд пришел к верному выводу о том, что по договорам уступки прав требования от 30.01.2015, заключенному между ООО «Арбитекс» и ФИО7, а впоследствии от 14.03.2017, заключенному между ФИО7 и ООО «Консалт», уступлено требование по несуществующему обязательству, что свидетельствует о недействительности указанных договоров уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Консалт» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «МБК» задолженности в размере 74 400 381 руб. 81 коп., признав его необоснованными.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда об отсутствии товарно-материальных ценностей, а также о том, что фактическое осуществление хозяйственных операций между ООО «МБК» и ООО «Арбитекс» не происходило. Апеллянт ссылается на то, что налоговый орган не оспаривает и не ставит под сомнение реальность принятия на учет и фактического наличия указанных товарно-материальных ценностей и использования их в производственной деятельности ООО «МБК». По мнению апеллянта, в материалы дела представлено достаточно достоверных доказательств наличия у ООО «МБК» обязательств по оплате товара, поставленного ООО «Арбитекс» в 2013-2014 годах, в размере 74 400 381 руб. 81 коп. Апеллянт указывает, что в настоящем обособленном споре не имеется ни одного доказательства, ставящего под сомнение исполнение сделки, ссылается на положения п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих целях процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016). Возражает против вывода суда о том, что договор поставки, подписанный между ООО «МБК» и ООО «Арбитекс», не содержит существенных условий по поставке товара. Указывает, что ООО «Консалт» не являлось стороной по сделке с должником, а лишь впоследствии выкупило право требования по договору цессии и, соответственно, не могло располагать документами, свидетельствующими о реальности исполнения договора поставки.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. В нарушение ст.65 АПК РФ ООО «Консалт» не представило надлежащих, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных доводов о наличии у ООО «МБК» обязательства по оплате за товары, поставленные ООО «Арбитекс» в 2013-2014 годах, в размере 74 400 381 руб. 81 коп.

Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии реальности задолженности ООО «МБК» перед ООО «Арбитекс» по договору поставки, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, подтверждают недействительность договоров уступки права требования, поскольку по ним передано несуществующее обязательство. ООО «Арбитекс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующая организация. По адресу регистрации ООО «Арбитекс»: 109240, <...> расположен объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции № 21489, правообладатель объекта – ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15130/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова