Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А32-57795/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57795/2022
город Ростов-на-Дону
21 апреля 2025 года
15АП-2236/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022 (без звука),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.01.2025 по делу № А32-57795/2022

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о взыскании денежных средств, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит:

- взыскать задолженность по договору аренды от 11.08.2020 N 4000005831 с 11.04.2022 по 11.07.2022 в сумме 1 378 767,12 руб., неустойку с 01.01.2022 по 04.10.2022 в сумме 17 238,36 руб.;

- расторгнуть договор аренды, указав в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о договоре от 11.08.2020 N 4000005831 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403001:64.

Делу присвоен N А32-57795/2022.

Также индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с требованиями:

- о расторжении договора аренды земельного участка от 11.08.2020 N 4000005831, заключенного между администрацией и предпринимателем;

- о взыскании с администрации убытков, состоящих из внесенной арендной платы в размере 2 750 000 рублей и неустойки в сумме 55 355,20 руб.

Делу присвоен N А32-58598/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 объединены дела N А32-58598/2022 и N А32-57795/2022 в одно исковое производство, объединенному делу присвоен номер А32-57795/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части первоначального иска администрации к предпринимателю о взыскании, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. Соответственно, в части расторжения договора судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 по делу N А32-12974/2024 к настоящему делу присоединены требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 646 019,54 руб. за период с 01.10.2022 по 27.01.2024 включительно и задолженности по пене за период с 05.10.2022 по 27.01.2024 в размере 868 207,30 руб. по спорному договору аренды.

Решением от 09.01.2025 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации МО город-курорт Геленджик взыскана неустойка по договору аренды от 11.08.2020 N 4000005831 за период с 01.01.2022 по 27.01.2024 в размере 292 965,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований администрации о взыскании отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2606,53 руб.

С администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 5702,40 руб.

Истец обжаловал решение суда только в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в указанной части отменить, не возлагать на администрацию указанные судебные расходы.

Жалоба мотивирована следующим.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб должны распределяться с учетом результата рассмотрения соответствующей жалобы, а не исходя из объема удовлетворенных требований судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения дела по существу. У администрации отсутствуют основания для возмещения предпринимателю судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции указал, что учитывая цену иск при новом рассмотрении дела, а также частичное удовлетворение исковых требований администрации (4,96%) судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и в кассационной инстанции относятся на администрацию в сумме 5702,40 руб. (администрация при новом рассмотрении дела проиграла на 95,04%).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сформулированные в части 1 статьи 110 Кодекса правила распределения судебных расходов подлежат применению к каждой стадии судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в суде апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии апелляционного обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления N 1 указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором того же пункта, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы, а не от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Иначе лицо, с которого частично взысканы заявленные денежные требования (удовлетворены имущественные требования в части) в суде первой инстанции, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Кодекса частично сложить с себя судебные издержки (и соответственно переложить их) на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978).

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 по делу N А32-49715/2018.

В рассматриваемом случае постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, следовательно, судебные расходы, понесенные предпринимателем при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежат возмещению за счет истца.

Обращаясь с кассационной жалобой, индивидуальный предприниматель ФИО3 просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2024, по делу № А32-57795/2022 в части взыскания с ИП ФИО3 задолженности по договору аренды от 11.08.2020 № 4000005831 за период с 11.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 378 767,12 руб., пени за период с 01.01.2022 по 04.10.2022 в размере 17 238,36 руб., государственной пошлины в размере 32960 руб., по иску Администрации МО город-курорт Геленджик к ИП ФИО3, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2 750 000 руб. и неустойки в сумме 55355,20 руб. – отменить.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А32-57795/2022 в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 11.08.2020 № 4000005831 и отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков оставлены без изменения. В остальной части решение и апелляционное постановление отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Следовательно, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворена на сумму 1 396 005,48 руб. (1 378 767,12 руб. + 17 238,36 руб.). Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворена на 33,22% от заявленных требований (1 396 005,48 руб. из 4 201 360,68 руб.). С учетом изложенного, индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит возмещению за счет администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 996,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению. В остальной части, за исключением соблюдения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, решение апелляционным судом не проверялось (часть 5 ст. 268 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.01.2025 по делу № А32-57795/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац четвертый решения в следующей редакции:

«Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 996,60 рублей».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко