Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А76-27110/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2938/2024
г. Челябинск
04 апреля 2024 года
Дело № А76-27110/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года по делу № А76-27110/2023 о взыскании судебных расходов.


Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Троицка Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), в котором просит признать незаконным постановление от 30.05.2023 № 113/2023 о рассмотрении дела об административном правонарушении, которым заявителю назначено наказание, предусмотренное частью 11 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть) от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены, постановление от 30.05.2023 № 113/2023 признано незаконным и отменено.

От ИП ФИО2 27.11.2023 поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 (резолютивная часть определения вынесена 24.01.2024) по делу № А76-27110/2023 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП ФИО2 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что надлежащими ответчиками в настоящем деле являются Административная комиссия города Троицка Челябинской области и Главное управление юстиции Челябинской области. Также апеллянт указывает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предпринимателем направлено только заявление об оспаривании постановления и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными, учитывая фактический объём работы, категорию спора, отсутствие особой сложности спора, в связи с чем размер взыскиваемых судебных расходов является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 25.08.2023 (далее – договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1 договора является подготовка для предоставления в Арбитражный суд Челябинской области заявления о признании незаконным и отмене Постановления Административной комиссии города Троицка от 30.05.2023 № 113/2023 о рассмотрении дела об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика), в том числе о судебной перспективе дела и его юридической обоснованности;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (при выявлении необходимости), подготовке писем, протоколов и т.п.;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением поручения вопросам;

- при необходимости разработать, подготовить для предоставления в Арбитражный суд Челябинской области любые процессуальные документы.

Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг по договору заявителем представлены акт по договору оказания юридических услуг от 25.08.2023 на сумму 15 000 рублей, расходный кассовый ордер от 20.11.2023 № 5 на сумму 15 000 рублей, чек от 20.11.2023 на сумму 15 000 рублей.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А76-27110/2023, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объём работы, выполненной представителем заявителя, количество времени, затраченного на подготовку документов, с учётом правил пропорционального распределения, пришёл к выводу о том, что с Администрации в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена.

Также судом первой инстанции установлено, что юридические услуги оказаны представителем ИП ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от 25.08.2023, акта по договору оказания юридических услуг от 25.08.2023 на сумму 15 000 руб., расходного кассового ордера от 20.11.2023 № 5 на сумму 15 000 руб., чека от 20.11.2023 на сумму 15 000 руб., в связи с чем рассматриваемые требования заявленыИП ФИО2 обоснованно.

Факт оплаты ИП ФИО2 денежных средств исполнителю по договору за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей подтверждается чеком от 20.11.2023.

Вместе с тем с учётом категории спора, объёма доказательственной базы, объёма заявленных требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 12 000 руб., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов заявителя за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы Администрации разумность расходов установлена судом первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками в настоящем деле являются Административная комиссия города Троицка Челябинской области и Главное управление юстиции Челябинской области, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

В соответствии с пунктом 5 Положения об административной комиссии города Троицка, утвержденного решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области от 24.06.2010 № 71, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности административной комиссии осуществляется за счет предоставляемых бюджету города субвенций из областного фонда компенсаций, создаваемого в составе областного бюджета.

Полномочия по созданию административных комиссий, утверждению положения об административной комиссии, утверждению персонального состава административной комиссии, утверждению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и т.д. возложены именно на органы местного самоуправления.

Распоряжение выделенными финансовыми средствами за счет субвенций из областного бюджета осуществляет орган местного самоуправления – Администрация города Троицка Челябинской области, в соответствии с положениями Устава города Троицка, поскольку Администрация является главным распорядителем бюджетных средств.

Факт наличия заключенного между Администрацией города Троицка и Главным управлением юстиции Челябинской области соглашения и объем выделенных по нему субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанным соглашением не предусмотрена возможность осуществления Администрацией города Троицка незаконных действий, нарушающих права и законные интересы субъектов, осуществляющих экономическую деятельность на территории города Троицка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предпринимателем направлено только заявление об оспаривании постановления и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

В силу абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа обусловлено нарушением прав ИП ФИО2, что обусловлено противоправным поведением Администрации, в связи с чем ИП ФИО2 был вынужден инициировать производства в суде первой инстанции.

В свою очередь апеллянтом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов в материалы дела не представлено, при этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установил, что разумный размер судебных издержек на оплату юридических услуг составляет 12 000 руб. и снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 12 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2024 года по делу № А76-27110/2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.Г. Плаксина