Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А62-2868/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.05.2017Дело № А62-2868/2017


Резолютивная часть решения принята 24.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ерохина А. М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТЭРРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

заинтересованные лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 13.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 6642/17/67032-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.04.2017),

от Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области: ФИО1 (служебное удостоверение),

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области: ФИО3 (доверенность от 26.12.2016),

от УФССП России по Смоленской области: не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТЭРРА" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании недействительным постановления от 13.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 6642/17/67032-ИП.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент).

Как следует из материалов дела, судебный пристава-исполнитель 13.03.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 6642/17/67032-ИП на основании исполнительного документа-исполнительного листа № ФС015507349 от 27.02.2017, выданного Арбитражным судом Смоленской области на основании решения, принятого по делу № А62-1658/2016, которым Общество понуждено заключить договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Несогласие общества с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 по причине его незаконности и явилось

основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

От ответчиков и заинтересованных лиц отзывов на заявление не поступило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель, представитель Департамента дали пояснения о законности оспариваемого постановления.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 N 11657/11).

Из изложенных законодательных положений следует, что вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требовало возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, в том числе исполнительного листа, выданного судом, должен проводить анализ содержания исполнительного документа на соответствие законодательно установленным требованиям, в том числе, закрепленным в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Резолютивная часть решения Арбитражного суда, принятого по делу №А62-1658/2016, и соответствующий исполнительный лист в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При таком положении судебный пристав-исполнитель, оценив исполнительный лист, должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судебный пристав-исполнитель не привел доводов и доказательств полного соответствия исполнительного документа требованиям статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд принимает во внимание доводы заявителя о негативных последствиях возбуждения исполнительного производства, которое в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" налагает дополнительные обязательства на Общество, в том числе возможности взыскания исполнительского сбора, учитывая установленный в оспариваемом постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения (пункты 2, 3 постановления).

При этом, суд считает необходимым отметить, что вопросы исполнения обязательств по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенного с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Смоленской области по делу А62-1658/2016, не выходят в предмет спора, поскольку указанное решение арбитражного суда является только основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного требования заявителя, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 от 13.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 6642/17/67032-ИП, как несоответствующее положениям статей 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТЭРРА" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.М. Ерохин