Решение от 19 января 2025 г. по делу № А32-43855/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-43855/2024 20.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025 Полный текст решения изготовлен 20.01.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Пума СЕ в лице представителя ООО «Бренд Монитор Лигал»

1. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

3. к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

третье лицо: ИП ФИО3 о признании и обязании

при участии: от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще уведомлены от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Пума СЕ в лице представителя ООО «Бренд Монитор Лигал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства;

- обязать начальника Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО1 принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу: Исполнительный лист ФС № 045601366 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50101/23-50101/2023 о взыскании с ИП ФИО3.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 29.05.2024 в адрес Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 045601366 по делу № А43-6473/23 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 31769,42 руб. в пользу PUMA SE (Пума СЕ), в лице представителя по доверенности ООО «Бренд Монитор Лигал».

Согласно почтовому идентификатору ( № 34402993407588) исполнительный документ поступил в отделение 03.06.2024.

Согласно открытым данным (https://fssp.gov.ru/) на исполнении в Белореченском РОСП отсутствует исполнительное производство в отношении ИП ФИО3, в связи с чем заявитель считает свои права грубо нарушенными.

Полагая, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и

нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частями 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичный срок предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-50101/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу PUMA SE (Пума СЕ), Германия, взыскано 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 582886, 437626, 480105, 102 руб. 67 руб. почтовых расходов, 133 руб. 34 коп. расходов на получение выписки ЕГРИП, 200 руб. 01 коп. расходов на приобретение товара, а также 1 333 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

26.02.2024 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2023 по делу № А32-50101/2023 взыскателю PUMA SE (Пума СЕ) выдан исполнительный лист серия ФС № 045601366.

29.05.2024 указанный исполнительный лист PUMA SE (Пума СЕ) в лице представителя ООО «Бренд Монитор Лигал» ФИО4 направлен к принудительному исполнению в Белореченский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402993407588 исполнительный лист поступил в Белореченский РОСП 03.07.2024.

Данное обстоятельство заинтересованными лицами по существу не оспорено.

Таким образом, учитывая упомянутые положения статей 30, 31 Закона № 229-ФЗ, исполнительный лист надлежало передать в работу судебному приставу-исполнителю в срок до 08.07.2024 включительно и принять решение о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства с вынесением соответствующего постановления в срок не позднее 11.07.2024.

Вместе с тем, доказательств своевременной передачи начальником отдела – старшим судебным приставом Белореченского РОСП ФИО1 заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в установленный частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ трехдневный срок, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Как следует из представленных заинтересованным лицом материалов, судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП ФИО2 вынесено постановление от 19.08.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 045601366, по следующей причине: к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо не подписано взыскателем или его представителем.

Таким образом, указанное выше постановление от 19.08.2024 об отказе в

возбуждении исполнительного производства вынесено с существенным нарушением установленного ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ срока.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Белореченского РОСП ФИО1 по передаче заявления взыскателя и исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 045601366 судебному приставу-исполнителю с существенным нарушением установленного частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Данные обстоятельства повлекли за собой несвоевременное принятие решения о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства, что нарушает права заявителя как взыкателя.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Указанное бездействие должностного лица службы приставов явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, учитывая специфику предмета спора, а также то, что в рамках настоящего дела заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не оспорено, суд приходит к выводу, что признание незаконным оспариваемого бездействия в рассматриваемом случае, восстанавливает нарушенные права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного

пристава Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении положений части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2024 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в несвоевременной передаче заявления взыскателя и исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 045601366 судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев