Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А34-14142/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3199/2024
г. Челябинск
09 апреля 2024 года
Дело № А34-14142/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2024 по делу № А34- 14142/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов общим обязательством супругов.

В заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт), ее представитель (по устному ходатайству – ФИО4 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022 (резолютивная часть) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 14.09.2023 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании установленных в деле о банкротстве требований уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Курганской области по обязательным платежам и требований АО «ЭК «Восток» общим обязательством супругов ФИО1, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.01.2024, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества. Изложенная в оспариваемом определении суда первой инстанции логика, при которой в силу норм налогового законодательства, в их истолковании судом первой инстанции, а также вывод суда о том, что обязательства по оплате электроэнергии являются личностными, ввиду того что супруга не имела возможности следить за сроками поверки оборудования, во-первых, входит в прямое противоречие с полномочиями собственника, а также фактически не мотивированно исключает долю супруга из объема ответственности. Предложенный вариант оценки ситуации будет являться фактическим злоупотреблением права - в ситуации определения долей супругов в данном общем имуществе (а они презюмируются равными) перед кредитором отвечали бы оба супруга, в соответствии с размером доли и, вырученных средств от продажи того же общего (но уже долевого) имущества хватило бы на погашение большей части требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

До начала судебного заседания от ФИО1 и ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Курганской области 14.09.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании обязательства должника - супруги общим обязательством обоих супругов, в котором последний просил признать установленные в деле о банкротстве требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС по Курганской области по обязательным платежам и требований АО «ЭК «Восток» общим обязательством супругов ФИО1, ФИО3.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Решением собрания кредиторов от 13.10.2022 утвержден порядок продажи имущества должника, которым, среди прочего, установлено включение в состав конкурсной массы должника выручки, в размере ? части средств, полученных от реализации общего имущества с супругом – ФИО3 (п.6.14 положения о порядке продажи), на основании ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Вторая часть выручки подлежит выплате супругу должника. Указанные положения в полном объеме корреспондируют выводам, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В отношении имущества должника:

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 45:25:030804:79, место нахождения: Россия, <...>;

- здание, площадь 254.4 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Курганская, г. Курган, ул. Дзержинского, дом 43е, кадастровый (условный) номер: 45:25:030804:416;

- здание, площадь 123.2 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 45:25:030804:412;

- здание, площадь 204 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 45:25:030804:421

- здание, площадь 219 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 45:25:030804:417;

- здание, площадь 12.6 кв.м., назначение: Нежилое, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 45:25:030804:415, проведены торги, по результатам которых заключен договор купли – продажи указанного имущества. Денежные средства, в размере 3 318 118, 20 рублей перечислены покупателем на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, основанные на факте принадлежности недвижимого имущества должнику, также, начислены текущие налоги на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику и расположенные по адресу <...> (земельный налог, налог на имущество). Более того, требование кредитора АО «ЭК «Восток», в общем размере 2 816 625, 61 рублей (с учетом неустоек) основаны именно на фактах владения недвижимым имуществом, реализованным в рамках торговых процедур. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-1614/2020 (положенным в основу требования кредитора, включенного в реестр) установлено, что для энергоснабжения объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и расположенных по адресу: <...> заключен договор энергоснабжения 7375 от 08.04.2015. Согласно п. 3.1.1 договора № 7375 точка поставки электрической энергии согласована сторонами в приложении № 1 к данному договору (здание растворного узла, здание компрессорной, расположенное по адресу: <...>).

При этом данным судебным актом взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию, использованную на данном объекте.

В связи с чем, складывается ситуация, в которой из ? части выручки, от реализации общего имущества супругов, подлежат погашению, текущие налоги, начисленные на данное имущество, налоги, ранее начисленные на него же и включенные в реестр требований кредитора (уполномоченного органа), а также существенная по своему размеру, к общей массе включенных в реестр требований кредиторов, задолженность ФИО1 перед АО «ЭК «Восток», наряду (пропорционально) с иными требованиями кредиторов, тогда как ? часть выручки подлежит передаче супруге должника (не включается в конкурсную массу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансовым управляющим в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал необоснованным возложение солидарного налогового бремени на супругу должника в условиях конституционно установленной обязанности каждого налогоплательщика лично уплачивать установленные законом налоги.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, обязательство, принятое одним из супругов, может быть признано общим обязательством супругов в случае доказанности использования всего, полученного от кредитора, одним из супругов на нужды семьи.

По общему правилу вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда, в соответствии с пунктом 5 обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, бремя доказывания обстоятельств вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 СК РФ, направленная на защиту имущественных прав граждан, не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака, возникшее в интересах семьи, обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (в отношении налога на имущество и земельного налога).

В отношении недвижимого имущества, даже при его нахождении в совместной собственности супругов, плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, на которое недвижимое имущество зарегистрировано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

У финансового управляющего отсутствует возможность признать требования уп

олномоченного органа по обязательным платежам (взыскания налога на имущество, земельного налога) в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.

Уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов, исчисленных в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела является индивидуальным обязательством перед государством гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не подлежит возложению на супругу должника исключительно в связи с наличием между супругами брачных отношений.

В материалы дела не представлено доказательств, что должник и ФИО3 имеют перед налоговым органом какие-либо совместные обязательства, отличные от обязательств по оплате налога, равно как нет и сведений о получении ответчиком чего-либо от налогового органа и использования полученного на нужды семьи (статьи 9, 65 АПК РФ). ФИО3 не являлась и не является собственником соответствующего имущества, связанные с ним налоги ей не начислялись.

Так как ИП ФИО1 просрочил поверку трансформаторов расчет электроэнергии был произведен расчетным способом, а не за фактическое потребление по узлу учета. До этого ИП ФИО1 оплачивал электроэнергию ежемесячно в размере 12 тыс. руб.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае обязательства по оплате электроэнергии по своей природе являются личностными (супруга не имела возможности следить за сроками поверки трансформаторов ИП ФИО1), расходовании денежных средств на нужды семьи не происходило, следовательно, возлагать на супругу ФИО1 оплату начислений и считать общим обязательством супругов носящие стимулирующий характер оплаты начислений на электроэнергию по расчётному методу нет оснований. Супруга должника ФИО3 в данной ситуации не наносила ущерб кредиторам, в ее действиях нет недобросовестного поведения по отношению к кредиторам.

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2024 по делу № А34- 14142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев