Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А41-39025/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39025/17
27 июля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Сухининой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРТЕК" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО о признании решения незаконным

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТЕК" (заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО(администрация, ответчик) с заявлением:

о признании незаконным отказа АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО (Администрация), выраженный в письме №4048937 от 07.02.2017(далее отказ, решение), в предоставлении ООО "АРТЕК" государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности » в отношении нежилого помещения, (кадастровый номер50:28:0040123:463), расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2, общей площадью 688 кв.м.

Заявление обусловлено несоответствием обжалуемого решения положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон №159).

В судебном заседании заявителем доводы заявления поддержаны.

Представитель Администрации против удовлетворения заявления возражал, по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Муниципальное образование Домодедовский район Московской области является собственником здания «Кинотеатр Победа» (площадь 2292,6 кв.м. условный номер 50:28:01:04156:001), расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, пл. 30-летия Победы, д. 2 (кинотеатр).

Заявитель на основании договора аренды №512-КИ от 18.09.2016 и дополнительного соглашения №6 от 12.05.2015 является арендатором нежилого помещения общей площадью 688 кв.м., входящим в состав кинотеатра.

Поскольку заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, непрерывно пользуется и эксплуатирует спорный объект в установленных целях, не имеет задолженности, последний 12.12.2016 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального помещения в порядке, установленном Законом №159.

В письме от 07.02.2017 за №4048937 Администрацией отказано в реализации преимущественного права в связи с неосуществлением кадастрового учета спорного помещения.

Считая принятое решение администрацией не соответствующим положениям ФЗ-159, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 3 Закона № 159, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий. При недоказанности соответствия заявителя требованиям ст. 3 Закона № 159 его право на приобретение арендуемого имущества не может считаться нарушенным.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. (п.2 ст. 9 Закона №159)

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Исходя из условий договора аренды нежилых помещений №512-КИ от 18.09.2006 в аренду передано истцу помещение общей площадью 561,4 кв. под организацию ресторанов: европейской кухни, быстрого питания, кафетерия; устройство мини-павильонов для торговли товарами народного потребления; оборудование мест для размещения фотовыставок и художественных экспозиций…

Дополнительным соглашением №6 от 12.05.2015 к договору аренды была изменена площадь арендуемого помещения до 688 кв.м.

Таким образом, испрашиваемое к выкупу арендуемое помещение общей площадью 688 кв.м. на 01.07.2015 не находилось во владении и пользовании истца непрерывно в течение двух и более лет, что противоречит п.1 ст. 3 ФЗ-159 для реализации преимущественного права.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривают стороны, здание кинотеатра относится к объектам культуры и по назначению используется для нужд населения.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона № 159, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159, не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом №159 особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон №159 не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости.

Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом №159 субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Упомянутые правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов культуры, поскольку назначение тех объектов, приватизация которых допускается в силу статьи 30 Закона N 178-ФЗ, можно изменить по истечении пяти лет (пункт 4 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

С учётом изложенного, кинотеатр, использование которого предназначено для организации культурного отдыха жителей муниципального образования, относятся к тем объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона № 178-ФЗ не допускается.

Поскольку в состав кинотеатра входит спорный объект, при этих обстоятельствах у заявителя не имеется права на преимущественный выкуп спорного объекта. При этом при отсутствии оснований для приватизации арендуемых заявителем помещений, довод о возможности формирования арендованного имущества в качестве самостоятельного объекта недвижимости, о возможности выкупа, соответствия заявителям критериям Закона №159, судом отклоняется как несостоятельный.

Данные выводы суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, в том числе на уровне судебного округа, и указаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16662/11 по делу N А63-8158/2010, Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 309-КГ16-6756 по делу N А50-2530/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 N Ф05-14675/2015 по делу N А41-3466/15, Постановлении ФАС Московского округа от 17.05.2013 по делу N А41-36044/12, Постановлении ФАС Московского округа от 24.01.2013 по делу N А41-12072/11, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2016 N Ф05-2472/2016 по делу N А41-29310/15, Постановлении ФАС Московского округа от 01.07.2014 N Ф05-6774/2014 по делу N А41-50208/13.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что спорное решение, несмотря на то, что не основано на положениях ФЗ-159, не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, а, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как указал истец в судебном заседании, его целью было признать решение администрации незаконным, без обязания ответчика совершить действия, которые бы привели к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, исходя из заявленного, поскольку у истца нет цели восстановления его нарушенных прав(непосредственное заключение договора купли-продажи), то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья М.Ю. Бондарев