Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А81-7527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7527/2019
г. Салехард
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 097 750 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, заместитель начальника правового отдела управления правового обеспечения, по доверенности от 03.03.2020 № 14;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 02,



установил:

некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Фонд; Истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО «ТАДК»; Ответчик) о взыскании 2 097 750 рублей 26 копеек, в том числе 1 497 502 рублей 49 копеек задолженности по договорам субаренды земельных участков № 173 от 27.11.2011, № 40 от 25.02.2016 и 600 247 рублей 77 копеек пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением от 28.10.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО "ТАДК" в пользу Фонда взыскано 1 497 502,49 руб. задолженности по договорам субаренды земельных участков, 600 247,77 руб. пени за просрочку внесения арендной платы и 33 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 2 131 239,26 руб.

Постановлением от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7527/2019 отменены в части взыскания 1 654 789 рублей 31 копеек по договору субаренды от 25.02.2016 № 40, а также в части взыскания 33 489 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В части взыскания 418 636 рублей 70 копеек по договору субаренды от 27.05.2011 № 173, 24 324 рублей 25 копеек по договору субаренды от 30.01.2015 № 14 судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Фондом представлены письменные пояснения, в которых указано, что предметом иска Фонда по договору субаренды от 25.02.2016 № 40 являлось взыскание суммы задолженности арендных платежей за период с 11.06.2017 по 09.11.2017 в размере 1 320 825,62 рублей, пеней, начисленных за просрочку платежей за указанный период, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2017 по 12.07.2019, в общей сумме 333 963,69 рублей.

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, в котором указал, что Договор субаренды земельного участка №40 от 25.02.2016 г. по своей сути являлся в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом заключение Договора субаренды уведомлением от 10.11.2017 г. было связано исключительно с необходимостью последующего заключения договора долевого участия с Истцом, которого не было заключено по вине Истца, в связи с тем, что Истцом не было предоставлено необходимых исходных данных для формирования проектной документации для строительства многоэтажного жилого дома по согласованию с Истцом.

В судебном заседании представитель Истца поддержала заявленные исковые требования по договору субаренды от 25.02.2016 № 40 в полном объеме.

Представитель Ответчика просил отказать в удовлетворения исковых требований в указанной части, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Фондом и Департаментом недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой (далее - Департамент) на основании протокола от 17.12.2015 № 1-2015 заседания Комиссии по торгам, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой, 28.12.2015 заключен договор аренды земельного участка № НУ/к-67-15, по условиям которого Фонду на праве аренды передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:080201:6165, площадью 11 059 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, планировочный микрорайон 07:04, для строительства жилого дома (далее - Договор № НУ/к-67-15).

Согласно пункту 2.1. Договора № НУ/к-67-15 срок аренды установлен до 28.12.2020.

По акту приема-передачи земельный участок был передан Фонду.

Договор № НУ/к-67-15 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Согласно пункту 5.1.3. Договора № НУ/к-67-15 арендатор имеет право передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока действия Договора при наличии письменного согласия Арендодателя.

Получив согласие Департамента, Фонд 25.02.2016 заключил с Ответчиком договор субаренды земельного участка № 40 (далее – Договор субаренды), по условиям которого в субаренду последнему был передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:080201:6165, площадью 11 059 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, планировочный микрорайон 07:04, для строительства жилого дома.

Согласно пункту 2.1. договора субаренды срок его действия установлен до 28.12.2020.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели размер и условия внесения платы за субаренду земельного участка, согласован график платежей.

Впоследствии, в связи с существенным нарушением субарендатором условий заключенного договора, согласно п.п. 5.1.1. и п. 9.3. договора, в адрес ООО «ТАДК» Фондом было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды с 10.11.2017 (письмо Фонда исх. № 452-17/3069 от 14.11.2017).

Как указывается Истцом, Фонд свои обязательства по Договору субаренды исполнил надлежащим образом, передав земельный участок по акту приема-передачи субарендатору.

Вместе с тем, субарендатор не в полном размере вносил платежи по Договору субаренды.

В соответствии с пунктами 6.2. договоров субаренды № 14 от 30.01.2015, № 40 от 25.02.2016, за нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся задолженностью и начисленной неустойкой на просроченные платежи Ответчику направлялась досудебная претензия исх. № 452-17/2833 от 31.10.2018 с требованием оплаты денежных средств.

Неоплата Ответчиком долга и пеней за просрочку внесения субарендной платы послужила для Истца основанием предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из постановления от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, «признавая договор заключенным и исполнявшимся сторонами, и взыскивая задолженность по договору после его расторжения за период с 10.11.2017 по 12.07.2019, суды не учли, что отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании договора аренды после его расторжения, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом, и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908).

Кроме того, ответчик ссылался на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты 05.02.2018 зарегистрированы безвозмездное пользование (ссуда), 13.03.2018 безвозмездное (срочное) пользование земельным (лесным) участком, 09.10.2018 залог в силу закона.

Таким образом, ответчик указывал на обстоятельства регистрации прав иных лиц на земельный участок, которые в случае, если использование земельного участка не было прекращено ответчиком, не могли бы осуществлять свои права по использованию земельного участка. То есть с ответчика взыскана задолженность за использование земельного участка в том числе за тот период, когда, по утверждению ответчика, право пользования осуществлялось иными лицами. Однако данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Исходя из изложенного судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать вопрос о прекращении использования земельного участка арендатором после расторжения договора № 40 с учетом иных доказательств прекращения использования объекта аренды, в том числе принимая во внимание, что право пользования могло осуществляться иными лицами, а также выяснить, были ли ответчиком созданы препятствия для такого использования».

Вместе с тем, исходя из представленного Истцом расчета, задолженность Ответчика по Договору субаренды с учетом начисленной неустойки составляет 1 654 789, 31 руб., в том числе 1 320 825, 62 руб. основной долг (538 991, 61 руб. за 2 квартал 2017 г., 544 914, 61 руб. за 3 квартал 2017 г. и 236 919, 40 руб. за 4 квартал 2017 г. до даты расторжения договора), 142 738, 03 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2017 по 09.11.2017 и 191 225, 66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 12.07.2019.

Как указывается Истцом, до истечения срока действия Договора субаренды, в связи с существенным нарушением субарендатором условий заключенного договора, а именно, неуплаты арендной платы свыше двух сроков подряд и не предоставлением разрешения на строительство, в адрес ООО «ТАДК» Фондом была направлена претензия от 26.09.2017 № 452-17/2498, а впоследствии уведомление об одностороннем расторжении договора субаренды с 10.11.2017 (уведомление Фонда № 452-17/3069 от 14.11.2017). На дату направления указанного уведомления у субарендатора перед Фондом имелась задолженность по субарендной плате в размере 1 467 780,33 рублей, были начислены пени в размере 146 954,71 рублей. Уведомление получено ООО «ТАДК» 24.11.2017, вместе с тем, ни оплаты имеющейся задолженности, ни возражений по вопросу расторжения договора от субарендатора не последовало.

Возможность одностороннего отказа арендатора от исполнения договора субаренды в порядке статьи 450.1 ГК РФ прямо предусмотрена сторонами в пункте 9.3. данного договора, в том числе, если субарендатор не вносит арендную плату свыше двух сроков подряд и не предоставляет в течение 6 месяцев разрешение на строительство объекта.

Поскольку Истец в соответствии с условиями договора субаренды обладал правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора), его действия повлекли последствия в виде прекращения договорных отношений с 10.11.2017.

Дополнительно Фонд считает необходимым сообщить, что 13.12.2017 между Фондом и Департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № НУ/б-3-18/348/2 в целях жилищного строительства. В настоящее время Фонд является ссудополучателем Земельного участка, предоставленного в безвозмездное пользование на срок строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются арендными обязательствами и подлежат регулированию нормами параграфов 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложена обязанность своевременно производить платежи за землю. Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы Ответчика о ничтожности Договора субаренды и его незаключенности были предметом исследования судов при первоначальном рассмотрении дела и им дана правовая оценка, которая не является предметом для переоценки при повторном рассмотрении дела.

Так в постановлении от 28.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что вывод судов об отсутствии оснований считать данный договор ничтожной сделкой соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Договор субаренды земельного участка от 25.02.2016 № 40 являлся заключенным договором, сторонами исполнялся, в судебном порядке не оспаривался и не признан ничтожной сделкой.

Фактом передачи имущества субарендатору является подписание сторонами акта приема-передачи земельного участка 25.02.2016.

Передав земельный участок, истец исполнил свои обязательства по договору.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что лицо, подписавшее акт приема-передачи, не обладало полномочиями на его подписание, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Более того, ООО "ТАДК" после заключения договора производились частичные платежи в 2016, 2017 годах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон создать для этой сделки определенные правовые последствия в виде дальнейшего жилищного строительства на земельном участке, то есть, для использования данного земельного участка по целевому назначению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ООО "ТАДК" в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, по условиям договора субаренды земельного участка № 40 от 25.02.2016 (пункт 5.4.12) субарендатор обязан письменно сообщить арендатору, не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении земельного участка как в связи с окончанием срока действия настоящего Договора, так и при досрочном его освобождении. После окончания срока действия настоящего Договора либо в случае досрочного расторжения Договора, передать земельный участок Арендатору по Акту приема-передачи, в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 дней.

Таким образом, обязанность по возврату земельного участка Законом и договором возложена на арендатора, в настоящем случае - на субарендатора.

В связи с чем, необоснованно утверждение Ответчика о том, что Истец не требовал возврата арендованного имущества и не требует его до сегодняшнего дня, что говорит об отсутствии фактической передачи права аренды.

Суд соглашается с данными доводами Фонда.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что земельный участок был передан в субаренду Ответчику.

Следовательно, у Ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей, которые им производились после заключения договора и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Поскольку факт пользования имуществом в спорный период и невнесения оплаты по Договору субаренды подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности Ответчик не представил, суд считает предъявленные Истцом требования о взыскании задолженности по Договору субаренды в сумме 1 320 825 рублей 62 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в соответствии с условиями договора субаренды в размере 142 738 рублей 03 копейки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2017 по 09.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в возражениях на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по договорам субаренды. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить пени ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, данные доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив представленный расчёт, суд, удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика пени в заявленном размере.

За период после расторжения Договора субаренды Истец просит взыскать с Ответчика проценты рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, Истец просит взыскать с Ответчика проценты в размере 191 225 рублей 66 копеек за период с 10.11.2017 по 12.07.2019.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с Ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования в части отмененной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 641354 Курганская обл., Белозерский, р-н, <...>; дата регистрации: 15.04.2003) в пользу некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации: 26.07.2010) 1 320 825 рублей 62 копейки основного долга по договору субаренды земельного участка № 40 от 25.02.2016, 142 738 рублей 03 копейки пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2017 по 09.11.2017, 191 225 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 12.07.2019 и 33 489 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать - 1 688 278 рублей 31 копейку.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов