Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А14-3050/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3050/2025
город Воронеж
11 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бугаевой О.Ю.,


без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет плюс Юг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) по делу № А14-3050/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет плюс Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции №051224 от 05.12.2024 в размере 729 425 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.12.2024 по 24.02.2025 в размере 38 181,81 руб., с начислением и взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты основного долга, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Осень» (далее – истец, ООО «Осень») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет плюс Юг» (далее – ответчик, ООО «Рассвет плюс Юг») о взыскании основного долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 051224 от 05.12.2024 в размере 729 425 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.12.2024 по 24.02.2025 в размере 38 181,87 руб., с начислением и взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты основного долга, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнения требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Рассвет плюс Юг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы ООО «Рассвет плюс Юг» указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг является завышенной, поскольку услуги по оказанию юридической помощи ограничились составлением искового заявления, рассмотренного в порядке упрощенного производства, без полного юридического сопровождения, предусмотренного исковым производством. В связи с чем, ответчик полагает, что расходы на оказание юридических услуг подлежат снижению до 7 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Осень» считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОСЕНЬ» (поставщик) и ООО «Рассвет плюс Юг» (покупатель) был заключен договор   поставки сельскохозяйственной продукции №051224 от 05.12.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить/передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию (далее именуемую - товар) в зачетном весе, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.  Наименование товара, его количество, качество, место хранения/передачи покупателю, условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится покупателем в соответствии с договоренностью сторон. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.6 договора в случае неоплаты стоимости товара в согласованный срок вся неуплаченная сумма считается предоставленной поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых.

Покупатель обязуется уплачивать проценты по коммерческому кредиту в следующем порядке: 20% годовых за первые 10 дней и 30% начиная с 11-го дня и до дня погашения задолженности включительно (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора начисление процентов по коммерческому кредиту осуществляется с момента пропуска установленного в спецификациях срока оплаты поставленного товара.

Поставщик имеет право изменит процентную ставку по коммерческому кредиту как в сторону увеличения, но не более 6%, так и в сторону уменьшения вплоть до 0% в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом покупателя.

05.12.2024 сторонами подписана спецификация №1 на поставку пшеницы кормовой, урожая 2024 года в количестве 45 тонн (+/- 10% по выбору поставщика), по цене 17 500 руб. за тонну. Срок поставки – с 06.12.2024 по 10.12.2024. Оплата товара в срок до 18.12.2024.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Осень» поставило в адрес ООО «Рассвети плюс Юг» товар на общую сумму 729 925 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом №УТ-544 от 05.12.2024.

Оплата поставленной продукции ООО «Рассвет плюс Юг» не произведена.

Ввиду неисполнения обязательств по договору №051224 от 05.12.2024 ООО «Осень» в адрес ООО «Рассвет плюс Юг» была направлена досудебная претензия от 06.02.2025 №13-09/б/н, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Осень» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд области, придя к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО «Осень» поставило в адрес ООО «Рассвети плюс Юг» товар на общую сумму 729 925 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом №УТ-544 от 05.12.2024.

Универсально-передаточные документы подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика электронной подписью.

Оплата поставленной продукции ООО «Рассвет плюс Юг» не произведена.

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара, приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований в части взыскания с ООО «Рассвет плюс ЮГ» суммы основного долга в размере 729 925 руб.

Поскольку ООО «Рассвет плюс Юг» не исполнены обязательства по оплате продукции в сроки, согласованные в договоре №051224 от 05.12.2024, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.12.2024 по 24.02.2025 в размере 38 181,87 руб., с начислением и взысканием процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты основного долга.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно положениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В настоящем случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), в пунктах 3.6, 3.7 договора №051224 от 05.12.2024 согласовали, что в случае неоплаты стоимости товара в согласованный срок вся неуплаченная сумма считается предоставленной поставщиком покупателю в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых. Покупатель обязуется уплачивать проценты по коммерческому кредиту в следующем порядке: 20% годовых за первые 10 дней и 30% начиная с 11-го дня и до дня погашения задолженности.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям статьям 809, 823, пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласованная сторонами в договоре №87/2024/СХ-02 от 02.04.2024 ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в установленный договором срок не исполнены, суд правомерно удовлетворил заявленные ООО «Осень» исковые требования, в том числе и в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 38 181,87 руб. за период с 19.12.2024 по 24.02.2025 проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом не представлен, ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 25.02.2025 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 729 925 руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3.7 договора заявлено обоснованно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что в качестве доказательств, понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., ООО «Осень» представлен договор оказания юридических услуг №0302/2 от 03.02.2025, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Осень» (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрение гражданско-правового спора: подготовка и передача документов в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (при необходимости). Заказчик выступает в качестве истца. Дело: о взыскании истцом с ответчика основного долга, процентов по коммерческому кредиту. Основания возникновения долга: договор поставки сельскохозяйственной продукции №051224 от 05.12.2024.

Действия, подлежащие выполнению: анализ представленной заказчиком документации; подготовка претензии и искового заявления; передача документов в суд от имени заказчика; подготовка процессуальных документов, необходимых в процессе рассмотрения дела судом; участие в судебных заседаниях от имени заказчика (при необходимости); получение копии решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №0302/2 от 03.02.2025 цена услуг составляет 15 000 руб.

ООО «Осень» оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается чеком №2013d9q796 от 05.02.2025.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и объем оказанных представителем заявителя услуг по представительству при рассмотрении судом настоящего дела, соответствие размера заявленных судебных издержек минимальным расценкам адвокатов на соответствующие услуги в регионе,  основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд области посчитал судебные расходы истца на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 15 000 руб., в том числе: 10 000 руб. –  за составление  искового заявления, 5 000,00 руб. – за составление претензии.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ООО «Рассвет плюс Юг» о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. Стоимость оказанных представителем услуг не превышает установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024 минимальные расценки за аналогичные услуги, оказываемые в рассматриваемый период.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2025 по делу № А14-3050/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Рассвет плюс Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                         О.Ю. Бугаева