Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А04-6072/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6072/2021
г. Благовещенск
03 сентября 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03 сентября 2021 года. Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Поярковского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по №2 по г. Благовещенску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия,

третьи лица: ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.03.2021, паспорт (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.08.2021 № 282752/21/28027, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака (до перерыва),

от УФССП: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № Д-28907/21/41, удостоверение, диплом

от ответчика ОСП № 2: ФИО6 по доверенности от 29.10.2019, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Поярковского сельсовета (далее по тексту заявитель, администрация, взыскатель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по №2 по г. Благовещенску ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО7, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №241491/21/28027-ИП.

2. Признать незаконным бездействие пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не направлении копии постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 24.05.2021 года №330 в адрес администрации Поярковского сельсовета

3. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО7 направить копию постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 24.05.2021 года №330, а также копии всех материалов исполнительного производства №241491/21/28027-ИП, в том числе распечатку направленных и полученных документов по средствам электронного документооборота в адрес взыскателя - администрации Поярковского сельсовета.

Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени взыскателем не получено. Взыскатель направил ходатайство о запросе судебным приставом-исполнителем информации о должнике, наличии имущества и счетов принадлежащих должнику, наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, получении копий материалов исполнительного производства. Постановление о рассмотрении ходатайства в адрес администрации не поступило.

Ответчик требования заявителя не признал. Требования заявителя не могут быть удовлетворены, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 25.05.2021, постановление по результатам рассмотрения ходатайства 22.06.2021, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Материалы исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя 24.08.2021. Обжалуемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку постановления в адрес взыскателя направлены.

Определением суда от 16.08.2021 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поддержало возражения ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2021 по делу № А04-9008/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу администрации Поярковского сельсовета взыскан штраф за неисполнение обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Поярково, Михайловского района Амурской области в рамках муниципального контракта от 09.06.2020 № 0123300017920000003 в размере 233 922 руб. Решение суда вступило в законную силу, 06.04.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 033494072.

15.05.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 241491/21/28027-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир».

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии автотранспорта и самоходных машин должника, в отношении сведений налогового органа о должнике, абонентских номерах должника, объектах недвижимости должника.

24.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 233 922 рубля на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк», «Азиатско-Тихоокеанском Банке (АО).

24.05.2021 администрация Поярковского сельсовета обратилась к начальнику ОСП № 2 по г. Благовещенску с ходатайством:

1. Направить запросы в регистрационные и информационные органы и организации находящиеся на территории РФ с целью выявления информации о должнике: наличии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества.

2. Направить в банки, финансовые и кредитные организации запросы о наличии счетов должника.

3. В целях обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьями 80, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на денежные средства, находящиеся и во вкладах банков и кредитных организаций.

4. Мотивированное решение по результатам рассмотрения данного ходатайства, с приложением всех копий исполнительного производства № 241491821/28027-ИП направить в администрацию Поярковского сельсовета.

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника ООО «Альтаир» (установлении местонахождения руководителя ООО «Альтаир»).

19.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, согласно которому в удовлетворении ходатайства администрации Поярковского сельсовета отказано.

02.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

28.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому дополнены основания вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок имеет организационный характер, не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в указанный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа. После получения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесены об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель оспаривает бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО7, выразившееся в не направлении в адрес администрации Поярковского сельсовета копии постановления о возбуждении исполнительного производства №241491/21/28027-ИП, а также копии постановления вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от 24.05.2021 года №330.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем спискам корреспонденции, направленной почтовой связью постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес администрации 21.05.2021, а постановление об отказе в удовлетворении ходатайства 22.06.2021 (печать почты о принятии корреспонденции к отправке).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что арест на денежные средства в ОТП-Банке не наложен по причине закрытия счета должника в указанном банке в феврале 2021 года по сведениям налогового органа.

Также ответчиком представлены доказательства направления 24.08.2021 в адрес заявителя материалов исполнительного производства.

Таким образом, представленными доказательствами опровергается довод заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, постановления были направлены в адрес взыскателя, а не получение направленной корреспонденции не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

При этом суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии обязанности по направлению указанной корреспонденции заказными письмами.

Суд также обращает внимание на право взыскателя знакомится с материалами исполнительного производства, которым взыскатель не использовал до обращения в суд.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский