Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-66046/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66046/2019
10 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.11.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1893/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-66046/2019, принятое


по заявлению ФИО2 об индексации присужденных сумм


по иску закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – ЗАО «Лентеплоснаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк № 1» (далее – ООО «Технопарк № 1») о взыскании 325 723,74 руб. процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 12.07.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: ЗАО «Лентеплоснаб» заменено процессуальным правопреемником ФИО2.

От ФИО2 в суд первой инстанции поступило заявление об индексации присужденных денежных средств основного долга 401 012 руб. 29 коп. (за период с 19.03.2020 по 03.10.2022) на сумму 75 310 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в судебном заседании 16.11.2022).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилось ООО «Технопарк №1» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции. Указывает на то, что дело незаконно рассмотрено без участия ответчика, не имевшего возможности участия в судебном заседании по причине болезни генерального директора. Полагает, что спорные денежные средства принадлежат не ЗАО «Лентеплоснаб», а кредиторам ЗАО «Лентеплоснаб» в рамках дела о банкротстве № А70-9973/2012. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении в данном случае моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2

Довод ответчика о том, что индексация противоречит целям моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя.

Являясь по своей природе санкцией, индексация, присуждаемая арбитражным судом в порядке статьи 183 АПК РФ, не подпадает под действие указанного моратория.

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия моратория (с 31.03.2021) приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела, не относящегося к компетенции арбитражного суда, также неправомерны.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В данном случае иск заявлен к Обществу, являющимся правосубъектным юридическим лицом.

Спор вытекает из экономических отношений, поскольку направлен на индексацию присужденных денежных средств.

Тот факт, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае не имеет значения, поскольку статус взыскателя приобретен ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, а нормы статьи 183 АПК РФ не предусматривают изменение подсудности спора при индексации денежных сумм, взысканных арбитражным судом, в случае изменения субъектного состава спора.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В данном случае болезнь генерального директора не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном заседании представителя, действующего по доверенности.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ при отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-66046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская