Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-90368/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16828/2022

Дело № А41-90368/21
27 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41-90368/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью «ОТС-Групп» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2022.



Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОТС-Групп» (далее – ООО «ОТС-Групп», общество, ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 2 827 500 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Компания обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, в размере 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на том, что отказ от иска был обусловлен удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд. Также обратил внимание на то, что запрет на оказание АО «РН-Транс» юридических услуг отсутствует, а наличие у истца собственной юридической службы не препятствует возмещению расходов на представителя.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора компания понесла судебные расходы на оплату юридических услуг.

Интересы компании представляло АО «РН-Транс» на основании договора на оказание юридических услуг от 20.08.202 №100021/02588Д/4350021/0875Д, по условиям которого компания (заказчик) поручает, а АО «РН-Транс» (исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждении исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы исполнителя применимые налоги с указанных сумм.

В соответствии с пунктами 4.6-4.12, 4.17 договора услуги принимаются по актам сдачи-приемки оказанных услуг на основании отчета об оказанных услугах.

Юридические услуги по настоящему делу оказаны на основании задания от 27.08.2021 № 1-2021 представителем И.А. Судовых, который состоит в трудовых отношениях с АО «РН-Транс», что подтверждается справкой АО «РН-Транс» от 04.10.2021 № 8.

Истец представил в материалы дела отчет по оказанным услугам, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежное поручением от 29.12.2021 № 21404 в доказательство оплаты оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из погашения задолженности ответчиком до принятия искового заявления к производству, в связи с чем такие действия нельзя считать добровольным удовлетворением заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает ошибочным такой вывод суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Дополнительно в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 отмечено, что по смыслу указанных разъяснений под обращением истца в суд является подача искового заявления.

Также в названном определении указано, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 09.12.2021, принято к производству судом 13.12.2021.

При этом общество погасило заявленную к взысканию сумму только 13.12.2021, когда исковое заявление уже было получено судом.

Довод ответчика о том, что требования истца были погашены в ответ на претензии истца, является необоснованным, так как претензии по спорным требованиями были направлены истцом задолго до обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд.

Ввиду изложенного основания для освобождения ответчика от несения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Ответчик заявил чрезмерности заявленных истцом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, для предъявления иска истцом собран значительный объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель истца в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Также суд первой инстанции сослался на то, что в выписке из ЕГРЮЛ на АО «РН-Транс» не указан вид деятельности, связанный с оказанием юридических услуг.

Между тем, в письме ФНС России от 19.12.2019 № ГД-19-14/337 отмечено, что право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

Запрет на оказание АО «РН-Транс» юридических услуг отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Также суд первой инстанции отметил, что у истца имеется большой штат юристов.

Однако, право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А41- 90368/2021 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТС-Групп» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья Л.В. Пивоварова