Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А59-3904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-16/2024
24 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2023;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную  жалобу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»


на решение от 02.08.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023


по делу №  А59-3904/2020 Арбитражного суда Сахалинской области


по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал»


к индивидуальному предпринимателю Го Евгении Егоровне                    


о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (адрес: 693006, <...>, помещ. 1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Го Евгении Егоровне о взыскании                 533 703 руб. 26 коп. задолженности за использование неисправного прибора учета (безучетное потребление) за период с 13.02.2019 по 08.05.2020 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> (с учетом уточнений и отказа от иска в части, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021,  исковые требования удовлетворены.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания 533 703 рубля 26 копеек основного долга и в части распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила №776) в размере 547 356 рублей 38 копеек, отказ от иска в части не поддержал. Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 20 149 рублей 67 копеек основного долга, 513 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 2 890 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, принятыми после направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предприятие (с учетом дополнений к кассационной жалобе) обжаловало их в порядке кассационного производства.


В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что в рассматриваемом споре судам следовало применять Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), поскольку Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) не установлена методика расчета для нежилых помещений в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Также указывает, что для заключения договора предпринимателем представлен расчет потребляемой воды, исходя из которого количество человек в помещении 10. Кроме того, судами необоснованно не учтено определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №308-ЭС23-1767 по делу №А53-31911/2020, которым, как считает кассатор, подтверждается позиция истца о правомерности применения Правил №776. Предприятие считает, что сложилось единообразие судебной практики, исходя из которой при отсутствии норматива потребления при начислении платы в случае неисправности прибора учета следует использовать нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила № 644) и Правил № 776. Следовательно, предприятием правомерно произведено начисление по пропускной способности исходя и норм Правил № 644 и № 776. Как итог, кассатор просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.


Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.


В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; в судебном заседании объявлялся перерыв. Также в составе суда в порядке статьи 18 указанного Кодекса произведена замена судей.


Истцом в суд округа представлены письменные дополнения к кассационной жалобе, справочный расчет иска по подпункту «б» пункта 16 Правил № 776.


В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286-289 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 01.01.2020 Предприятие (организация ВКХ) и Предприниматель (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 30487 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к объему, составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Местом исполнения организацией ВКХ своих обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности сетей абонента и организации ВКХ.

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 30.04.2016 (пункт 1.3).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора организация ВКХ вправе осуществлять контроль за правильностью осуществления абонентом учета объемов поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, принятых организацией ВКХ; осуществлять контроль за наличием самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонентам к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3, 2.3.12 договора абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в соответствии с порядком, установленном в разделе 3 настоящего договора и требованиям законодательства Российской Федерации; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах приборов учета.

В силу пункта 3.1 договора абонент обеспечивает коммерческий учет поданной холодной воды и принятых сточных вод.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть проверены в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы. В местах установки приборов учета (узлах учета) организацией ВКХ устанавливаются пломбы, предотвращающие бесконтрольный демонтаж приборов учета с мест их установки (пункт 3.2.).

Коммерческий учет принятых Организацией ВКХ сточных вод осуществляется расчетным способом, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При наличии у абонента централизованного горячего водоснабжения учет принятых сточных вод производится расчетным способом путем суммирования объемов потребленной холодной и горячей воды. При этом, объем потребленной горячей воды определяется по данным фактического учета, а при отсутствии прибора учета горячей воды - по данным организации, осуществляющей горячее водоснабжение (пункт 3.3.). Количество поданной холодной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными приборов учета фактического потребления холодной воды и отведения сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом: при отсутствии у абонента приборов учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, в случае неисправности прибора учета, при нарушении абонентом в течение более 6 месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью абонента, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации ВКХ о временном прекращении пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.5 договора расчет количества полученной холодной воды и отведенной сточной воды в случаях, указанных в пункте 3.4 договора осуществляется расчетным путем в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение  целостности и сохранности приборов учета (узлов учета), в том числе, установленных организацией ВКХ, и сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента несет абонент (пункт 3.8).

Нарушение сохранности пломб (в том числе их отсутствие) признается самовольным присоединением и (или) пользованием централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, что влечет за собой применение мер, предусмотренных пунктом 8.3.5 договора, а также применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) холодной воды и принятия сточных вод за весь период нарушения. Факт нарушения сохранности пломб или их отсутствия признается установленным с даты последней проверки сохранности пломб, а если такая проверка не проводилась, то с даты заключения договора (пункт 3.9).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды СВКМ-15У № 2421926. Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном доме.

Согласно акту от 14.08.2018, составленному в присутствии директора ФИО3, по указанному адресу сняты контрольные показания прибора учета ХВС, пломба не нарушена, обводной нет. Акт содержит ссылку на указанный выше договор.

Согласно акту от 13.02.2019, составленному в присутствии ассистента стоматолога Юн Е., по указанному адресу сняты контрольные показания прибора учета ХВС, пломба № 45260078, обводной нет. Акт содержит ссылку на указанный выше договор.

Согласно акту от 30.07.2019, составленному в присутствии директора ФИО3, по указанному адресу (стоматология «Фуджи») сняты контрольные показания прибора учета ХВС, пломба нарушена, обводной нет, на момент проверки вода есть, ДУ15 мм. Акт содержит ссылку на указанный выше договор, в акте указано, что расчет за ХВС и водоотведение будет производиться по пропускной способности трубопровода согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Акт подписан ФИО3

Согласно акту от 19.03.2020, составленному в присутствии директора ФИО3, по указанному адресу (стоматология) сняты контрольные показания прибора учета ХВС, пломба нарушена, обводной нет, на момент проверки вода есть. Акт подписан ФИО3

Согласно акту от 08.05.2020, составленному в присутствии ответчика, по указанному адресу произведено повторное опломбирование прибора учета ХВС, обводной нет, вода есть.

16.06.2020 истец направил в адрес ответчика расчет количества и стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод по пропускной способности трубы, просил оплатить задолженность.

Неоплата ответчиком стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


При новом рассмотрении спора суд первой инстанций руководствовался  статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами № 354, Правилами № 644, Правилами № 776 и, исходил из наличия  оснований для частичного удовлетворения заявленных требований  с применением способа расчета размера платы за коммунальные услуги на основании абзаца шестого пункта 81(11) Правил № 354.


При этом ссылки истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 308-ЭС23-1767 судом  были отклонены, по мотивам рассмотрения спора с иными обстоятельствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.


Рассмотрев кассационную жалобу, коллегия кассационного суда пришла к следующему.


В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).


Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи  67, 68, 71, 168 АПК РФ).


Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, оборудовано индивидуальным прибором учета холодной воды СВКМ-15У № 2421926. Указанное нежилое помещение находится в многоквартирном доме (МКД), доказательств оборудования МКД общедомовым прибором учета (ОДПУ) холодной воды в деле не имеется, что также согласуется с общедоступными сведениями ГИС ЖКХ (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Признавая доказанным истцом безучетного потребления холодной воды нежилым помещением ответчика (нарушение пломбы ИПУ), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял во внимание, что сторонами не оспорен факт произведенных ответчиком оплат в спорный период на сумму 20 136 рублей 39 копеек и самостоятельно произвел расчет размера платы за коммунальные услуги на основании абзаца шестого пункта 81(11) Правил №354. По расчету суда, исходя из 1 собственника помещения задолженность составила 16 930 рублей 01 копейку.

Доводы  истца со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 308-ЭС23-1767 судами признаны несостоятельными и отклонены.


Между тем судами не учтено следующее.


В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 №308-ЭС23-1767 сформулирована  правовая позиция, направленная на поддержание единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих поставку коммунального ресурса (холодной воды) в нежилое помещение, находящееся в МКД, в случае неисправности индивидуального прибора учета, которой следовало руководствоваться и при разрешении настоящего спора.


В соответствии с абзацем третьим пункта 6, абзацем третьим пункта 7 Правил № 354 поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении.

Законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, помимо Закона № 416-ФЗ, включает, в частности, утвержденные Правительством Российской Федерации Правила № 644  и Правила № 776. В силу прямого указания в пункте 1 Правил № 644, к отношениям, возникающим между организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В пункте 1 Правил №776 также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354 (Здесь и далее  Правила № 354, №644, № 776 применяются в редакциях,  действовавших в спорный период).


Согласно подпункта «б» пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354  в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, которым оборудовано нежилое помещение в МКД, расчеты за поставленную в такое помещение холодную воду в течение двух расчетных периодов должны осуществляться исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ).

При этом порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в нежилое помещение после истечения двух расчетных периодов Правилами № 354 установлен только в отношении тепловой энергии (пункт 60). Следовательно, порядок расчетов за поставленную в нежилое помещение в МКД холодную воду по истечении двух расчетных периодов после выхода из строя ИПУ жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354, не урегулирован.


Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил № 776, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). В этом случае коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (подпункт «б» пункта 14 Правил №776).

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета (абзац 1 пункта 17 Правил № 776).

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).


Ссылка истца на то, что отсутствие контрольной пломбы на приборе учета ответчика является самовольным пользованием системами водоснабжения, основана на неправильном толковании норм права и противоречит подпункту «в» пункта 49 Правил № 776, согласно которому при нарушении контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). Поскольку прибор учета является составной частью узла учета, то приведенная норма распространяется и на нарушение контрольных пломб приборов учета.


В редакции Правил № 776, действовавших в спорный период, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений в случае неисправности прибора учета регулировалось подпунктом «б» пункта 16.


В рассматриваемом споре, исходя из его конкретных обстоятельств определение дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности) в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 49 Правил № 776 и начало течения 60 дней для устранения  неисправности следует связывать с датой, согласованной сторонами в договоре  - факт нарушения сохранности пломб или их отсутствия признается установленным с даты последней проверки сохранности пломб (пункт 3.9 договора). В данном случае 13.02.2019.

Таким образом, к спорным отношениям по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности ИПУ подлежат применению Правила № 776, включая порядок расчета водопотребления (подпункт «б» пункта 16, подпункт «в» пункта 49).

Вопреки доводам предпринимателя  нарушение целостности пломб прибора учета, само по себе, является достаточным основанием для презумпции о нарушении потребителем правил учета, которая, как это следует из обжалуемых судебных актов и установленных судами обстоятельств, ответчиком опровергнута не была. Истец последовательно настаивал на применении при разрешении  спора  расчетного способа, предусмотренного  подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, ответчик доказательств  объема фактического потребления холодной воды не представил. В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868). Предпринимателю неоднократно в ходе составления актов от 30.07.2019 и 19.03.2020 предписывалось вызвать для опломбировки ИПУ контролера. Как установлено судом первой инстанции, предприниматель не проявил должную осмотрительность, доказательств извещения ответчиком истца о необходимости повторной опломбировки прибора учета материалы дела не содержат. Повторное опломбирование произведено 08.05.2020. При этом недобросовестное поведение или злоупотребления правом со стороны ресурсоснабжающей организации судами не установлено.

В ходе рассмотрения дела истец просил удовлетворить исковые требования в сумме 547 356 рублей 38 копеек.

Согласно справочному расчету истца по подпункту «б» пункта 16 Правил № 776 сумма платы составляет 502 749 рублей 09 копеек и с учетом оплаты 20 136 рублей 39 копеек, сумма задолженности -  482 612 рублей 70 копеек. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

В целом данный расчет сопоставим и с другим  расчетом истца, который справочно предоставлялся в суд первой инстанции (электронно 11.03.2023) и был произведен, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг (10 работников стоматологической клиники, сведения о них представлялись для заключения договора) с применением повышающего коэффициента 10 (абзац шестой пункта 81(11)  Правил № 354).


Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска по изложенным в настоящем постановлении мотивам.


В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).


Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2023 Арбитражного суда Сахалинской области и постановление от 31.10.2023 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А59-3904/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Го Евгении Егоровны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 482 612 рублей 70 копеек основного долга,                                     12 297 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также  5 290 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 936 рублей 51 копейку, излишне уплаченную платежным поручением от 30.04.2020 №2600 в сумме 16 730 рублей с учетом справки на возврат 16 730 рублей по делу                          №А59-2136/2020, и в сумме 20 021 рублей, уплаченную платежным поручением от 27.08.2019 № 5260 в сумме 20 021 рубль с учетом справки на возврат 16 153 рублей 51 копейку по делу №А59-46/2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко